Испанские времена
Nov. 25th, 2003 11:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomНедавно я консультировался у своего экс-соподкрышника по вопросам грамматики испанского языка. Живость приведенных примеров до сих пор чарует меня...
Вопрос:
Еще, ты мне не мог бы объяснить про испанские времена?
Скажем, me gusto' vs. me gustaba чем различаются?
Это ведь оба прошедшие времена? А какие?
Ответ:
Me gusto' - preterito indefinido. Me gustaba - preterito imperfecto.
Первое время аналогично английскому простому прошедшему, используется для выражения результата в прошедшем:
Fui a la fiesta y me gusto'. Follo' a una chica y me gusto' mucho.
Сходил (вчера) на вечеринку и мне понравилось. Трахнул девушку и мне очень понравилось.
Второе же время используется для выражения длительного периода в прошедшем:
Cuando era nin~o me gustaba follar a las chicas.
Когда я был маленьким, мне нравилось трахаться с девчонками.
Есть другое время для выражения результата в настоящем - me ha gustado:
¡He follado a una chica! - ¿Y? - Me ha gustado.
Я трахнул девушку! И как? Понравилось!
Конечно, мне нравится вышеприведенное и как самостоятельное произведение :) Однако, хочется немного поспекулировать.
Почему так смешно? Потому что кажется нереальным. Язык не поворачивается спокойно обсуждать такие темы в процессе ежедневной болтовни. А почему, действительно? Почему бы и нет? Почему поделиться впечатлением о недавно просмотренном фильме или прочитанной книге можно хоть с совершенно незнакомым человеком, а поделиться восторгом по поводу вчерашней бурной схватки с подругой нелегко даже с самым старинным другом или подругой - так, чтобы без грязных подтекстов, а просто весело, как оно и бывает в действительности. Почему?
Вопрос:
Еще, ты мне не мог бы объяснить про испанские времена?
Скажем, me gusto' vs. me gustaba чем различаются?
Это ведь оба прошедшие времена? А какие?
Ответ:
Me gusto' - preterito indefinido. Me gustaba - preterito imperfecto.
Первое время аналогично английскому простому прошедшему, используется для выражения результата в прошедшем:
Fui a la fiesta y me gusto'. Follo' a una chica y me gusto' mucho.
Сходил (вчера) на вечеринку и мне понравилось. Трахнул девушку и мне очень понравилось.
Второе же время используется для выражения длительного периода в прошедшем:
Cuando era nin~o me gustaba follar a las chicas.
Когда я был маленьким, мне нравилось трахаться с девчонками.
Есть другое время для выражения результата в настоящем - me ha gustado:
¡He follado a una chica! - ¿Y? - Me ha gustado.
Я трахнул девушку! И как? Понравилось!
Конечно, мне нравится вышеприведенное и как самостоятельное произведение :) Однако, хочется немного поспекулировать.
Почему так смешно? Потому что кажется нереальным. Язык не поворачивается спокойно обсуждать такие темы в процессе ежедневной болтовни. А почему, действительно? Почему бы и нет? Почему поделиться впечатлением о недавно просмотренном фильме или прочитанной книге можно хоть с совершенно незнакомым человеком, а поделиться восторгом по поводу вчерашней бурной схватки с подругой нелегко даже с самым старинным другом или подругой - так, чтобы без грязных подтекстов, а просто весело, как оно и бывает в действительности. Почему?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-11-25 05:37 pm (UTC)Это редко бывает:_) обычно спрашиваешь чего-нибудь у носителя языка - в ответ получаешь мычание:)
я знал, что тебе понравится :)
Date: 2003-11-26 07:11 am (UTC)Тем не менее, действительно, все объясняет доходчиво и понятно :)
Re: я знал, что тебе понравится :)
Date: 2003-11-26 05:12 pm (UTC)no subject
Date: 2003-11-26 03:57 pm (UTC)"Прогуливались как-то раз Шкляринский с Дворкиным. Беседовали на
всевозможные темы. В том числе и о женщинах. Шкляринский в романтическом
духе. А Дворкин - с характерной прямотой. Шкляринский не выдержал:
- Что это ты? Все - трахал, да трахал! Разве нельзя выразиться более
прилично?!
- Как?
- Допустим: "Он с ней был". Или: "Они сошлись..."
Прогуливаются дальше. Беседуют. Шкляринский спрашивает:
- Кстати, что за отношения у тебя с Ларисой М.?
- Я с ней был, - ответил Дворкин.
- В смысле - трахал?! - переспросил Шкляринский."
:)
Ал
И почему мне кажется,
Date: 2003-12-02 07:33 am (UTC)тебе кажется :)
Date: 2003-12-02 10:38 am (UTC)Re: тебе кажется :)
Date: 2003-12-03 08:19 am (UTC)флейм
Date: 2003-12-05 07:10 pm (UTC)Никем, я чую, что это ты, но можно во избежание путаницы попросить тебя подписываться? А то, в случае нескольких анонимов уже будет нелегко разбираться, кто есть где. Спасибо.
no subject
Date: 2003-12-03 10:04 am (UTC)IMHO потому что всё, что связано с сексом в обществе в большей или меньшей степени запретно.
Вплоть до того, что в Англии, в определённый период, само понятие "нога" считалось неприличным, и ножки столов-стульев-клавесинов прикрывали чехлами. То есть, само существование сексуальности как таковой старались убрать с глаз долой.
Кстати, ИМХО, этот барьер перед обсуждением секса даже выше, чем перед собственно сексом.
Почему на секс наложено такое табу, разговор отдельный.
no subject
Date: 2003-12-03 10:16 am (UTC)N.
по Дольнику...
Date: 2003-12-03 11:03 am (UTC)То бишь, это все от обезьяньих стад идет - самец грабнул себе самку и блокировал ее от остального мира, чтобы (а) снизить притязания на нее остальных самцов и (б) снизить ее притязания на остальных самцов :) Аналогично, самка должна быть заинтересована в такой же изоляции своего самца. Так что самым простым оказалось ввести в общество такое вот искусственное полугласное правило не обсуждать определенные темы. А викторианские извращенства могли появиться как рекомбинантная мутация с опиумом-для-народа.
А мне недавно (тоже где-то в ЖЖ) встретилась мысль, что (примерная цитата /у нас все беды от того, что мы вынуждены делать то, от чего должны получать удовольствие и пытаемся получить удовольствие от того, что должны делать/ :) Что-то в этом роде и тут наблюдается.
Вот если подумать, чем открытость в этой области может навредить? Да абсолютно тем же, чем и во всех остальных темах, приближенных к душе, к переживаниям. Людям с подчеркнутой стихией Воды это должно быть хорошо понятно: ты раскрыл свою душу, а тебе в нее плюнули. Страшно? А не раскрывайся :) (В этом, кстати, основная инстинктивная защита "водяных" людей. Современная психология называет их интровертами. Впрочем, мы отклонились :) )
Рабби Шмулей Ботеах ("Kosher sex") настаивает на том, что секс - это тот самый цемент, которым должна скрепляться хорошая религиозная семья. Один из основных ресурсов. Это как "в доме всегда должно пахнуть пирогами", также там никогда не должно быть ммм... недолюба :)
А вот, хорошая ассоциация с едой. Как сытые и довольные люди могут обсуждать еду? Или как гурманы, смакуя, или им просто лень этим заниматься. Поел - и хорошо :) А голодные? Слух обострен, фантазия работает на полную катушку. В таком состоянии или планы строить: "вот, сейчас приду домой и покушаю", или горестно мечтать: "блин, дома жратва закончилась, а магазины уже закрыты" и злиться. Соответственно, "сытый голодному не товарищ", и обсуждать с ним эту тему, вообще говоря, опасно. А как распознать, кто голодный, а кто сытый?
И тут пошел камуфляжный слой: почему-то каждый должен предстать перед собеседниками сытым. Это уже что-то звериное, один из "водяных" инстинктов: "если я сытый, значит, у меня много, а если у меня много - то я хороший" :) Соответственно, при наличии одежды на бедрах и отсутствии поблизости самки начинается "рыболовный синдром" (А у меня такой длинный! А я вчера столько раз!). Это, как я понимаю, встроенная компонента, которая мешает прямо изнутри. А есть ли внешние силы, или они просто являются проекцией на общество внутренних?
Re: по Дольнику...
Date: 2003-12-04 01:20 am (UTC)С другой стороны, так как женщины являются более эмоциональными существами, то и "проживание" мира через себя идет у них на уровне эмоций, ощущений. У них отсутствует потребность, да и желание (а может и умение) облекать эти самые переживания в нечто осязаемое, типа слов. "О сексе нельзя говорить, его надо чувствовать". В итоге получаем: женщине не надо говорить о сексе, она запрещает мужчине говорить о сексе с кем-либо, кроме нее самой дабы тем самым даже сублимированное переживание сексуальности было направленно исключительно внутрь пары, тем самым удерживая мужчину рядом с собой.
:) У нас беды от того, что "пытаемся" или от того, что "должны"? :) Почему бы не пытаться, а просто получать?
Любой плевок - это твое осознание плевка... Это я вам как интровертная Рыба говорю :)
Size does not matter :P
У человека много партнерш - он для них привлекательный - он обладает достоинствами - он значимый человек. Если грубо. Поэтому путем повышения своего статуса как самца, человек пытаеся повысить свой статус в стае .. простите, в обществе :)
говорить и чувствовать
Date: 2003-12-05 07:32 pm (UTC)Сильный самец имеет не только самок, но и самцов. Тут я снова сошлюсь на Дольника, ибо он меньше фантазирует и меньше дает свободы для фантазии читателя. Стаи человекообразных обезьян, обитающие в саваннах, строятся по принципу геронтократии. Старцы имеют всех. И вынуждены постоянно поддерживать свой статус. Фактически, кроме редких случаев, когда стая перестает самоуправляться и требуется вмешательство, альфы занимаются разборками и только ими. Подавляют многочисленные бунты. Самки за ними не бегают, их приходится сгонять силой.
У людей НЕ так, потому как племенной строй мы уже пережили. Индивидуальная семья представляется значительно более поздней надстройкой.
Это зоология (ц)
Date: 2003-12-04 02:23 am (UTC)Те же самые звери. Бабуины-переростки.
Поведение человека вполне объясняется истинктивными мотивировками.
Основной из них -- инстинкт размножения. На него всё завязано, ему всё подчинено.
Женщины следят за собой, прихорашиваются, или расфуфыриваются.
Им важно выглядеть привлекатьельно.
Мужики делают карьеру, покупают машины-дома-яхты-телефоны, устраивают войны. В общем, конкурируют между собой. Занимаются постоянно фаллометрией.
Зачем? Чтобы выбрали их семя.
И что из этого? Если всё пустить на самотёк, получтся что один самый крутой самец подгребёт под себя большинство самок на данной территории.
Самцов запинает, они будут на него работать. Грызьтся промежду собой и ждать, когда вожак повернётся спиной. В итоге всё сведётся к игре "царь горы" и не то что развиваться в сторону цивилизации, размножаться будет некогда.
Поэтому такая модель хоть и встречается повсеместно, всё же уступает под натиском так называемой цивилизации. То бишь, коллектива, который утвержлает, что наглость -- это плохо. Слишком наглому следует всем миром дать в мурло. А маленьким девочкам сизмальства втолковывать, что Прекрасный Прынц должен быть красивый, умный и благородный. Такому и следует дарить.
Инстинкт же говорит, что сексуальная привлекательность как раз и связана с мускулистой, клыкастой, волосатой наглостью.
Гут, говорит цивилизация. Этот тип и будем давить. Стремиться будем к следующему. Лужок. Цветочки. Люди с длинными распущенными волосами. Люди с опрятными бородками. И те, и другие в свободных белых одеждах. Прогуливаются, читают стихи, беседуют о науке, искусстве. Рядом пасутся овечки, летают птички, плавают рыбки. Местами попадаются отдельностоящие фруктовые деревья. На холме может расти дуб. И никаких кустов!
Собственно, такая цивилизация тоже закисает. Потому как бесконечно сублимировать либидо в споры физиков и лириков не получается, в силу отсутствия кустов возникает ситуация "есть с кем, есть чем, но негде". В итоге, невроз, цирроз, и низкая рождаемость.
Так и болтаемся между двух крайностей, пытаясь найти золотую середину.
А основная мысль всего этого сумбура в том, что цвилизация есть подавление инстинктов, основной инстинкт -- инстинкт размножения. Сталбыть, цивилизация, в большей или меньшей степени есть механизм подавления сексуальности.
Прошу критиковать в пух и прах.
Re: Это зоология (ц)
Date: 2003-12-04 02:39 am (UTC)Re: Это зоология (ц)
Date: 2003-12-04 02:54 am (UTC)Полностью согласен, что мораль -- коллективное средство слабых выжить в конкуренции с силными.
Но с точки зрения общества, выживание слабых (не имею ввиду сейчас слабых физически, а вообще слабых) не есть добро, а напротив того, зло.
В "нецивилизованых" обществах слабые, больные, умалишённые, старые помирают.
А в Европе, особенно в Швеции какой-нибудь, подавляющее меншинство населения работает, платит дикие налоги, и содержит этих самых, слабых.
С точки зрения отдельных индивидов, особенно из группы слабых, или из тех, кто задумываются о старости, это добро. Но приводит это к тому, что количетсво работающих стремительно сокращается, нагрузка на них такая, что рождаемость падает, общество ещё больше стареет, ...
Re: Это зоология (ц)
Date: 2003-12-04 05:54 am (UTC)Осталось найти коэффициенты, что сумма была близка к нулю...
Критерии
Date: 2003-12-04 02:43 am (UTC)можно
Date: 2003-12-05 07:52 pm (UTC)нда, развели тут протопоповщину... :)
Date: 2003-12-05 07:50 pm (UTC)Первоначальный замысел был не просто "почему же нас, бедных, так скрутило" - а более конструктивный: раз уж нас так скрутило (reasons notwithstanding), как же нам все поправить, чтобы перестать быть этими самыми бабуинами с их звериными пережитками? Если так нравятся протопоповские категории - как нам снизить общую примативность общества?
Сейчас будет немного пафосно, но доля правды тоже содержится:
Мы - как раз то поколение, которое уже формирует мораль будущего, но еще способно к некоторой динамике. Можем достаточно трезво оценить, куда мы покатимся без вмешательства (глядя на поколение родителей, хотя не обязательно на самих родителей :). С другой стороны - имеем вес и формируем мораль следующего поколения - своих детей. Меняя себя, мы автоматически пропагируем это изменение в будущее. Самое время правильно помечтать :)
Снизить примативность?
Date: 2003-12-06 04:24 am (UTC)Интересно, что все утописты с Томаса Манн и до Александры Коллонтай (и даже Ханлайн в своем "Пришелец в земле чужой") говорили о свободном отношении между полами (в нащем обществе наверное стоит изменить этот штамп :) внутри полов тоже отношаются...) и "легкости" секса.
Как-то сидели с Аленкой в Тарту в крупном универмаге в кафе (в Lõunakeskuse, если кто да) и там был бо-о-о-ольшой плазменный экран. И был там клип Скутера с толпой девушек в одних бусах и трусиках. Обратили внимание, что как изменилось все-таки отношение в обществе к обнаженному телу, раз уж по среди белого дня в общественном месте его показывают... Но сколько же все-таки комплексов и зажатостей до сих пор живет в нас.
А как это изменить? У меня лично есть твердая убежденность, что, например, нудисты и тем более семейные нудисты, как раз идут в том направлении. Потому что воспитывают разумное и спокойное отношение к этому. Ведь чем более бурная реакция, тем скорее она доводит до крайностей и до выплесков... В первую очередь детей надо воспитывать так, чтобы они видели в теле и сексе просто одну из приятных сторон обычной человеческой жизни. Чтобы они могли спокойно произнести слово "секс", "член", "эрекция", не чувствуя себя при этом на сцене.
Nikem,
теоритизирующий не-отец.
"где бы что ни говорили...
Date: 2003-12-07 06:51 am (UTC)А я все попытаюсь свести к Азимову.
Прикол в том, что мы действительно обогнали свою физическую эволюцию. То есть "материал", "кирпичики" для построения общества безнадежно отстал от полета фантазии. Приходится признать, что будем строить "из дерьма конфетку" или писать на вижуал-бейсике параллельную опсистему :) Индивидуального человека, конечно, можно возвысить над инстинктами, и это очень даже поощрительно. Но рассчитывать, что все окружающие будут напрягаться - неразумно. Итого, нужно строить на существующих инстинктах существующих людей. "Припахивать" инстинкты в народном хозяйстве. Нужна психоистория.
Общество с храмовой эротической скульптурой пало. Общество с "никаких кустов" тоже непонятно где :) А то, что мы наблюдаем (правда, с плазменными экранами, пожалуй, в первый раз) в истории уже очень много раз происходило. Это называется "сливание репродуктивных мощностей" и всегда предшествовало захвату такого общества более репродуктивноспособным. Просто приходили варвары без комплексов и отрезали яйца дрочащим перед плазменными экранами вырожденцам. Даже несмотря на научно-технический прогресс последних.
Поэтому "видеть в теле и сексе просто одну из приятных сторон обычной человеческой жизни" опасно. Это означает недооценивать реальную мощь полового инстинкта и подпасть под управление тех, кто дооценивает. По сути так и происходит. Общество расслаивается и более разумное меньшинство просто припахивает более примативное большинство. Разводит им многочисленные "свободы", "права" и "возможности". Устраивает им сексуальную революцию и прочие прелести. А само дергает за ниточки.
Соответственно, чтобы под эти ниточки не подпадать, нужно хорошо представлять себе, к чему нужен иммунитет, выработать его в индивидуальном порядке и передать детям. Действительно, тема секса - слишком уж лакомое разводилово, чтобы большинство вообще задумывалось об этом. Как мы знаем, мЕньшая голова запросто блокирует бОльшую. Но это не значит, что если мы сами не будем себя разводить, то нас не разведет кто-нибудь еще. Это как с биологическими паразитами. Вместо того, чтобы попытаться всех убить (природу очень сложно обмануть природными же законами :), значительно выгоднее переболеть в очень слабой форме, но зато быть неспособным заболеть вновь. This is the key.
Сейчас сообразил, что о вреде нудизма нужно писать длинную статью, у меня пока нет достаточно ресурсов на это. Написал два абзаца, но получается явное не то. Нужно начинать с истоков, с механизмов управления обществом через инстинкты. Я когда-нибудь это сделаю.
Re: "где бы что ни говорили...
Date: 2003-12-07 10:22 pm (UTC)Как раз наоборот. Это - выпуск закупоренного шворца, который иначе кто-нибудь может выпустить за тебя.
Голодный человек более управляем, чем сытый. Больной - более, чем здоровый. С "недолюбленными" - то же самое.
Попробуй сколотить боевой флот из пустых лодок. Невероятно, правда? Лодки пусты, они ничего не весят, у них нет желаний, нет рулевого, у них даже мотора нет - как ими командовать?
Обратную сторону этой "немобилизуемости" ты описал вполне живо, тут ты прав.
надо думать в 2 стороны сразу
Date: 2003-12-08 11:27 am (UTC)Смотри: существует некоторая сила, которой мы по своей конструкции подчиняемся. Вместо выработки постепенного к ней иммунитета мы могли бы взять ниточки в свои руки. Тогда эта же самая сила поможет нам контролировать самих себя. Это не пустая лодка, а система пустых катеров с радиоуправлением :)
Меня тут
Re: "где бы что ни говорили...
Date: 2003-12-08 04:05 am (UTC)Я согласен, что "видеть просто ..." немножко мало. Оценивать реальную мощь надо, спорить не буду. Но для этого в первую очередь надо видеть именно "половой инстинкт", а не табуированную тему. Нужна легкость отношения к сексу. Не легкомысленность, не поверхостное отношение, а легкость. Простота, если угодно.
Если не давать людям секса, то они пойдут за тем, кто даст. Ограниченность ресурса возвышает того, кто им обладает в больших количествах. И создает напряженность и бурные эмоции. Как заметил Лешка, если у людей чего-нет, ими просто управлять, показывая это что-то.
Nikem.
надо думать в 2 стороны сразу (часть 2)
Date: 2003-12-08 12:05 pm (UTC)На личном уровне я не хотел бы, чтобы мне продавали какую-нибудь лабуду по той причине, что у меня с ней ложно ассоциируется красивый женский образ. Ну и вообще - не хочется быть манипулируемым. На общем уровне - хочется жить в правильно развивающемся обществе.
Парадокс такой :) Скажем, так - я осознаю необходимость управлять, манипулировать обществом. И признаю такое право за теми, кто умеет манипулировать (см. тезисы про психоисториков). Но я хочу быть во втором лагере, а не в первом. И в любом случае не хочу, чтобы такое управление вырождалось.
Для начала - кусочек из переписки с
> Тогда почему на пляже вместе загорать нельзя?
Да загорай, пожалуйста, если тебе хочется и твоя половинка не против. То же самое с общественными банями, туалетами и прочим. Ради Бога.
Дело не в пляже, а в самой "идее" нудизма. Если бы она была повсеместно распространена - это одно дело. А так получается, что посреди всеобщей зажатости ты объявляешь определенную группу людей носителями "свободных" взглядов. И полярно настраиваешь против них всех остальных. После того, как одно поколение выросло, в обществе возникает очередная разновидность ксенофобии, направленная на эту маленькую группу. Так уже много раз происходило со всякими педиками и феминистками.
Думаю, что т.н. "семейные нудисты", искусственно делая вид перед детьми, что "так принято", фактически обрекают своих детей на изоляцию в кругу "своих". Что отнюдь не избавляет их от комплексов, а просто подменяет одни другими.
Очевидно, что плавное изменение в сторону большей открытости и так идет, но пока оно идет по всему фронту, ничего страшного. Просто сейчас "можно" показывать то, что еще недавно было "нельзя". А если пытаться форсировать процесс, приходится ограждаться от непонимающих. И, так сказать, оттягивать резинку, не понимая, что она лопнет и даст больно.
Это, так сказать, был вид "снизу". А можно еще посмотреть "сверху".
Ведь мы сейчас - предельно сексуально-напряженное общество. Тема секса и зависимости человека от секса специально раскручивается, чтобы эффективно управлять массами через инстинкты. Одновременно происходит адаптация, мы уже не воспринимаем старые стимулы в их прежней интенсивности. Когда-то было достаточно показать кусочек, намекнуть остальное, и наблюдатель уже тихо оргазмирует. Сейчас в фильм вставляют самый настоящий трах во всех деталях, а народ это цепляет ничуть не больше. Скоро уже непонятно, что нужно будет вставлять :) Извращения какие-нибудь :)
Короче, мы привыкаем к былым стимулам, хреновее управляемся. То есть, сила, "что вечно хочет зла и вечно совершает благо" - потихоньку избавляет нас от комплексов :)
К сказанному добавлю, что этот второй пассаж про адаптацию/привыкание в некотором роде и относится к "опустошению лодки". Не слишком глупые люди, которых дурят, постепенно вытесняют этот дуреж и перестают на него западать. НО! Это еще не дает им возможности самим управлять своими инстинктами. Так что тут есть, куда развиваться :)
Re: именно в 2 стороны
Date: 2003-12-10 02:23 am (UTC)Не надо делать вид, что так "принято". Надо воспитывать что так "можно". Суть любого воспитания или примера, на мой взгляд, отнюдь не в том, чтобы показать "правильный" путь, а в том, чтобы показать как можно больше разных путей. И как можно лучше описать каждый из них. И поэтому семейные нудисты, имхо, не должны утверждать, что обнаженка - это правильно. Это будет "указание правильного пути". И это, ессно, ограничивает и залепляет детей/людей. А вот если у нас каждый будет воспитывать своих детей и себя в той струе, что "на вкус и цвет товарищей нет", что каждое поведение имеет право на существование, если будет давать возможность человеку/ребенку самому попробовать и текстильный образ жизни и натуральный, чтобы он просто сам выбрал между 2 равными возможностями. Вот это, по моему мнению, и поможет избавляться от комплексов.
Честное слово, считаю, что не от непонимающих надо ограждаться, а что тех людей, которые считают только свой взгляд на жизнь единственно правильным и остракируют других, вот их надо ограждать. Точку зрения "он другой - значит он плохой" нужно просто искоренять. По крайней мере в себе и в том, кого ты воспитываешь.
равные возможности :)
Date: 2003-12-12 10:43 pm (UTC)Ну какие же ты видишь равные возможности? У кого? :)))
А особенно возможности по выбору у детей. Дети до определенного возраста вообще могут исключительно копировать. Так что если ты нудист - дети твои будут сначала нудистами, а потом уже через немало препятствий и мучений поймут, что другие пути тоже были. Тебе, видимо, совсем не знакома детская ксенофобия? Вспомни класс эдак 6-8. В это время детки становятся маленькими зверятами, находят жертву и массово травят. Но все это цветочки.
У меня какой-то странный личный опыт общения с борцами за права меньшинств. Педики, феминистки, нудисты и иеговисты инклудед. Мне было интересно, что это за люди такие, что у них в голове. Я не имею в виду тихих педиков и тихих нудистов - таких мне почему-то не попадалось. Но активных таких проповедников своего образа жизни. Так вот - большей закомплексованности, чем у людей, которые кичатся своей свободой отличаться я не встречал. Это какая-то клиника, честное слово :) Причем каждый вокруг этого своего комплекса и крутится. Пытается отвоевать ту свободу, которую у него толком никто и не отбирает. Я подозреваю, что лозунг этих людей на самом деле - не свобода как таковая, а именно борьба за неё. А индикатора, что свобода "пришла" и теперь можно успокоиться, в них не встроили :)
Я даже готов предположить, что тихие представители всех этих направлений - хорошие и приятные люди. Но те, шумные и комплексатые, всю картину портят.
Re: равные возможности :)
Date: 2003-12-14 11:35 pm (UTC)Ну дык любой борец зациклен на своей войне :) Пока лев не стал ребенком... Хотя ты прав, конечно... :(
:) Я тебе по секрету скажу: сколько я ни общался с "педиками" (:E~), гораздо больше встречал хороших и приятных людей :) Честно-честно. Как раз потому, что они не за что не борятся, а спокойно живут. Ну кроме случаев столкновений с комплексами другой стороны.
Nikem.
Re: равные возможности :)
Date: 2003-12-15 10:16 pm (UTC)Вот и нафильтровали себе разный опыт :)
Re: равные возможности :)
Date: 2003-12-15 11:39 pm (UTC)Nikem
Re: равные возможности :)
Date: 2003-12-15 11:59 pm (UTC)Дети в определённом возрасте копируют всё :)
Кстати, я пришёл к выводу, что если не хочешь, чтобы твои дети что-то делали, не делай это сам. Имеется ввиду не в их присутствии, а вообще.
А точку зрения "он другой - значит он плохой" искоренить не удастся.
Это зоология (ц)
Всем сразу, потому в корень.
Date: 2003-12-09 01:23 pm (UTC)Я тут уже показал в несколько завуалированой форме необходимость правил и моральных ограничений. Равно как и пагубность полного подавления личных порывов.
(Это я про нежизнеспособные, или неконкурентноспособные цивилизации волосатых самцов или человеков в белом)
Истина где-то посередине, более того, она динамическая, она меняется со временем в завсимости от внешних условий и состояния общества.
И в каждый момент времени в обществе найдутся индивиды, личные представления которых отличаются от мейнстрима как в либеральную, так и в консервативную сторону.
Мы рассуждаем о личной свободе, освобождении от запретов, и прочем.
А между тем, не меньшее право на существование имеет и точка зрения консерваторов. Кторые считают женщин в бусиках и трусиках на трёхметровом экране в общественном месте разгулом разврата и моральным разложением. И они тоже правы.
Слишком отрываться от мейнстрима, в любую сторону, нехорошо для самого индивида. Если человек не хочет принадлежать ни к управляемым (а), ни к управляющим (б), а выбирает путь диссиденства, то он будет подвергаться давлению со сторону как (а) так и (б). Тем больше, чем он более оторвался от стада и пастухов.
Таки в чём мы видим задачу воспитания своих потомков (и себя самих)? В том, чтобы облегчить жизнь, или сделать их(нас) светочами Идеи?
Выбирай. Но осторожно. Осторожно, но выбирай.
В конце концов, Основной Инстинкт нам повелевает воспитать потомков максимально способными принести и воспитать потомство. И нужно, чтобы они выделялись из серой массы, но не были изгоями.
Так что, в наш век распущенности давайте будем выделяться из толпы здоровым консерватизмом.
За каковой и выпьем!
:)
ЗЫ а походить дома без штанов и я люблю. Тело, знаете ли, дышит. Кровоток не скован резинками и хальстухами.
Re: Всем сразу, потому в корень.
Date: 2003-12-10 02:24 am (UTC)Поиск Пути.
Date: 2003-12-10 02:45 am (UTC)Свой путь -- это собственный Путь человека.
А сколько ещё народу идёт рядом не важно.
Это если, конечно, не путать потребность найти Дао и желание выпендриться :)
Re: Поиск Пути.
Date: 2003-12-10 06:20 am (UTC)Re: Поиск Пути.
Date: 2003-12-10 06:33 am (UTC)Потому как я не вижу в этом тезисе Пути.
У-чи-те-ля! У-чи-те-ля! Ля-ля, ля-ля-ля :)
Date: 2003-12-12 11:19 pm (UTC)- А можно ли мне медитировать, когда я курю? - спросил другой. Учитель улыбнулся и разрешил.
Учитель абсолютно согласен с Азгаром в этом вопросе. Это он передал через своего ненормального ученика, смеющегося как Гомер :) Еще он передал, что причину со следствием путать просто опасно для жизни.
Принципиально новый путь (из абсолютно новых элементов) не просто сложно придумать, его очень сложно реализовать в условиях человеческого общежития. Обязательно найдется кто-то, кто с тобой пересечется в каких-то частных вопросах, целях и задачах. А может, ему просто оказалось с тобой по пути - тебе что, срочно менять свои планы? :)
Это примерно соответствует задаче добраться из пункта А в пункт Б на земном шаре в 2003 году (предположим, что расстояние - не одна тысяча километров). Ты можешь попытаться пойти/поехать напролом, по непересеченной местности. А можешь воспользоваться более удобными средствами транспорта на разных участках пути. Есть инфраструктура дорог, есть самолеты, корабли... Воспользоваться ими проще и быстрее, чем самому заниматься полной навигацией, управлением, и еще Бог знает чем. Естественно, что даже если ты будешь в своем транспортном средстве один, то все равно будешь использовать кем-то построенную дорогу, да и сам вид транспорта, которым ты воспользуешься, скорее всего, изобрел не ты :)
Другое дело, что тот, кто действительно на Пути, ни на секунду не забывает, что его цель - из А и в Б. Поэтому движется эффективно, а не в результате дрейфа машин на автобане.
[offtopic]
У меня такой стоячий образ - кольцевая автодорога вокруг Лондона в предпиковое время. Все 4 полосы в обе стороны забиты и движутся с постоянной скоростью, как лента транспортера. Заскочил туда, и дальше уже "оно само". Обязательно щелкну это зрелище со штатива :)
[/offtopic]
Когда мы цепляемся за толпу - да, дело плохо, шансов никаких. Когда мы просто идем рядом, совсем другая разница. Причем, определить, кто уцепился, а кто "просто рядом", нельзя по одному факту движения рядом :) Нужна еще метаинформация. Я такую метаинформацию черпаю из эмоций. Если эмоции довлеют - скорее всего, человек захвачен потоком. Если спокоен, как кулер на дохлой маме - значит ему просто с потоком оказалось по пути. Впрочем, бывают еще случаи, когда человеку на Пути потребовалось сыграть эмоцию. Тут уже ничего не разгадаешь :)
Еще мы удивительно умеем цепляться за отрицание. В смысле Пути нет никакой разницы, стараешься ли ты держаться со всеми или панически всех избегаешь. Это все дутье на одну и ту же мельницу, правда, с разных сторон :)
Re: У-чи-те-ля! У-чи-те-ля! Ля-ля, ля-ля-ля :)
Date: 2003-12-14 11:25 pm (UTC)Конечно же нет разницы, в мейнстриме ты, в омуте, ортогонален толпе или один из ее заводил... Главное, чтобы ты был в этом месте, потому что тебе это надо. Потому сейчас твой путь проходит через эту точку. Вопрос не в твоем местонахождении, вопрос в том, почему и зачем ты тут идешь.
Nikem.
вот нудист!
Никита, не нуди :)))
Ты же уже давно все понял и согласился. И это та самая точка зрения:
Свой путь -- это не тот путь, по которому не идёт никто другой.
Свой путь -- это собственный Путь человека.
А сколько ещё народу идёт рядом не важно.
Это если, конечно, не путать потребность найти Дао и желание выпендриться :)
И это то же самое:
Конечно же нет разницы, в мейнстриме ты, в омуте, ортогонален толпе или один из ее заводил... Главное, чтобы ты был в этом месте, потому что тебе это надо. Потому сейчас твой путь проходит через эту точку. Вопрос не в твоем местонахождении, вопрос в том, почему и зачем ты тут идешь.
А как это - "читать формально", когда речь идет о самом важном - о Пути, я не понимаю :-)
Ну напоследок можно? :)
Date: 2003-12-15 11:41 pm (UTC)Слишком отрываться от мейнстрима, в любую сторону, нехорошо для самого индивида.
:) Хм, интересно... "формально о Пути".. хм-хм :)
Nikem.