Испанские времена

[jayrandom]

Недавно я консультировался у своего экс-соподкрышника по вопросам грамматики испанского языка. Живость приведенных примеров до сих пор чарует меня...

Вопрос:
Еще, ты мне не мог бы объяснить про испанские времена?
Скажем, me gusto' vs. me gustaba чем различаются?
Это ведь оба прошедшие времена? А какие?



Ответ:
Me gusto' - preterito indefinido. Me gustaba - preterito imperfecto.

Первое время аналогично английскому простому прошедшему, используется для выражения результата в прошедшем:
Fui a la fiesta y me gusto'. Follo' a una chica y me gusto' mucho.
Сходил (вчера) на вечеринку и мне понравилось. Трахнул девушку и мне очень понравилось.

Второе же время используется для выражения длительного периода в прошедшем:
Cuando era nin~o me gustaba follar a las chicas.
Когда я был маленьким, мне нравилось трахаться с девчонками.

Есть другое время для выражения результата в настоящем - me ha gustado:
¡He follado a una chica! - ¿Y? - Me ha gustado.
Я трахнул девушку! И как? Понравилось!

---

Конечно, мне нравится вышеприведенное и как самостоятельное произведение :) Однако, хочется немного поспекулировать.

Почему так смешно? Потому что кажется нереальным. Язык не поворачивается спокойно обсуждать такие темы в процессе ежедневной болтовни. А почему, действительно? Почему бы и нет? Почему поделиться впечатлением о недавно просмотренном фильме или прочитанной книге можно хоть с совершенно незнакомым человеком, а поделиться восторгом по поводу вчерашней бурной схватки с подругой нелегко даже с самым старинным другом или подругой - так, чтобы без грязных подтекстов, а просто весело, как оно и бывает в действительности. Почему?

Comments

[kostia-inochkin.livejournal.com]

Хороший какой у тебя друг. Взял и всё объяснил, всё понятно.
Это редко бывает:_) обычно спрашиваешь чего-нибудь у носителя языка - в ответ получаешь мычание:)

[(Anonymous)]

Короче говоря, цитата из Довлатова, которая объясняет "почему":

"Прогуливались как-то раз Шкляринский с Дворкиным. Беседовали на
всевозможные темы. В том числе и о женщинах. Шкляринский в романтическом
духе. А Дворкин - с характерной прямотой. Шкляринский не выдержал:
- Что это ты? Все - трахал, да трахал! Разве нельзя выразиться более
прилично?!
- Как?
- Допустим: "Он с ней был". Или: "Они сошлись..."
Прогуливаются дальше. Беседуют. Шкляринский спрашивает:
- Кстати, что за отношения у тебя с Ларисой М.?
- Я с ней был, - ответил Дворкин.
- В смысле - трахал?! - переспросил Шкляринский."

:)

Ал

И почему мне кажется,

[(Anonymous)]

что мы с тобой, Лео, когда-то на эту тему говорили :) Или я хотел, но не успел :), а просто написал у себя на сайте в своем опусе... Это Никита, если ты еще не :)

[azgar.livejournal.com]

> Почему так смешно? Потому что кажется нереальным. Язык не поворачивается спокойно обсуждать такие темы в процессе ежедневной болтовни. А почему, действительно? Почему бы и нет? Почему поделиться впечатлением о недавно просмотренном фильме или прочитанной книге можно хоть с совершенно незнакомым человеком, а поделиться восторгом по поводу вчерашней бурной схватки с подругой нелегко даже с самым старинным другом или подругой - так, чтобы без грязных подтекстов, а просто весело, как оно и бывает в действительности. Почему?
IMHO потому что всё, что связано с сексом в обществе в большей или меньшей степени запретно.
Вплоть до того, что в Англии, в определённый период, само понятие "нога" считалось неприличным, и ножки столов-стульев-клавесинов прикрывали чехлами. То есть, само существование сексуальности как таковой старались убрать с глаз долой.
Кстати, ИМХО, этот барьер перед обсуждением секса даже выше, чем перед собственно сексом.
Почему на секс наложено такое табу, разговор отдельный.

нда, развели тут протопоповщину... :)

[jayrandom.livejournal.com]

Вообще-то я представлял себе обсуждение этой темы немного в другом ключе. Но, будучи неспособным к достаточно частым посещениям журнала, lost my track.

Первоначальный замысел был не просто "почему же нас, бедных, так скрутило" - а более конструктивный: раз уж нас так скрутило (reasons notwithstanding), как же нам все поправить, чтобы перестать быть этими самыми бабуинами с их звериными пережитками? Если так нравятся протопоповские категории - как нам снизить общую примативность общества?

Сейчас будет немного пафосно, но доля правды тоже содержится:

Мы - как раз то поколение, которое уже формирует мораль будущего, но еще способно к некоторой динамике. Можем достаточно трезво оценить, куда мы покатимся без вмешательства (глядя на поколение родителей, хотя не обязательно на самих родителей :). С другой стороны - имеем вес и формируем мораль следующего поколения - своих детей. Меняя себя, мы автоматически пропагируем это изменение в будущее. Самое время правильно помечтать :)

Всем сразу, потому в корень.

[azgar.livejournal.com]

Тема запретов и подавления сексуальности, это, на самом деле, подтема взаимоотношений личности и общества. Вместе с темой общественного устройства.
Я тут уже показал в несколько завуалированой форме необходимость правил и моральных ограничений. Равно как и пагубность полного подавления личных порывов.
(Это я про нежизнеспособные, или неконкурентноспособные цивилизации волосатых самцов или человеков в белом)

Истина где-то посередине, более того, она динамическая, она меняется со временем в завсимости от внешних условий и состояния общества.
И в каждый момент времени в обществе найдутся индивиды, личные представления которых отличаются от мейнстрима как в либеральную, так и в консервативную сторону.

Мы рассуждаем о личной свободе, освобождении от запретов, и прочем.
А между тем, не меньшее право на существование имеет и точка зрения консерваторов. Кторые считают женщин в бусиках и трусиках на трёхметровом экране в общественном месте разгулом разврата и моральным разложением. И они тоже правы.

Слишком отрываться от мейнстрима, в любую сторону, нехорошо для самого индивида. Если человек не хочет принадлежать ни к управляемым (а), ни к управляющим (б), а выбирает путь диссиденства, то он будет подвергаться давлению со сторону как (а) так и (б). Тем больше, чем он более оторвался от стада и пастухов.
Таки в чём мы видим задачу воспитания своих потомков (и себя самих)? В том, чтобы облегчить жизнь, или сделать их(нас) светочами Идеи?
Выбирай. Но осторожно. Осторожно, но выбирай.
В конце концов, Основной Инстинкт нам повелевает воспитать потомков максимально способными принести и воспитать потомство. И нужно, чтобы они выделялись из серой массы, но не были изгоями.

Так что, в наш век распущенности давайте будем выделяться из толпы здоровым консерватизмом.
За каковой и выпьем!

:)

ЗЫ а походить дома без штанов и я люблю. Тело, знаете ли, дышит. Кровоток не скован резинками и хальстухами.