Curiouser and curiouser

Где-то пару лет назад мне по работе нужно было встроить в систему, которую мы поддерживаем, некоторую дополнительную функциональность. Я проковырялся сколько-то времени, аккуратно встроил, и стало лучше, чем было.

На этой неделе я занимался тем, что удалял из этой же системы ту самую функциональность. Проковырялся сколько-то времени, аккуратно вырезал, и стало лучше, чем было.

Не правда ли, напоминает историю с закапыванием и выкапыванием телефонного кабеля в "Москве-Петушках"? :)


При всей незначительности примера он хорошо иллюстрирует переход системы в новое качество. В чём суть? Система умела взаимодействовать с внешним относительно себя объектом П. Нам нужно было провести эволюцию этого объекта до нового качества, не нарушив взаимодействия. Поэтому, взяв за основу старый объект типа П1 мои коллеги построили его новую инкарнацию типа П2. А я научил систему различать между объектами типа П1 и объектами типа П2, поскольку в переходный период это различение было необходимо. Потом объекты типа П1 отмерли естественной смертью, остались только П2, так что способность к различению двух типов превратилась в обузу, и ради красоты это различение было снова удалено.

Пожалуй, подобную "посредническую" функцию исполняют строительные леса. Они пристраиваются к дому в изначальном качестве, потом дом ремонтируется, приобретает новый вид, а потом леса разрушаются.

Интересно, что во всех этих случаях "посредник" необходим только на протяжении некоторого времени. Его рождение так же важно, как и его смерть, для исполнения задачи. По состоянию контекста "до" и "после" непонятно, как произошёл такой скачок. Часто бывает, что наблюдатель фиксирует только эти два состояния, а "посредник" ускользает от его наблюдения. Предположить существование "посредника" ему может помешать бритва Оккама. Как же "до" перешло в "после"? "Как-то так...," - бормочет наблюдатель и стыдливо отворачивается.

Нужду/голод можно визуализировать как дырку в стене, которую необходимо заделать.

Нужда может быть очень сильной (страшный голод, огромная дыра в стене), и тогда условия, предъявляемые к объектам для её удовлетворения/заделывания ослабляются. Если в динамически напрягающих условиях (например, сильного ветра) не хватает половины стены, то совершенно неважно, чем её заделывать, лишь бы было, за что спрятаться. Голодный человек согласен почти на любую пищу, не имеющий никаких зрелищ - на любой канал телевизора, давно не имевший сексуальных отношений - почти на любого партнёра почти в любых условиях, и так далее. Это самое "почти" в широком диапазоне определяется степенью голода.

В довольно широком смысле голод коррелирует с неразборчивостью, а сытость - с разборчивостью. Иногда в этих парах можно вообще ставить знак равенства.

Здесь интересно отметить один момент. Если в случае обычного питания мы потребляем (уже) неодушевлённую пищу и вопрос её согласия или несогласия в по крайней мере в момент потребления не стоит, то в случае (не ограниченного законом) секса требуется согласие сторон.

Так вот, это согласие (и даже активная заинтересованность) как правило прямо связана с разборчивостью предполагаемого партнёра, и, стало быть, с его/её сытостью. Парадокс фильтрования ("чем больше женщину мы меньше, тем меньше больше она нас") заключается в том, что "голодному" "не дают" именно потому, что он голодный - и, стало быть, неразборчивый. То есть такой, который выбирает меня не за мою исключительность, а по необходимости.

Пример этого парадокса в сексе далеко не единственный, просто он достаточно яркий, чтобы быть референсом - поэтому я привожу его сразу.

Интересно рассмотреть этот принцип в других случаях социальных отношений. В обществе универсальной энергией связи служат деньги. Причём силой является не их наличие, а именно их отсутствие, эквивалент голода. Соответственно, падает разборчивость, человек согласен делать любую работу, лишь бы этот "голод" удовлетворить. Поэтому, когда заказчика интересует в первую очередь внутреннее качество работы, он не будет искать работника, стоящего в очереди за работой, согласного на любую зарплату, и т.д. Напротив, он будет искать разборчивого - такого, для которого деньги не являются главной движущей силой, т.е. сытого. Очень даже возможно, что его придётся ещё уговаривать обменять свои услуги на деньги! И наоборот - выражение "дешёвая рабочая сила" предполагает, как правило, очень большой материальный голод исполнителей, их взаимозаменяемость и, как следствие, низкую квалификацию.

1. Катаболизм - это разложение более сложной органики на более простые составляющие, в процессе которого выделяется энергия.

Обычно человек сталкивается с этим явлением как биологический организм: съедается некоторая сложная структура, она разлагается до более-или-менее простых компонент, из которых потом достраивается своя собственная структура.

Но вот иногда бывает, что разлагательная способность по тем или иным причинам нарушена. Скажем, разложить удаётся, но не до конца. Тогда есть риск, что вместо нормальных кирпичиков для достраивания собственной системы организм будет использовать некоторые не совсем подходящие компоненты. Часто это как бы "правильные" компоненты, несущие на себе ещё что-то "в нагрузку".

В качестве примера можно представить себе, что мы разбираем печку в одном доме и строим из неё стену другого. А печка была изначально покрыта плиткой. Значит, и стена у нас будет получаться с "балластом" из кусков плитки. Выглядит весьма эээ... уродливо, не правда ли?


2. Эта неспособность реципиента к разложению может быть использована намеренно, если в систему нужно внести некоторый (с точки зрения системы) балласт. Последний искусственно присоединяется к веществам, которые будут естественно потреблены. Например, животным дают лекарство, смешивая его с пищей. Ещё так можно дать яд, и т.п. Важный момент тут то, что система не в состоянии полноценно катаболизировать принимаемое, и вынуждена потреблять одно с другим.

Этот принцип транспортировки повсеместно используется в рекламе. Ещё в розничной торговле существует приёмчик, которому я за незнанием терминологии дал бы название "packaging". Суть в том, что человек не может купить вещь, которую он будет в дальнейшем использовать. Он вынужден покупать некоторый "комплект", из которого потом в принципе можно добыть то, что он хотел, но ради добычи придётся основательно пое%@ться.

Например, (выглядит утрированием в 2007г - но подождите немного) нельзя купить резистор, но можно купить целый радиоприёмник, а резистор из него потом выпаять. Так удобнее торговать, потому что сильно снижается количество разных наименований. Кроме того, это некоторое "обоснование" слегка завышенной цены: ты же хотел всего лишь резистор, а тебе дали целый приёмник. Так что не возмущайся поднятием цен, а надень цак и в клетке сиди.

В такой ситуации, когда она случается массово, возникает соблазн и не пытаться извлекать резистор из приёмника, а использовать приёмник целиком. На системном языке можно наверное сказать, что системе энергетически невыгодно катаболизировать приёмник ради резистора. Однако отдельных резисторов уже больше отдельно нигде не достанешь. Приходится перестраиваться - и строить систему из более крупных кирпичей.

Получаются этакие франкенштейны: в системе ещё угадывается оригинальная задумка, но ввиду замены элементной базы на некоторый "укрупнённый" набор, конечная реализация системы несёт на себе огромную кучу балласта.

Каковой балласт автоматически будет (1) утяжелять нашу систему и (2) давать другим системам дополнительные точки входа для неэквивалентного обмена, т.е. попросту - паразитирования.


3. Вся эта тема естественным образом переносится в мир идей. В нём точно так же происходит катаболизм. И точно так же необходимо тщательно пережёвывать пищу. Потому как компоненты компонентами, а многие люди часто мыслят слишком крупными блоками, привнесёнными извне. Почему?

Продолжая аналогию: возможно, потому, что тому, кто занимается их поставкой, удобнее следить за меньшим количеством разных "комплектов"?

А почему мы, потребители, должны потреблять идеи целыми "комплектами"? Может быть, нам кажется энергетически невыгодным выпаивать резистор из приёмника? Лень думать?


4. Можно бы сделать красивое такое круглое завершение, но я не буду. А то вдруг продам кому-нибудь свой "комплект", а ему нужен был всего лишь резистор? ;-)

Известно, что непосредственное применение силы - это наименее эффективный способ управления. Но как это можно доказать?

Вступление в прямую конфронтацию означает взаимодействие на одном уровне с управляемым. Скажем, человек лежит, а мы пытаемся его сдвинуть с места путём толкания. То есть, толкаем его как неодушевлённый предмет, как ящик, игнорируя его сложную внутреннюю структуру ("тонкую душевную организацию"). Этот вид взаимодействия можно условно назвать управлением, потому что мы должны пройти все слои причинности в собственном организме, чтобы приложить к чужому телу физическую силу. При этом породить больше силы того же плана, на котором мы хотим получить эффект. Вдруг человек не хочет перемещаться, и при этом он физически сильнее? Да он попросту не дастся.

Реальное управление не может быть таким грубым - в конце концов, это неэффективно. Само слово "управление" вызывает ассоциацию с пирамидой власти, неким дополнительным "вертикальным" измерением. Когда математики сталкиваются с необходимостью добавить измерение к существующей картине, они начинают проектировать его куда-нибудь "вбок". Но бока скоро заканчиваются, картина так и остаётся плоской, а нам надо понять суть явления. Попробуем визуализировать многомерный гиперкуб. Практически сразу мы натыкаемся на необходимость замкнуть большее количество рёбер (чем было бы в пространстве меньшего количества измерений). Дополнительные рёбра "не помещаются". Зато в гиперкубе "всё близко". Вернее сказать, из гиперкуба "близко" до любого своего подкуба.

Это объяснение, но оно недостаточно наглядно. Ок, предположим, что нам надо сделать хирургическую операцию обыкновенному трёхмерному кубу. Инвазивным способом (через прямую конфронтацию) будет произвести кубу вскрытие, потом внутри поковыряться и зашить обратно. Очень грубо. Плюс мы полагаемся на некий мистический механизм зарубцовывания швов, которого не понимаем.

Менее грубо будет действовать через дополнительное, "внутреннее" измерение. Предположим, что куб на самом деле полый. Проволочный каркас, тряпичная канва. Достаточно иметь внутри такого куба управляемый манипулятор, как мы можем выполнить этому кубу любую операцию, можем прикоснуться к любой его внутренней точке без необходимости разрывать канву. Но это значит, что на определённом этапе жизни куба (желательно с рождения) такой удобный манипулятор должен был быть имплантирован. Ещё проще, если куб фактически одномерный - проволочный каркас и больше ничего. Тогда можно даже не находясь внутри в любой момент засунуть руку и коснуться любой его вершины, произвести прямой массаж сердца и вынуть руку обратно. Без швов.

Внутреннее измерение - это "измерение пропитывания". Если пропитать губку жидкостью, а потом подать по жидкости сигнал (растворить в жидкости быстрорастворимую краску), то каска быстро выкрасит губку изнутри. Хотя губка - это твёрдое и краска тоже состоит из твёрдых частичек, метод доставки этих частичек основан на том, что жидкость может двигаться по "внутреннему измерению" губки. Этот пример вовсе не с потолка - именно так происходит транспорт питательных веществ и управляющих сигналов во всех многоклеточных организмах, начиная с растений. Т.е. четвёртое измерение пространства - это реальность, на ней основана наша жизнь, мы просто совершенно не привыкли воспринимать это как одно из измерений. Однако пользуемся - таблетки глотаем :)

Вернёмся первоначальной задаче транспортировки человека. Какие есть варианты? В порядке убывания силы:
1.Волоком, мёртвой тягой (а он, может быть, ещё и упирается). Физические затраты максимальны, духовные - минимальны.
2. Выбили опору, толкнули на тележку, везём. Физическая сила (хотя и меньшая) применяется на всём участке пути. Используем грубую механику.
3. Пнули больно в направлении желаемого движения - сам пошёл, прошёл некоторое расстояние и снова лёг. Нужно снова пинать. Физическая сила применяется для тонкого контроля, но требуется её кратковременное применение в точках остановки.
4. Поймали на болевой приём, ведём "за ручку". Сам идёт, не ложится даже, но очень недоволен (потому что тело хочет идти, а всё остальное против). Мы всё ещё применяем физическую силу, хотя минимально. Нужно разбираться не только в анатомии, но и в рефлексах.
5. Невербально напугали или приманили. Сам побежал, доволен, что бежит. Влияние на животную душу - примитивная психология. Когда наведённый страх пройдёт, придётся пугать снова.
6. Сказали словами, что пожар. Человек сам себя пугает-подстёгивает и бежит дальше.
7. ... (разумеется, должны существовать методы и потоньше)

В каждом случае управляющий импульс всё меньше по интенсивности, но всё сложнее по своей структуре. Мы используем всё более и более сложные механизмы доставки, соответствующие более и более тонким уровням пропитки управляемой системы.

Тут, однако, есть определённое ограничение: в этой схеме чем выше мы забираемся, тем больше зависим от того, насколько широко пространство доступных команд.
1. Может, человек не понимает языка (или в его языке отсутствуют необходимые измерения)?
2. Или слеп/глух/нем к пугающим/приманивающим образам?
3. Не чувствует боли?
4. Или, ещё хуже - нет ног, не может идти?
Чем грубее система, тем грубее и управляющий импульс.

Однако у Высших Сил всегда остаётся дополнительные возможности (на то они и высшие, правда? :). Как в примере с кубом. Если управление производится из пространства большего количества измерений (рука, просовываемая между рёбер куба), то возможны чудеса, необъяснимые с точки зрения меньшего количества измерений. Например, информация или пугающий образ может быть доставлен, минуя традиционные системы доставки (гормональную или нервную). Интуиция :-)

Одно из наиболее дорогих фармацевтических производств - производство иммуноглобулинов, или антител.

Антитело - это такое вещество, которое синтезируется здоровой иммунной системой в ответ на инородное вещество (антиген) - например, на вирус. Этакая работа скульптора - вылепить замок по ключу или ключ по замку. Пока толком не известно, как иммунная система производит антитела, поэтому когда антитело нужно произвести искусственно, это приходится делать, используя природные механизмы (организмы специально выведенных для этого животных).

Известно по крайней мере три функции, в которой современный человек почти что повседневно использует искуственно произведённые антитела:
1) Индикаторная функция. Если произвести антитело на женский гормон, вырабатывающийся в кровь по поводу удачного оплодотворения, и связать его с красителем, получим знаменитый "градусник счастья", определитель беременности.
2) Помощь иммунной системе. Если в организме не хватает собственных антител (иммунная система повреждена и/или не справляется), их можно ввести извне. Существует множество противораковых лекарств, основанных на антителах.
3) Блокирование собственных реакций. В случае той самой сенной лихорадки мы имеем некоторый каскад реакций, приводящий к аллергическим симптомам. Частичка пыльцы садится на рецептор и вызывает этот самый каскад. Вместо того, чтобы бороться с пыльцой, можно "заткнуть" рецептор неким специально изготовленным антителом, так что в результате пациент приобретает потерю чувствительности к этой самой пыльце.

Чтобы произвести антитело, первым делом организм животного (обычно мыши или кролика) заражают антигеном. Животному плохо, оно начинает вырабатывать антитела. Чтобы антитела получить *много*, клеткам иммунной системы придают статус бессмертия - заражают их раком. Лет десять назад антитела умели выращивать только в живом организме, поэтому мыши и кролики, заражённые одновременно вирусом+раком, производя антитела, мучались страшными болями. Теперь изобрели более гуманный способ выращивать антитела в культуре клеток, но всё равно эта культура клеток - раковая.

Получается интересный расклад: в процессе исследований по предотвращению рака человек понял, что рак - необязательно плохо, а в некоторых случаях может быть даже и полезно, и стал использовать.

Интересно, насколько хорошо удаётся очистить производимое антитело от канцерогенов той культуры, в которой они выращивались? Не может ли быть так, что одна рука лечит, а другая одновременно калечит?

Ещё одна замечательная статья о поведении животных:

Раиса Львовна Берг, "Почему курица не ревнует?"

О связи способности ревновать, моно-/полигамности вида и способа кормления детёнышей.


Раиса Берг много печаталась в 60-70х, в том числе и в Знании-Силе. Пока основной сайт З-С накрылся, статьи можно вычерпать через кэш Гугля:
"Геометрия живого и прогресс. Этюды о совершенстве"
"Корреляционные плеяды"
"Чем кошка отличается от собаки?"
"…Играя со смертью"
"Почему курица не ревнует"

Тут Олсуфьев написал про ответственность. Тема хорошая, плодотворная. Меня к ней несколько раз выносило, и каждый раз не без инсайта (с желания разобраться в этой теме вообще начался этот дневник).

Один из разов был в 1995 году, когда я работал в Мюнхене на очень необычной работе - преподавал основы администрирования HP-UX (это такой вариант операционной системы Unix, сделанный фирмой Hewlett-Packard) группе товарищей из Ленинграда. Это была пора "совместных предприятий", где совмещались иностранный капитал и дешёвые рабочие руки/мозги из свежеразвалившегося СССР. Совместное предприятие Мюнхен+ЛОМО приступало тогда к разработке деньгопечатающих машин нового поколения - со всеми степенями защиты, и немцы пытались, насколько могли, контролировать качество на всех этапах. В том числе и на этапе обучения персонала. Ваш покорный слуга попал туда совершенно случайно и даже выступал под именем Слава (так и не удосужился спросить, кого я должен был играть - Владислава, Вячеслава, Ярослава, Мстислава или ещё кого). Кроме чужого имени у меня была ещё легенда, что я представляю корпорацию Hewlett-Packard. Что это за корпорация, мне по-быстрому объяснили в такси два турецких Остапа Бендера. Преподавал я на русском, естественно.

В процессе занятий я несколько раз ловил себя на том, что кроме (или в рамках) HP я заодно представляю некий пласт идей, явно чуждых моим ученикам. Причём эти идеи удивительным образом успели в меня попасть за время, которое мы провели по разные стороны недавно возникшей границы, т.е. всего за каких-то 4 года.

Вот характерный пример "коллизии". Мы обсуждали инсталляцию программного обеспечения и связанные с этим осложнения. HP обеспечил нас кучей демонстрационных и справочных материалов, и практически невозможно было вылезти за пределы компетенции этих материалов - описано было ну буквально каждое движение. Но русскому человеку, как известно, свойственно трансцендировать любые границы. Поэтому меня спросили, как насчёт инсталляции программ, приобретённых на чёрном рынке. Совершенно очевидным ответом моей "крыши" было: "этим Вы нарушите определённые соглашения с поставщиком вычислительной техники и программного обеспечения и поставите под угрозу сохранность данных на вверенной вам технике". Главное - HP с этого момента отказывается от таких и сяких гарантий. Объяснил про вирусы и трояны. "Ну хорошо," - сказали мне мои ученики, - "нарушим. А что нам потом делать?".

Чувствуете коллизию? Для "западно-системного" клиента HP то, что я сказал, уже было ответом. В нём содержалась недвусмысленная угроза, что ответственность ляжет на плечи экспериментатора, и этого достаточно. Представляете, HP даёт гарантию на всё, если только вы будете следовать инструкциям! Если перестанете следовать - сами виноваты, все стрелки переводятся на вас. Для "восточно-хаотического" человека это ещё не страшно. Можно порыпаться, знать бы, как потом вынуть себя за волосы из дерьма. Всё равно система может подвести...

И тогда я внезапно понял, что западно-системный мир, в который я пытаюсь своих учеников пропихнуть - это МПС - Мир перевода стрелок. Есть мистически-убаюкивающее понятие "гарантии", которое противопоставляется "ответственности". Или у тебя "есть гарантии", или "ты должен взять на себя ответственность".

Большие, долго кристаллизовывавшиеся корпорации навроде HP, IBM и им подобных гигантов (например, знаменитых японских), являются весьма наглядными примерами отъёма ответственности и предоставления гарантий. Причина, почему этот механизм работает, конечно же, дуальна. Есть предложение со стороны эгрегора и есть спрос со стороны людей. Может и третья причина заинтересованная сторона есть, но мне её не видно. Более крупные эгрегоры работают в сущности на том же топливе. Различается лишь степень вовлечения, и как следствие - степень отдаваемой ответственности.

Отношение обывателя к представителю сферы услуг (особенно срочных - Сан Техникам, Электрикам, Газовщикам и прочим починистам) может быть здорово опосредовано функцией последнего, что даёт ему дополнительные внутренние бонусы, невооружённому глазу незаметные.

Быть военным, допустим, почётно. Быть большим начальником - материально выгодно. Быть учёным - тешит интеллектуальную часть самолюбия. Но починист, весь из себя маленький, с отвёрткой за ухом, имеет совершенно индивидуальный вход к сердцу обывателя (а особенно - обывательницы), пусть этот вход и чёрный.

Дело в том, что любая профессия, которой канонически принято гордиться, она важна в (маскулинно-декларативном) обществе. У кого длиннее - у вояки или у интеллектуала? Там они и меряются. Починист же непосредственно вхож в спальни бытовую, т.е. канонически-женскую половину. Где течёт? Где гвоздик вбить? Розетку прикрутить? Картридж заменить? Потолок покрасить? Бензонасос отрегулировать?

Неудивительно, что этот сюжет давно изъезжен как структурная преамбула в (особенно порно)фильмах. Муж ушёл с утра и работу работает. А настоящий мужик пришёл в более правильное время со своей отвёрткой и взял своё - "It's nothing, ladies. I had the tire and the jack".

С точки зрения модели четырёх менталитетов так отыгрывается высокопримативный буржуа над аристократом, интелем и даже варваром.


"я всё это придумал сам, когда мне не хотелось спать": в рамках работы меня попросили сделать нечто весьма простое. Но поскольку для просящего это был вопрос "спасения", то... видели бы вы эти глаза, когда всё было починено и работало!

Тут очевидна подмена лица и маски: человек А выполняет функцию Б. Человеку В требуется эту функцию исполнить. Но включаются эмоции и человеческая компонента может заслонить функциональную.

Обычно мы встречаемся с отрицательной частью этого самого явления: это когда функция по какой-то внешней для исполнителя причине не может быть исполнена должным образом (билеты в кассе закончились, ток в трамвайной сети выключился - глюк эгрегора) - тогда мы с яростью набрасываемся на исполнителя, потому что... да вот же он, виновник, перед нами стоит! Прям здесь и сейчас! "Сейчас я его стукну и он станет фиолетовым".

Кстати, именно в Британии я впервые обратил внимание на "эгрегориальную защиту", которую обеспечивают большие и низкоэффективные организации (банки, железная дорога) своим подчинённым. На железнодорожных станциях и над кассами часто можно наблюдать предостережение: "не моги наехать на нашего сотрудника, мы за него вступимся и обеспечим вам в суде наиболее строгое наказание", something along those lines.

UPDATE: Вот, забавная иллюстрация.

История повторяется - Напстер мёртв, Аудиогэлэкси мертва, КаЗаА почти-совсем-мертва, еДонки2000 корчится в агонии.

По всей видимости это означает, что пора квази-P2P сетей уходит в прошлое. Идея была красивой, но не до конца воплощённой в жизнь, т.к. у всех ныне существующих подобных сервисов по крайней мере индексация/регистрация происходит централизованно. Представьте себе, даже у Скайпа :)

Кажется весьма справедливым, что уязвимость P2P-систем напрямую связана с попыткой основателей/владельцев концентрировать в определённом месте некий ресурс - индекс, деньги, общественное внимание и так далее. Если истинно-P2P-система (т.е. такая, где индексация тоже распределена) когда-нибудь будет построена, то ей придётся таже стать истинно-общественной, "ничьей". Ибо тот, кто осмелится концентрировать ресурс, может быть наказан со стороны того, кто сконцентрировал больше.

Свобода распределяется, власть концентрирует - таков закон природы.
Хочешь свободы, действительно хочешь свободы - перестань тянуться к власти :)


UPDATE: интересно подумать, как сеть, у которой нет центра, могла бы обновлять свой софт?
1) Его бы писали произвольные люди (агенты идеи).
2) Его софт (апдейты, патчи, ...) распространялся бы внутри той же сети.
3) Новые версии были бы 100% кумулятивно совместимыми с предыдущим протоколом (иначе никак).
4) ...

Поскольку некоторые причины и следствия не линеаризуются, приходится воспринимать их общим клубком.

(а) Можно, следуя Генону, допустить, что сейчас время количества, и принять это за условную причину всего. Это значит - сейчас время максимальной детализации, специализации, материализации. Из специализации следует, что отдельные специализированные люди не могут существовать без общества (все специализированы по-разному). И уже собравшись вместе, люди изобретают деньги как универсальную энергию, с помощью которой удобно меняться. Ту сущность, через которую они при этом меняются, удобно рассматривать как отдельную систему (эгрегор), исследовать её свойства.

(б) Можно начать с другого конца - с возникновения "идеи общества" - эгрегора, который для собственной реализации собирает под своё крыло людей. А поскольку эгрегор имеет для людей разнотипные роли-ячейки, то людям приходится специализироваться, чтобы в эти ячейки вписаться. Поскольку (или даже - чтобы) каждый человек взаимодействует с другими при посредстве эгрегора, то очень удобно ввести универсальную энергию, с помощью которой производится любой обмен. Кроме того, каждому человеку, сообразно особенностям его культуры/архитектуры нужно прошить стек драйверов для поддержания денежного интерфейса с эгрегором.

При любом направлении стрелок человек с эгрегором симбиотирует несколько подневольно. Даже если человек сам и добровольно придумал весь этот шаринг ресурсов. В идеальном для эгрегора варианте человек всё взаимодействие проводит через эгрегор (ср. с государством и его налогами). Это значит - много работает, много получает и много отдаёт. Такой человек эгрегору "наиболее симпатичен". Но человек со своей стороны изобретает замечательное, как ему кажется, средство против повального вовлечения в эгрегор: поскольку работать на эгрегор, в общем-то, лень, а потребности удовлетворять надо, человек начинает анализировать собственные приоритеты и "экономить". Это значит, что часть статей расхода упраздняется ("мы не можем себе этого позволить"), а часть сильно снижается ("зачем мне новая машина, старая тоже неплохо ездит").

Эгрегор недоволен, его надули, степень взаимодействия с ним уменьшилась. Но он тоже умеет изобретать. "Хочешь экономить - будешь экономить через меня," - транслирует он человеку. И начинается: "сэкономь пятак", "в нашем магазине сэкономишь больше", "две за цену одной", и так далее. Человек ведётся за просто так. После удачного шоппинга идёт он домой и радостно думает: "как здорово я сегодня аж целую зарплату проэкономил".