Curiouser and curiouser

На днях был Evaldipa"ev - вторая годовщина смерти Эвальда Саага - шумеролога, полиглота и священника. Случайно или нет - вчера Лиля дала мне послушать одну из лекций, которую он читал по радио в "ночном университете". Он рассказывал в числе прочего о древнем Египте, который сравнил с США тех времён ("новый свет"; денежный хаб тогдашнего мира; новое население Египта уничтожало "нативных египтян" примерно так же, как американцы расправились с индейцами, и пр.).

А пока он рассказывал о древних городах и языках, до меня вдруг дошло, что в те времена (ввиду низкой транспортной связности и прочих факторов) слово "город" было эквивалентно не только "государству", но заодно также и "народу" (это всё задолго до греческих полисов, разговаривавших более-менее на одном языке). Возможно, большего и не требовалось, ведь людей было мало, двигались они ещё меньше. Сидели себе и развивали собственный язык и культуру в среде своих. Контакты за пределами такого домена, конечно, случались, но они не имели такого решающего значения, развитие языка/культуры происходило там, где на нём много думали/говорили.

Эта мысль как-то очень органично легла на важное свойство понятия "ангел", которое цитирует из Мидраша Арье Каплан: "У одного ангела не может быть двух миссий. Также у двух ангелов не может быть одной миссии." (Bereshit Rabbah 50:2, Targum, Rashi, on Genesis 18:2, Zohar 1:127a)

В данном случае гипотеза в том, что некий компактный народ (и дуальный ему язык/культура) не имеет смысла делить "просто так", ибо миссия у него всё равно одна. А уж если происходит разделение, то оно неслучайно и, более того, необратимо. Происходит это методом почкования, и новопоявившийся народ просто уходит осваивать новое место (оазис, город - не важно). С этим же моментом синхронизовано отпочковывание языка.

Кстати, это постоянно происходит в Ветхом Завете. Ветхозаветные персонажи не просто кочуют, они отпочковываются и куда-нибудь уходят: пожиг мостов (8й дом) часто слишком уж явно обозначен (а где ветхозаветный персонаж, там и его семья/субплемя). Иногда, правда, в зависимости от степени отклонения от правильного курса, их поселения приходится затоплять/выжигать.

Возьмём параллель с образованием биологических видов. Мало приобрести мутацию, надо ещё на ней "настоять". А для этого желательно найти новую нишу, в которую мутация впишется лучше, чем в старую, и... изолировать субпопуляцию на время, достаточное для того, чтобы особи с мутацией успели проявить своё превосходство в новых условиях (время, как минимум сравнимое с поколением). Если почкования не происходит, то мутация просто вливается в генофонд, а дальше как получится (варианты: вытеснит всех, угаснет или будет осциллировать). Важно, что в этом случае мы не можем говорить о новом языке, а только об эволюции/инволюции(?) существующего.

В этом, как мне кажется, основной глюк эволюционной биологии, рассматривающих современного крокодила и какого-нибудь динозавра и пытающихся вычислить "недостающие звенья". Если у нас на руках моментальный снимок одного и другого "видов", этого недостаточно, чтобы достоверно установить, это два разных вида или постепенное развитие одного. Ведь о череде почкований видов нам практически ничего неизвестно.

Филологам, строящим деревья языков (=эволюционным филологам?) повезло немного больше, т.к. некоторые из текстов, находящихся в их распоряжении, сами и явно фиксируют моменты почкования. Разумеется, для такого подробного анализа нужны очень добросовестные историки-филологи.

Понятно, что всё вышесказанное работает только до определённого момента "насыщения" среды. Потом племена/виды понемногу смешиваются и динамика становится совершенно другой. Интересно подумать, какие бывают варианты исходов слияний подобных систем - похоже, это отдельная большая тема (в контексте которой вопрос: бывает ли слияние культур ненасильственным?).

"Чем кошка отличается от собаки?"

Раиса Берг, доктор биологических наук, «ЗС» №1/1968

В астрологии считается, что Восходящий Знак (не путать с Солнечным) и планеты первого дома определяют "интерфейс" человека с миром, и в том числе - его внешность.

В своё время я затеял масштабный проект по типизации людей по восходящему знаку, но его пришлось временно свернуть из-за нехватки достаточно точных данных о рождении (для вычисления восходящего знака необходимо знать время рождения). Тем не менее, времена рождения (какие были) я старался исправно вносить в специальную записную книжку, которая потом перекочевала в электронную.

И вот недавно я ехал в автобусе и подслушивал чужой разговор. Тема оказалась не столь интересной, как голос говорящего. Он был практически неотличим от голоса одного моего хорошего знакомого. Причём не только тембром, но и интонациями, и даже манерой едко шутить. Проскочила мысль, что ведь интерфейс - это не только внешний вид. Значит, можно ожидать интересного совпадения в картах?

Собрав наглость в кулак, я узнал у говорившего все интересовавшие меня данные и построил карту. И что вы думаете? Восходящий Знак совпал, а расхождение Восходящего Угла - всего 6 градусов. Это вполне допустимая погрешность для двух неректифицированных карт. Так что на деле мог и Восходящий Угол совпадать.

Вывод: пора собирать базу данных голосов :)

Отношение обывателя к представителю сферы услуг (особенно срочных - Сан Техникам, Электрикам, Газовщикам и прочим починистам) может быть здорово опосредовано функцией последнего, что даёт ему дополнительные внутренние бонусы, невооружённому глазу незаметные.

Быть военным, допустим, почётно. Быть большим начальником - материально выгодно. Быть учёным - тешит интеллектуальную часть самолюбия. Но починист, весь из себя маленький, с отвёрткой за ухом, имеет совершенно индивидуальный вход к сердцу обывателя (а особенно - обывательницы), пусть этот вход и чёрный.

Дело в том, что любая профессия, которой канонически принято гордиться, она важна в (маскулинно-декларативном) обществе. У кого длиннее - у вояки или у интеллектуала? Там они и меряются. Починист же непосредственно вхож в спальни бытовую, т.е. канонически-женскую половину. Где течёт? Где гвоздик вбить? Розетку прикрутить? Картридж заменить? Потолок покрасить? Бензонасос отрегулировать?

Неудивительно, что этот сюжет давно изъезжен как структурная преамбула в (особенно порно)фильмах. Муж ушёл с утра и работу работает. А настоящий мужик пришёл в более правильное время со своей отвёрткой и взял своё - "It's nothing, ladies. I had the tire and the jack".

С точки зрения модели четырёх менталитетов так отыгрывается высокопримативный буржуа над аристократом, интелем и даже варваром.


"я всё это придумал сам, когда мне не хотелось спать": в рамках работы меня попросили сделать нечто весьма простое. Но поскольку для просящего это был вопрос "спасения", то... видели бы вы эти глаза, когда всё было починено и работало!

Тут очевидна подмена лица и маски: человек А выполняет функцию Б. Человеку В требуется эту функцию исполнить. Но включаются эмоции и человеческая компонента может заслонить функциональную.

Обычно мы встречаемся с отрицательной частью этого самого явления: это когда функция по какой-то внешней для исполнителя причине не может быть исполнена должным образом (билеты в кассе закончились, ток в трамвайной сети выключился - глюк эгрегора) - тогда мы с яростью набрасываемся на исполнителя, потому что... да вот же он, виновник, перед нами стоит! Прям здесь и сейчас! "Сейчас я его стукну и он станет фиолетовым".

Кстати, именно в Британии я впервые обратил внимание на "эгрегориальную защиту", которую обеспечивают большие и низкоэффективные организации (банки, железная дорога) своим подчинённым. На железнодорожных станциях и над кассами часто можно наблюдать предостережение: "не моги наехать на нашего сотрудника, мы за него вступимся и обеспечим вам в суде наиболее строгое наказание", something along those lines.

UPDATE: Вот, забавная иллюстрация.

Когда мы слышим слово "лабиринт", то у многих первая ассоциация - это планарный лабиринт, напечатанный на странице формата А4. Мало кто физически представляет себя в настоящем лабиринте, уткнувшись носом в угол. Может быть потому, что такие "игрушки на местности" перестали быть популярными. А жаль - это очень интересное ощущение, его нужно обязательно прожить на практике.

Мы часто забредаем в своих ситуациях или размышлениях в такой вот тупичок, характерный тем, что у нас недостаточно информации/опыта, чтобы из него выбраться. В этой конкретной ситуации мы можем оказаться впервые. Будь мы в настоящем лабиринте, решением, естественно, было бы приподняться повыше и элементарно найти путь с помощью пальца, как в журнале "Мурзилка".

Ключевой вопрос в данном случае: что значит "приподняться"? Куда приподниматься?

Объектно-ориентированная модель подходит для описания нашего мира как нельзя кстати. Следуя этой модели, любая сущность нашего мира (явная или даже просто мыслимая) расположена где-то в иерархии классов-объектов с множественным наследованием. Граница между классами и объектами в реальности очень плавная, и зависит от фокуса внимания наблюдателя. Условно можно принять, что для каждого простого наблюдателя (неспособного двигать фокус) все промежуточные узлы иерархии являются классами, а листья иерархии - "объектами нашего мира", над которыми можно потенциально иметь контроль. Где-то я об этом уже писал. Маг сдвигает фокус в направлении абстрактного, что даёт ему способность управления целыми классами объектов, изменять их характеристики вне зависимости от временной и пространственной близости - обыкновенный человек, как правило, не может при этом отследить никакой связи между магом и его результатами. Но это в сторону.

Итак, для выбирания из лабиринта требуется способность двигаться по ветвям иерархии в направлении корня (обобщать - Рыбы) и обратно (специфицировать - Дева). От конкретной ситуации иметь возможность перейти к общей, к абстрактному суперклассу. Поскольку суперкласс "проще", решение для него будет найти легче. Найденное решение, с учётом конкретизирующих различий, можно применить ко всем дочерним классам/ситуациям.

Но формальное описание процедуры ещё не даёт нам конструктивного решения. Где искать этот самый суперкласс?

Дополнительная сложность состоит ещё в том, что мы думаем на языках. Конкретные мысли мы думаем на конкретных языках, а абстрактные - на абстрактных (спасибо karadagу за помощь с формулировкой). И если мы не владеем языком определённого уровня абстракции, то дотянуться до этого уровня нам просто нечем - нет якорей (в терминологии Гюрджиева можно сказать, что не обладаем достаточным количеством тонких водородов).

А как тогда вообще возможна коммуникация? Представим, что мы вороны. Сидим на ветке рядом с лабиринтом и видим, как между тупиками циклится собака. Как подсказать ей выход? Намекнуть на существование такого направления "вверх" будет проблематично. Известный парадокс отработанной реакции: показываешь собаке крылом на луну, а она внимательно смотрит на крыло. Тьфу!

Выручает естественная способность мозга к обобщениям. Как бы её ни забивала современная культура, она всё-таки присутствует и её можно разбудить. Для этого используются притчи (метафоры, басни, и т.д.). Одной из функций притчи является донесение до реципиента структуры суперкласса через один из листьев - конкретный пример на том же уровне детализации, что и оригинальная ситуация. При этом от реципиента предполагается работа по узнаванию общей стуктуры в "его" ситуации и в ситуации из притчи. Если такое узнавание произошло - можно считать, что человек переварил притчу и надыбал себе из неё немножко высшего понимания/водорода. Важно не просто узнавание, что Лист-1001 похож на Лист-1002, а синтез - понимание, что оба листа относятся к некоей общей Ветке-100, и поэтому на них распространяется определённое обобщение.

Очень смешно от притч отбрыкивается "шейх" Леонид Тираспольский в данной дискуссии. А ведь действительно - "понимание притч", хотя и не является "стоянкой", но запросто может работать как тест на наличие определённого понимания. При этом совершенно необязательно приобретать понимание через притчи. Но проверить его на них - очень даже можно.

Часто говорят, что "в притче есть и более глубокий смысл". Создаётся впечатление, что некоторые притчи придуманы более глубокими, чем остальные. Так ли это, мы не можем с достоверностью установить. Как правило, если человек воспринимает притчу "правильно" в контексте некоторой своей текущей ситуации, то он просто находит ближайший внутренний узел иерархии, являющийся общим для того и другого. Однако "аккумуляция" мета-структур позволила бы ему продвигаться всё выше и выше в сторону абстрактного (при этом для закрепления на промежуточных узлах возникают соответствующие языки, на которых становится возможным общаться). Понятно, что это Путь без конца...

Попался сайт сразу с несколькими интересными интервью. С Мирзакаримом Норбековым, с Шухратом Суюндуковым и с Баходиром Назировым.

Через все три (не случайно, конечно же) проходит одна интересная мысль, на которую стоит обратить внимание: работа на существующую организацию противопоставляется свободному предпринимательству. Первое считается чем-то вроде паразитизма, второе же, наоборот - очень даже приветствуется.

Это очередная, и неплохая, иллюстрация нашей идеи про рост кристаллов.

Рост кристалла(/эгрегора/организации/системы) начинается с некоторого центра кристаллизации. Он выполняется агентами, которые своим функционированием наносят на кристалл новую материю в соответствии с существующей структурой. Так растут науки: есть некий компактный набор принципов/аксиом/правил, вокруг которого учёные-агенты путём выполнения разрешённых операций надстраивают этажи - ловят идеи, синхронизуют их с существующим "body of scientific knowledge", пишут статьи, фиксируя этот самый knowledge в более плотной материи. Можно также сказать, что центр кристаллизации определяет правила построения языка, на котором выражается знание.

Непросто приходится тем, кто работает на стыке наук: им нужно в совершенстве владеть обоими языками, работать над стыковкой. Но и плоды, если они есть, окупают себя - науки сливаются, общая масса каждого кристалла резко повышается (а кристаллы любят расти - это одно из их основных качеств).

Недавно я предпринял попытку одолеть вольфрамову Новую Науку. Когда я читал его вперемешку с рецензиями - подчас очень неплохими [1, 2] - меня занимал вопрос, почему же этот человек, выпускник Итона-Оксбриджа-Калтеха, не смог или не стал выражать свои идеи на языках современных ему наук - ведь тогда он значительно проще получил бы и признание, и своего Нобиля? И понял, что причина именно в том, что он хотел избежать ненужной контаминации своей науки существующими. Ради независимости от чужих кристаллов он потратил годы на то, чтобы изобрести для своей науки свой собственный формализм, свой собственный язык, и начал растить свой собственный кристалл на базе этого языка/формализма. Некоторые рецензенты, продолжая "служить" своим кристаллам, пытались представить дело так, что Вольфрам изобрёл новую ветку математики, альтернативный вариант логики, ветку физики, химии и так далее. В этом их функция как служителей существующих кристаллов. А Вольфрам решил, что справится и без "груза авторитетов", что красивая идея (центр кристаллизации Новой Науки) себя в обиду не даст. Справедливо рассчитывает на то, что придут новые люди и станут агентами НН.

Обобщим. Норбеков-и-компания стоят за то, чтобы каждый человек начитал своё дело с себя, своих способностей, а не подстраивался в существующие ниши паразитирования. Вольфрам начинает Новую Науку из тех же соображений - с представления своей новой модели мира в удобном для неё, модели, языке. Начни он встраивать НН в физику, (1) его бы никто не заметил и (2) существующий язык бы, скорее всего, не подошёл бы.

Новатор - это тот, кто искривляет мир, под кого подстраиваются. Он ходит белыми и ставит задачу. Все остальные наблюдают, как мир искривляется, и пытаются понять, как в связи с этим нужно реагировать. Реагировать - это ходить чёрными. Не слишком ли мы привыкли ходить чёрными?

Продолжаю читать Богданова, "Очерки организационной науки". Очень медленно, потому как с кучей перекрёстных ассоциаций, примеров и пр. Иногда комменты на полях не помещаются.

Не могу отделаться от мысли, что он, исходя из совершенно "секулярных" принципов ввёл в свою Тектологию методы, изоморфные планетарным архетипам Алхимии/Астрологии. Например, его бинер чёточный/слитный относится к функции Меркурия (с вкраплениями Юпитера и Сатурна), его эгрессия - это чистый Юпитер, а дегрессия - чистый Сатурн. Видать, действительно, обе модели мира настолько общие, что сходятся где-то наверху, над интерконфессиональными заборами.

Совершенно потрясающе, как Богданов выводит язык символов через понятие дегрессии! Как тонко, как проницательно!! Фактически, читая его, я переоткрываю систему астрологических понятий, начинаю понимать их - вместо механического запоминания.

Канонически в ведении Сатурна - разнообразные скелетные, скорлупные и другие формы защиты, а также время, память и разнообразные ограничения и лишения длительного характера. Определённая часть мышления, но не любая (часть подпадает под Меркурий). Богданов же в своих терминах объясняет, каким образом эти функции подпадают под один принцип, где и почему всё сходится. Я в абсолютном восторге! Теперь всех, серьёзно интересующихся Астрологией буду первым делом отсылать к Богданову.

Это странное совпадение намекает на то, что мистическая мудрость прошлого была ничем иным, как системным мышлением и системным восприятием всего. То, что она понемногу выродилась в предсказательное развлекалово, вполне закономерно, и объясняется самой же Тектологией, если её правильным образом повернуть и приложить: потребуется понятие рынка и богдановский термин отрицательный подбор.

Вчера pikitan дал мне ссылку на обсуждение Собачьего Сердца, и мы дополнили его устной беседой.

Я действительно никогда раньше не задумывался о слабостях аристократического менталитета. Он казался мне универсально-привлекательным, и проф. Преображенский был для меня бесспорно положительным, примерным героем. Вчерашнее обсуждение сильно изменило этот образ. Как, впрочем, и инженера Мэнни Альдо из одноименной повести Богданова, а также библейский Моисей и его ровесники. Все они воплощали в себе принцип индивидуальности, личности, архетип Рака. Они могли делать какое-угодно Великое Дело, но они не могли подчиниться системе, раствориться в ней как безличные клетки. Это означало бы для них - буквально - предать свои высшие идеалы, свою систему ценностей на корню.

Люди этого класса действительно мешали строить светлое будущее, им было в нём не место. Моисей и Мэнни сами признали это, отказавшись переходить рубеж. Они сознательно принесли себя на нём в жертву во имя будущего. Проф. Преображенскому же и поколению, совершившему Исход, пришлось тяжелее, потому что время их вышло, а умирать просто так они не хотели. Но одной из основных задач ВОСР было именно переварить всех в едином котле, тем самым подняв общий уровень.