Curiouser and curiouser

Озеро в видео очень похоже на настоящее, там действительно красиво.
А вот в части посадки очень так себе. Совсем так себе, ни разу не похоже.

Что же касается принципиальной возможности такого трюка, почему-то мне кажется, что у вингсьюта не хватит аэродинамического качества перейти в горизонтальный полёт. И уж точно не хватит скорости сваливания продержаться в этом горизонтальном полёте сколько-нибудь долго.

Для гашения скорости, что вертикальной, что горизонтальной, таки придуманы парашюты. Собственно, парашют и даёт представление о том, какая площадь нужна, чтобы более или менее безопасно приземлиться на горизонтальную поверхность.
У спидглайдера площадь метров восемь? Вот, он, как раз, на приемлемой скорости приземляет.

На 35-40, кстати, пузом вниз по воде достаточно некомфортно. У меня после покатушек все ноги были в синяках.

Edited Date: 2018-08-12 04:48 pm (UTC)

From:

35-40 - узлов или км/ч?

Лёня регулярно катается на 34км/ч на пузе, и ничего с ногами особенного не происходит. Но он без санок, просто в спасике и на пузе. Хотя кроме санок важное отличие: верёвка у тебя идёт почти строго горизонтально, а у него уходит сильно вверх.

From:

км/ч.
Может быть штука ещё в том, что меня мотало вправо-влево, так что ноги регулярно встречались с водой под не очень острым углом. Ну, и из-под санок может струя вылетать не так и не туда.

From:

Ну, если сто человек попробуют, есть шанс, что хотя бы у одного получится.

From:

я бы без подробного моделирования процесса даже не задумывался о реализации.

From:

У нас в химии есть присказка на предмет моделирования, которое в этом контексте называется "квантовомеханическими расчетами".

- Если делаешь расчеты, и по их результатам вроде должно получиться, то что делаешь? Ставишь эксперимент.
- Если делаешь расчеты, и по их результатам вроде не должно получиться, то что делаешь? Все равно ставишь эксперимент.

Так почему бы не пропустить эту промежуточную стадию?

Разница, конечно, в том, что у нас не принято погибать в результате экспериментов. Но вроде граждане в экстремальные спорт идут именно потому, что их такая возможность не смущает.

From:

Они её допускают и учитывают, да. Но специально едва ли стремятся.

Везде есть свои риски. Бойцы кажется любимого Вами ММА тоже могут сильно огрести по голове, что ведёт к скачкообразному сокращению жизни.

From:

Но специально едва ли стремятся.

Вот это утверждение, чем дальше, тем больше у меня вызывает сомнения. ;) Эти люди _намеренно_ выбирают именно те занятия, которые имеют существенную вероятность летального исходом, при том, что у них широкий выбор сходных занятий, которые такой опасности не несут. И даже сами признают, что эта опасность и дает им "перчик", без которого им пресно. Так что осознанно, или нет, но они стремятся к этому.

И я считаю, если хотят - не надо им мешать.

Везде есть свои риски.

Скорее так - вездесущи погрешности оценки рисков. ;)

Бойцы кажется любимого Вами ММА тоже могут сильно огрести по голове, что ведёт к скачкообразному сокращению жизни.

О, хороший пример. Именно поэтому я сам фокусируюсь на джиу-джитсу, в котором по голове не бьют, и глубоко его предпочитаю, в том числе в контескте ММА. Наглядная демонстрация сходного занятия с на порядки более низким риском.

From:

Сложно оценить даже, насколько эти люди видят такой вот широкий выбор сходных занятий. Они могут им не подходить по каким-нибудь причинам.

Но вообще участие в таком "клубе" даёт в числе прочего вкус элитарности. Вы, жалкие людишки-муравьишки, ездите себе в жарких автомобилях по городу со скоростью пробки, а мы тут, орлы, рассекаем воздушные просторы, раздвигаем границы возможного, и т.д.

* * *

Нет, я вовсе не хочу провоцировать холивар. Все искусства хороши, выбирай на вкус. Но почему-то мне кажется, что "в контексте ММА" Ваша возможная травма больше зависит от предпочтений партнёра. Он-то может обожать какой-нибудь кикбокс...

From:

Если сто человек попробуют на вингсьюте приземлиться перпендикулярно об вертикальную скальную стенку на манер спайдермена, то наверняка у ста получится, но вряд ли хоть один это переживёт.
В определённых условиях сколько ни пробуй, будет стабильно отрицательный результат :)

From:

Нельзя недооценивать экспериментальные флуктуации и неучтенные явления. ;)

Народ вон даже без парашютов камнем падал, и выживал. В любом случае - гарантию, что все сто помрут, дать нельзя. А желающие попробовать наверняка найдутся!

From:

Если оценить площадь вингсьюта в 1,5 м^2, вес пилота со снаряжением 100 кг, то оценка скорости сваливания будет 20 м/с. Какие-то "копейки", возможно, еще удастся дополнительно "выжать" на экранном эффекте.

Не такая уж безумная скорость в предположении, что поверхность воды совершенно ровная (нет волн), вертикальная компонета скорости околонулевая, а человек - в защитном снаряжении. Человек будет просто скользить по поверхности воды.
На соревнованиях мотоциклисты падают на асфальтовую дорогу с горизонтальной скоростью под 200км/ч, и ничего страшного мотоциклистами не происходит.

From:

Неужели после падения на 200км/ч человек вообще может встать? Ютюб на такие ключевые слова разражается преимущественно мясом.

20м/с =~= 72 км/ч? На такой скорости даже плоская вода вполне подобна асфальту. Вот если б вовремя под пилотом оказалась гладкая квазижёсткая поверхность с загнутыми краями, можно было бы на ней проскользить до полной остановки. Что-нибудь типа пластиковых салазок...

А вот 10м/с было бы уже вполне себе приводнение! Я на такой горизонтальной скорости регулярно падаю в воду, поэтому представляю масштаб бедствия :)

PS: на сайте с говорящим названием FlyLikeBrick приведены кое-какие цифры:

* аэродинамическое качество: 2.5:1

* средняя горизонтальная скорость: 160км/ч

* минимальная вертикальная скорость: 65км/ч - там она приводится в контексте свободного падения, так что возможно, что речь идёт именно о вертикальном падении с такой скоростью. Войти вертикально ногами вниз с такой скоростью выживабельно. Получается, что проблема лишь вовремя переключить позу?

From:

- На 72 км/ч вода подобна асфальту - по поверхности воды можно скользить.

- Re: минимальная вертикальная скорость: 65км/ч
Видите ли, у многих крыльев Су_max приближенно совпадает с Сx_max, хотя эти величины достигаются на разных углах атаки. Я рад, что моя оценка "на пальцах" совпала со мением специалистов по вингсбютам.

- Re: Войти вертикально
Скользить по поверхности воды намного безопаснее, чем пытаться в нее как-то войти

Я ввожу капчу в последний раз, больше развлекаться такими играми не буду.

From:

Мы не знаем, безопаснее или нет, пока не наберём экспериментальных точек. По вертикальному входу в воду экспериментальные точки есть. Есть люди, массово входящие в воду ногами при падении с высоты. Не все эти эксперименты удачны, но статистика имеется.

На тему горизонтального приводнения головой вперёд статистики пока нету. Может быть, действительно, это безопаснее - никто не пробовал.

Зарегистрировано по крайней мере два случая столкновения вингсьютера с землёй, где вингсьютеру удалось выжить. Это Jeb Corliss и Eric Dossantos. Первому повезло существенно больше - он коснулся выступа на скале, после чего было ещё место и время открыть парашют. Второй тормозил в дерево до нулевой скорости. Ещё был Gary Connery, который приземлился в коробки. Остальные касания земли были летальными.

Как я могу помочь с капчей? Добавить Вас в ленту?

From:

- Нам известно о скорости катания на водных лыжах (или просто на пятках) следующее

https://en.wikipedia.org/wiki/Water_skiing

Speeds vary with the skier's weight, experience level, comfort level, and type of skiing.[11] For example, a child on two skis would require speeds of 21–26 km/h (13–16 mph), whereas an adult on one ski might require as high as 58 km/h (36 mph). Barefoot skiing requires speeds of approximately 72 km/h (45 mph; 39 kn). Competition speeds have a wide range: as slow as 22 km/h (14 mph; 12 kn) up to 58 km/h (36 mph; 31 kn) for slalom water skiing, and approaching 190 km/h (120 mph; 100 kn) in water ski racing.

Нам известно, что воднолыжники часто выживают после падения на воду.

Почему так плохо получается с приводнением вингсъюта, я не знаю.
Цифры подъемной силы, для которых я делал подсчет, соответствуют очень большим углам атаки.
Для крыльев свермалого удлинения речь, вообще, может идти о величинах, близких к 45 градусам.

Возможые проблемы.

1) Психологическая. В литературе мне попался занятный исторический факт. При испытаниях экспериментального самолета с крылом малого удлинения летчик-испытатель смог взлететь только с N-ной попытки, после многократных пояснений конструктора. Летчик не сразу смог заставить себя вывести самолет на очень большой угол атаки.

2) Не хватает эффективности хвостового оперения. Вингсьют может просто не выходить на этот угол атаки.

3) Вингсьют выходит на требуемый угол атаки, но оказывается неустойчив / неуправляем на этом угле.

4) Неудачная поза пилота для приводнения.

- Отключить капчу в настройках LJ. Я отключил. Не так уж много спама приходится чистить.

From:

Да, я тоже за воднолыжников думаю - если бы удалось приблизиться к их скорости, дальше вопрос стандартной тренировки.

Руль высоты на вингсьюте, если я правильно понимаю, это коленки согнуть-разогнуть? По сравнению с общей площадью аппарата мне кажется, что между ногами достаточно материала для отклонения. Другое дело, что на большой скорости набегающего потока может банально не хватить силы эти самые коленки согнуть на большой угол сразу (что, может, и хорошо - естественная, "тризовская" защита от перегрузок).

Мне тут попался блог об извлечении численных данных из приземления Gary Connery в коробки. Хотя я почти уверен, что Gary брал с собой в полёт GPS-трекер, и что таким образом кому-то должны быть доступны настоящие данные.

Хочу теперь разузнать, правильно ли я понял - возможно ли в вингсьюте стабильное приземление строго сверху вниз, просто используя все дополнительные поверхности для вертикального торможения на манер (непланирующего) парашюта. Ведь если да, то наверняка можно же поучиться переходить с планирующего полёта на такое вот стабильное вертикальное парашютирование и обратно. Разумеется, потеря высоты на переключение может сильно усложнить задачу...

PS: капча, надеюсь, ушла.

From:

Посмотрел видео с Gary Connery. Он не садился, он втыкался! Не было перед касанием коробок перехода в горизонтальный полет.

From:

Ну при качестве 2.5:1 ему сложно совсем уж быть горизонтальным...

From:

Ну, ему ничего не мешает не просто горизонтально лететь, а лететь даже с набором высоты, и делать это даже при качестве, меньшем 1. Недолго: будет очень быстро падать скорость. Но все-таки можно.

From:

Убрать капчу? :)
Хотя да, те кто во френдах, вроде как, освобождены от доказательства что они не верблюд.

From:

Чисто теоретически, если вингсьютеру удастся сохранить плоскоподобную форму и небольшой положительный угол атаки, глиссировать по поверхности воды, даже при наличии небольших волн, таки можно.
Засада здесь в том, что нужно весьма точно выдержать околонулевую вертикальную скорость при посадке. Иначе зароешься и вместо глиссирования будет сильный удар.
И вот в части способности вингсьюта свести вертикальную скорость к нулю у меня есть существенные сомнения. Особенно учитывая, что это нужно сделать на строго определённой высоте.
Что же касается вертикального вхождения, то направление вперёд ногами выглядит весьма опасным. Потому как вингсьютовские перепонки неизбежно раздуются и сделают торможение излишне резким.

From:

Да-да, от этого "зарывания" (бордеры говорят - "словить кант") большинство травм и отключек на воде и происходит. Особенно если ты цепляешь на развороте задний кант и получаешь с размаху озером по затылку.

При приземлении на живот, как наглядно продемонстрировал Jeb Corliss, первыми поверхность цепляют пальцы ног. Если, избегая этого, попытаться в последний момент согнуть колени, тогда удар придётся на колени.

* * *

Мне кажется, что если в момент вхождения в воду ногами вперёд их соединить, то ножные перепонки в основном сомнутся между ними. Ну или можно, наверное, так сдизайнить, чтобы они убрались и не мешали. Руки тоже придётся прижимать к телу хорошо.

From:

Дык, в приведённом мною видео все "потери фала" происходили именно от того, что санки цепляли носом воду, сопротивление резко возрастало и куку. Перетягивание каната между мной и двигателем от 21й Волги заканчивалось победой последнего.

Вот, цепляние пальцами ног меня тоже беспокоит, потому что при большом положительном угле атаки (*), оно, цепляние, во-первых произойдёт, во вторых приведёт к резкому уменьшению этого самого угла, проще говоря удару фейсом в воду.
То бишь, переход от угла планирования к углу глиссирования (градуса три надо) сопровождается омовением главы со всеми вытекающими последствиями.

*) я правильно понимаю, при аэродинамическом качестве 2.5 в горизонтальном полёте угол будет 24 градуса?

* * *
Как бы ты ноги не соединял, стоит остаться свободным небольшой части перепонки, которая черпнёт воду, процесс наполнения перепонки водой станет лавинообразным и неуправляемым.
Лучше уж, по такому случаю, перепонку или совсем отбросить или расстегнуть на части.

From:

*) а разве угол как-то просто зависит от качества?

From:

Ну, если у тебя установившийся полёт, т.е. сила сопротивления, веса, подъёмная и возможно тяги уравновешивают друг друга, то да, должен зависеть.
Качество это отношение L/D. Когда летишь горизонтально, нужно иметь лифт равный весу. И тягу равную драгу.
Не, что-то я торможу.
В случае планирующего полёта L/D определяет угол между горизонтом и траекторией. А угол между траекторией и осью аппарата зависит от веса и скорости.
Если летим горизонтально, то по мере уменьшения скорости надо увеличивать угол атаки. Пока он не дойдёт до критического, где произойдёт срыв потока. И это определяет минимальную скорость полёта.
И чем тяжелее тушка при той же площади, тем больше скорость сваливания.
Надо завтра, на свежую голову.

From: