![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomУ меня после исследования рынка цифровых фотоаппаратов и чтения многочисленных ревьюшек на топ-модели возникает сильный когнитивный диссонанс. Либо я, либо очень большое количество народу вокруг ошибается. Речь пойдёт о цифровых зеркальных фотоаппаратах.
Краткое введение. В плёночную эру фотоаппараты делились на зеркальные (single-lens-reflect, SLR) и видоискательные (viewfinder). Разница состоит в том, видит ли фотограф во время подготовки кадра снимаемую сцену через объёктив (в зеркальниках) или через специальную дырку в корпусе аппарата, параллельную объективу (в видоискательных).
Зеркальность фотоаппарата была признаком профессионализма. Естественно - если накручиваешь всякие фильтры, поляризаторы, дополнительные объективы, то единственно правильный способ посмотреть, что же будет на плёнке - это посмотреть через всю получившуюся трубу глазом. Тот же поляризатор (фильтр для убирания солнечных бликов) для нахождения правильного положения нужно вращать - без зеркальника тут никак не обойтись. То же самое относится к внешним зум-объективам: через дырку в корпусе совершенно не видно, добились ли мы желаемой степени иЗУМления, или нет.
Чтобы фотограф мог видеть сцену, проектируемую на плёнку, через окуляр, на пути между объективом и плёнкой стоит зеркало, которое отводит изображение через специальный "перископ" в окуляр. Мы крутим разнообразные настройки, и когда нажимаем на спуск, происходит чудо техники: зеркало делает своеобразный кувырок и убирается с пути, кадр попадает на шторку, которая открывается на необходимое время перед плёнкой, и закрывается вновь. После чего зеркало делает обратное сальто и снова готово к работе. Наверняка, многие обратили внимание на своеобразный "шелест", которым сопровождается "гламурная съёмка". Не просто щелчок от туристической мыльницы, а именно продолжительный шелест. Шух-шух. Это и есть звук убираемого и возвращаемого зеркала. На это время в окуляре ещё меркнет свет - он весь идёт на плёнку.
Но, как за любые другие приятства, за зеркальность приходилось платить. Во-первых - банальными деньгами за качество механики. Во-вторых, как правило, зеркальная камера ощутимо тяжелее и больше, чем мыльница, в обычный карман не влезет, или будет его сильно оттягивать :). Да и реквизит необходимо подтягивать, как думеру - оружие. Человек обрастает всякими футлярами, сумками с карманчиками, бородой, и прочими профессиональными атрибутами.
Видоискательные же фотоаппараты профессионалы называют обидным словом "мыльница" и ещё произносят загадочное слово "параллакс". Параллакс - это эффект смещения картинки, если на неё смотреть с другой точки. Особенно это чувствуется, когда снимаемый объект слишком близко к видоискательному фотоаппарату. Тогда на снимке он обычно довольно сильно смещён по сравнению с тем, каким мы его видели через видоискатель.
Итак, боттомлайн: профессионал справедливо хочет видеть в момент съёмки то, что он снимает. Объективную обратную связь. В цифровом мире уже сложился термин WYSIWYG - what you see is what you get. А как с WYSIWYGом у цифровых фотоаппаратов?
Цифровой фотоаппарат проецирует картинку на фоточувствительную матрицу CCD или CMOS. После чего мы сразу же имеем цифровую фотографию в виде файла. Не нужно никаких проявок, печатей - картинка уже есть. Было бы жестоко не показать её фотографу. И на всех заслуживающих своего названия цифровых фотоаппаратах имеется экранчик, на котором эту картинку можно посмотреть, причём в реальном времени.
Обратите внимание, что такой экран даёт фотографу ещё больше WYSIWYGа, ещё больше обратной связи, чем давал зеркальный фотоаппарат. Последний мог только показать, что будет спроецировано на плёнку. Как на это отреагирует плёнка - уже отдельная история. Цифровик с экраном же показывает уже то, что видит "цифровая плёнка", то есть матрица.
То есть результат прохождения света через объектив + результат восприятия этого света. Я уж не говорю о том, что когда мы снимаем через цифровой фильтр, он тоже накладывается постоянно, и на экране можно наблюдать "живую" черно-белую или сепия-картинку. При возможности добавления фильтров такой фотоаппарат вообще превращается в ходячий фотошоп.
Нужен ли такому фотоаппарату вообще окуляр? Здравая логика подсказывает, что не нужен. Однако его делают. Зачем?
Во-первых, для экономии электричества. Дело в том, что если постоянно транслировать "что вижу, то пою" с CCD на экран, то пожирается огромное количество электричества. (По пути хочется развеять мнение, что это экранчик пожирает электричество - на самом деле, CCD. Просто, когда экранчик выключен, то нет смысла гнать ток через матрицу, и его отключают.) Однако экономия ресурсов никогда не считалась в пулю профессионалу. Раз он ходит, увешанный фирменными объективами, то носить с собой ещё килограмм зарядных батареек не должно бы быть проблемой.
Во-вторых, по привычке. Выглядит забавно, но есть удивительные люди с рефлексом приставлять аппарат к глазу. Даже в очках! Для них даже делается специальный компенсатор диоптрий на окуляре видоискателя цифровиков. Чем бы клиент не тешился, лишь бы деньги платил :). Но снова здравая логика подсказывает, что профессионалам такой окуляр не нужен, если их интересует качество прежде всего.
А чего же хотят профессионалы?
Вот тут начинается, собственно, мой когнитивный диссонанс. Потому как, казалось бы, вся эта цифровая технология должна была отменить окуляр как класс. Видеть чёткую картинку двумя глазами так, как её увидят потом зрители - это ли не чудо и не предел мечтаний? Оказывается, нет. Люди, называющие себя профессионалами, хотят цифровых зеркальных фотоаппаратов. Кто бы объяснил мне, ЗАЧЕМ?
Я понимаю, закон рынка действует безупречно - "вы хочете digital-SLR? Их есть у меня". Но откуда, откуда мог взяться такой загадочный спрос?
UPDATE: Спасибо, неразумному всё объяснили :)
Краткое введение. В плёночную эру фотоаппараты делились на зеркальные (single-lens-reflect, SLR) и видоискательные (viewfinder). Разница состоит в том, видит ли фотограф во время подготовки кадра снимаемую сцену через объёктив (в зеркальниках) или через специальную дырку в корпусе аппарата, параллельную объективу (в видоискательных).
Зеркальность фотоаппарата была признаком профессионализма. Естественно - если накручиваешь всякие фильтры, поляризаторы, дополнительные объективы, то единственно правильный способ посмотреть, что же будет на плёнке - это посмотреть через всю получившуюся трубу глазом. Тот же поляризатор (фильтр для убирания солнечных бликов) для нахождения правильного положения нужно вращать - без зеркальника тут никак не обойтись. То же самое относится к внешним зум-объективам: через дырку в корпусе совершенно не видно, добились ли мы желаемой степени иЗУМления, или нет.
Чтобы фотограф мог видеть сцену, проектируемую на плёнку, через окуляр, на пути между объективом и плёнкой стоит зеркало, которое отводит изображение через специальный "перископ" в окуляр. Мы крутим разнообразные настройки, и когда нажимаем на спуск, происходит чудо техники: зеркало делает своеобразный кувырок и убирается с пути, кадр попадает на шторку, которая открывается на необходимое время перед плёнкой, и закрывается вновь. После чего зеркало делает обратное сальто и снова готово к работе. Наверняка, многие обратили внимание на своеобразный "шелест", которым сопровождается "гламурная съёмка". Не просто щелчок от туристической мыльницы, а именно продолжительный шелест. Шух-шух. Это и есть звук убираемого и возвращаемого зеркала. На это время в окуляре ещё меркнет свет - он весь идёт на плёнку.
Но, как за любые другие приятства, за зеркальность приходилось платить. Во-первых - банальными деньгами за качество механики. Во-вторых, как правило, зеркальная камера ощутимо тяжелее и больше, чем мыльница, в обычный карман не влезет, или будет его сильно оттягивать :). Да и реквизит необходимо подтягивать, как думеру - оружие. Человек обрастает всякими футлярами, сумками с карманчиками, бородой, и прочими профессиональными атрибутами.
Видоискательные же фотоаппараты профессионалы называют обидным словом "мыльница" и ещё произносят загадочное слово "параллакс". Параллакс - это эффект смещения картинки, если на неё смотреть с другой точки. Особенно это чувствуется, когда снимаемый объект слишком близко к видоискательному фотоаппарату. Тогда на снимке он обычно довольно сильно смещён по сравнению с тем, каким мы его видели через видоискатель.
Итак, боттомлайн: профессионал справедливо хочет видеть в момент съёмки то, что он снимает. Объективную обратную связь. В цифровом мире уже сложился термин WYSIWYG - what you see is what you get. А как с WYSIWYGом у цифровых фотоаппаратов?
Цифровой фотоаппарат проецирует картинку на фоточувствительную матрицу CCD или CMOS. После чего мы сразу же имеем цифровую фотографию в виде файла. Не нужно никаких проявок, печатей - картинка уже есть. Было бы жестоко не показать её фотографу. И на всех заслуживающих своего названия цифровых фотоаппаратах имеется экранчик, на котором эту картинку можно посмотреть, причём в реальном времени.
Обратите внимание, что такой экран даёт фотографу ещё больше WYSIWYGа, ещё больше обратной связи, чем давал зеркальный фотоаппарат. Последний мог только показать, что будет спроецировано на плёнку. Как на это отреагирует плёнка - уже отдельная история. Цифровик с экраном же показывает уже то, что видит "цифровая плёнка", то есть матрица.
То есть результат прохождения света через объектив + результат восприятия этого света. Я уж не говорю о том, что когда мы снимаем через цифровой фильтр, он тоже накладывается постоянно, и на экране можно наблюдать "живую" черно-белую или сепия-картинку. При возможности добавления фильтров такой фотоаппарат вообще превращается в ходячий фотошоп.
Нужен ли такому фотоаппарату вообще окуляр? Здравая логика подсказывает, что не нужен. Однако его делают. Зачем?
Во-первых, для экономии электричества. Дело в том, что если постоянно транслировать "что вижу, то пою" с CCD на экран, то пожирается огромное количество электричества. (По пути хочется развеять мнение, что это экранчик пожирает электричество - на самом деле, CCD. Просто, когда экранчик выключен, то нет смысла гнать ток через матрицу, и его отключают.) Однако экономия ресурсов никогда не считалась в пулю профессионалу. Раз он ходит, увешанный фирменными объективами, то носить с собой ещё килограмм зарядных батареек не должно бы быть проблемой.
Во-вторых, по привычке. Выглядит забавно, но есть удивительные люди с рефлексом приставлять аппарат к глазу. Даже в очках! Для них даже делается специальный компенсатор диоптрий на окуляре видоискателя цифровиков. Чем бы клиент не тешился, лишь бы деньги платил :). Но снова здравая логика подсказывает, что профессионалам такой окуляр не нужен, если их интересует качество прежде всего.
А чего же хотят профессионалы?
Вот тут начинается, собственно, мой когнитивный диссонанс. Потому как, казалось бы, вся эта цифровая технология должна была отменить окуляр как класс. Видеть чёткую картинку двумя глазами так, как её увидят потом зрители - это ли не чудо и не предел мечтаний? Оказывается, нет. Люди, называющие себя профессионалами, хотят цифровых зеркальных фотоаппаратов. Кто бы объяснил мне, ЗАЧЕМ?
Я понимаю, закон рынка действует безупречно - "вы хочете digital-SLR? Их есть у меня". Но откуда, откуда мог взяться такой загадочный спрос?
UPDATE: Спасибо, неразумному всё объяснили :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part I
Date: 2004-01-20 01:05 am (UTC)Более того, я ими в последнее время болею.
Что же касательно классификации цифровых аппаратов, да.
Есть традиционные "мыльницы" с отдельным видоискателем.
Есть EVF -- аппараты с электронным видоискателем. Тот же самый экран, но маленький, внутри корпуса. Видно его в дырочку. Эдакая симуляция зеркалки.
И (фанфары) настоящие зеркальные аппараты.
> Обратите внимание, что такой экран даёт фотографу ещё больше WYSIWYGа, ещё больше обратной связи, чем давал зеркальный фотоаппарат.
Тут заключается тонкость первая.
Если внимательно посмотреть на спецификации, видно, что матрица у цифровых фотоаппаратов имеет миллионы элементов, а экраны около сотни тысяч. Через это дело, WYSIWYG получается не совсем честный. На резкозть навести, например, по такой картинке получается не очень.
Далее. Процесс считывания данных с матрицы занимает достаточно длительное время. Это обусловлено устройством CCD матрицы. Заряд построчно сливают из матрицы на АЦП. Частоты при этом находятся в районе десятков мегагерц. Больше нельзя -- возрастёт энергопотребление, начнёт грецца матрица, полезут шумы...
Поэтому когда изображение гонится на экран/EVF, матрица работает в специальном режиме -- с неё снимают только небольшую часть пикселей, но часто. Через это дело WYSIWYG становится ещё менее честным.
Опять же, при низкой освещённости, когда без дополнительной подсветки матрица уже толком ничего не видит, лучше смотреть в оптический видоискатель.
Контрастность и яркость современных LCD экранов тоже не супер пока, поэтому при черезмерной освещённости (если Солнышко светит, например) на них всё тоже не очень хорошо видно.
В итоге получается, что в большинстве случаев полутора+ дюймовый экранчик может удовлетворить умеренно требовательного пользователя, а вот всякие особые случаи...
Экономия электричества, кстати, тоже важная штука. У LCD же есть подсветка. И кушает она неплохой ток. Носить ссобой дополнительный комплект аккумуляторов, конечно, можно... но в нужный момент их обязательно не окажется под рукой %)
А чего же хотят профессионалы? Или почему dSLR?
Ответ простой. Профессионалы хотят качества.
Как это качество достигается, так тут уже всё несколько сложнее.
Прежде всего, почему таки зеркало?
Потому что это почти честный WYSIWYG.
Честный в плане кадрирования (почти честный, процентов на 95. но профессионал всё равно будет ещё работать над снимком, откадрирует как ему надо).
Честный в плане наводки на резкозть и контроля глубины резкозти. У зеркальной системы разрешение гораздо выше, чем у LCD. Ограничено оно разрешением оптики, матовостью матового стекла в видоискателе, и разрешением матрицы в глазу. Всё это достаточно хорошие системы :)
Почему так важно контролировать резкозть? Ведь современная техника может навести объектив так, как ей хочется. Или вообще поставить объектив в гиперфокус (это когда "бесконечность", на которую наведён объектив начинается уже достаточно близко).
Ан нет. Профессионал привиредлив. Если он снимает портрет, так ему разных зевак на заднем плане в фокусе не надо. Если птичку сквозь ветки, то, опять же, эти ветки в фокусе вовсе не нужны. А вот те, что за объектом, для фона, может быть и да. И вот, вертит он зум, фокусировку и диафрагму, как проклятый %)
Не совсем честен зеркальный видоискатель в смысле экспозиции. То есть, не даёт он представления о том, как матрица хапнет изображение.
Но ведь, как мы выяснили, и EVF тоже не даёт. То есть даёт, но не шибко точное.
Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part II
Date: 2004-01-20 01:06 am (UTC)Казалось бы, поставь на фотоаппарат двадцатикратный объектив. Или тридцати. На видеокамеры же ставят.
Опять не получатеся. Какчество падает.
Потому как чем сильнее ззум, тем больше, увы, искажения.
Объективы без трансфокатора вовсю делают до сих пор, и они, таки, дают самую лучшую картинку. И часто стоят дороже зумов.
Поэтому оптический зум больше трёх стараются не использовать. А просто меняют объектив. На одну и ту же тушку (так профессионалы называют то, что остаётся от фотоаппарата, если снять "стекло") можно поставить и широкоугольник с углом зрения 180 градусов, и телевик, в который Луну видно на весь кадр.
У зеркальности есть ещё одна особенность. Она плюс, она же и минус.
Когда зеркало направляет свет в видоискатель, свет на матрицу не попадает вовсе.
Проблема в том, что после нажатия на кнопку спуска "цифромыльница" начинает думать. Ей (кроме автофокусировки и экспозамера, которые делаются по полунажатию обычно) нужно переключить матрицу в режим съёмки, очистить матрицу (слить заряд, что накопился в пикселах, не использовавшихся для передачи картинки на видоискатель), и только после этого она готова делать снимок. За это время дети успевают убежать, лягушки упрыгать, иногда даже черепахи уползти %(
dSLR тоже нужно сделать многое. Закрыть до нужного значения диафрагму, поднять зеркало, почистить матрицу. Но всё это а) делается одновременно (матрицу, возможно, чистят заранее. она всё равно во время "видоискания" не задействована), и б) это отработано на скорость и точность поколениями плёночных камер. В итоге, sutter lag у цифрозеркалок значительно меньше.
Что же касается, разных цифровых фильтров, спецэффектов, и превращения камеры в фотошоп... стоит ли сравнивать маленький камушек в корпусе камеры и гигагерцы настольной машины? Кому из них доверить обработку снимка? Особенно учитывая, что после наложения эффектов (сжатия в жапег, установки баланса белого, ...) обратного путя уже нету.
Именно поэтому профессионалы и _\m/ профессионалы \m/_ не снимают в jpg вообще. А снимают исключительно в RAW формат, когда в файл пишутся необработаные данные с матрицы и подсказки, как их обработать.
А потом уже дома тихо, спокойно, без спешки (фотоаппарату же нужно успеть всё сделать за секунды) поработать над изображением.
Или, если нету времени, сконвертировать быстренько. Многие аппараты могут писать один и тот же кадр и в RAW, и в жапег.
Дополнительный бонус -- цифрозеркалка штука дорогая, поэтому качество выделки у неё обычно на высоте %) Это касается не толкьо общего исполнения, но и размера буферной памяти, скорости записи на флешку, наличии разных дополнительных фич типа пультов дистанционного управления, возможности подключения внешней вспышки (кстати, отнюдь не bells'n'whistles. это очень важное какчество), разных аксессуаров.
Да, ещё один "вынужденый бонус", связаный со сменностью оптики.
Есть огромный "багаж" объективов, созданых под 35 мм плёнку. Городить новую систему под цифру не выгодно. По этому приходится делать матрицу близких к плёночному кадру размеров. Это дорого. Но чем больше размеры элемента матрицы (больше матрица, и меньше на ней элементов), тем лучше работает каждый элемент -- меньше шумов.
В современных цифрозеркалках кадр, обычно, примерно в полтора раза меньше, чем плёночный. А у "мыльниц"... %(
Тут вот на эту тему картиночка.
SONY, кстати, сильно попала со своей новой 828й камерой по двум пунктам.
Во первых, поставили матрицу того же размера, что на 5 мегапиксельной 717й, но 8 мегапикселов. Результат налицо -- новая камера проигрывает по шумам 717 примено на шаг чувсвительности. А Canonовской 300D (dSLR c матрицей в 1.6 раза меньше плёночного кадра) "навсегда".
И вторая засада -- объектив. Казалось бы, семикратный зум! 28-200 в плёночном эквиваленте. Роскошно.
Но увы. Полезли хроматические аберрации.
А так хотелось чуда... так хотелось "супермыльницу". Большинство остальных характеристик у 828 действительно супер.
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part II
Date: 2004-01-20 01:30 am (UTC)Ах да, про минус.
Пока зеркало закрывает матрицу, не получается посылать изображение на экран. Так что наводки по экрану у зеркалок нету. Увы.
В определённых случаях это может быть очень неудобно, но обычно обходятся.
Есть вариант поставить вторую маленькую матрицу специально для видоискания, и ловить изображение с матового стекла. Но так пока, АФАИК, никто не делает. Видимо, не считают нужным.
И ещё.
При выводе на экран или EVF можно накладывать на изображение дополнительную информацию. Вплоть до ручного задания точки фокусировки и экспозамера в произвольном месте.
По сравнению с такой мультимедией видоискатель dSLR выглядит ASCIIтично.
no subject
Date: 2004-01-20 02:15 am (UTC)Все предельно просто -- изображение на ЖК имеет лаг (временную задержку) относительно реального положения дел перед объективом. У хороших камер поменьше, у плохих -- побольше. Пока вы снимаете свою любимую кошку -- это не проблема. Когда вы на профессиональном уровне снимаете спорт или ораторствующих людей -- это просто каюк. Ибо даже десятая секунды этого лага -- это уже не то выражене лица, которое вы планировали снять. К этой десятой еще набегут и другие, кстати, но эта тема иная.
Попробуйте просто быстро провести объективом по кругу, наблюдая ЖК -- реально снять прицельно что-либо? Вот то-то.
Кроме того, мне странна ирония в отношении людей, привыкших к видоискателю. Хотя я сам чаще снимаю по ЖК, но это обусловлено конструкцией моего Coolpix 995. Что же до тяжелых профессиональных машинок -- три точки упора (две руки и глаз) гораздо надежнее, чем две. Это особенно важно для телевиков и длинных выдержек.
Ну и последнее, самое интересное -- я пока не встречал незеркалок со сменным объективом. Хочешь сменных -- зеркалка онли и никаких альтернатив. Почему -- вот это вопрос интересный весьма. Мне кажется, что не зеркалка со сменниками могла бы взорвать рынок. Впрочем, возможно и вы и я что-то упустили...
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part II
Date: 2004-01-20 02:23 am (UTC)Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part II
Date: 2004-01-20 02:49 am (UTC)Я думаю, проблема маркетинговая.
EVF камеры имеет уже упомятутые тут недостатки. В глазах профессионала/просумера, на которого, прежде всего, направлены камеры со сменной оптикой, они, видимо, перевешивают достоинства. К тому же, профессионалы -- народ косный.
В общем-то, кроме возможности прицелиться, подняв камеру над толпой (или от пуза, или не вылезая под пули %) ) и "мультимедийности" прицела EVF ничего особенного не даёт. Ну, ещё гистограмму в реальном времени.
ЗЫ взялся вчера поковырять свою плёночную зеркалку. После общения с сыном она... того.
Выяснил, что работает она теперь только в перевёрнутом вверх ногами положении... надо зезть глубже... ;)
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part II
Date: 2004-01-20 03:18 am (UTC)ээ
Date: 2004-01-20 06:54 am (UTC)• На все случаи жизни одна матрица с все-теми же битыми пикселями. В отличии от разных пленок...
• Пока матрицы не увеличацца в размерах -- ничего не изменицца.
• Пока математика камеры не научицца имитировать разные сорта пленок, ничего не изменицца в восприятии клетчатого жпега. А также имитации стохастики серебра в пленке...
• Печатали с канона А70 на фотобумагу в минилабе -- это ужасно ((
• Пока стоимость суммарного владения цыфрой не упадет ниже пленочного -- ничего не изменицца. Суммарное владение очень высокое -- я своим фэдом делаю не в пример качественнее и дешевле снимки.
• А где собственно удобство? Взамен одних геморов, теперь имеюцца многия другие -- заиметь комп, научицца работать (тонко) в фотожопе, иметь деньги печатать (и хорошо) подготовленные снимки, иметь большой запас аккумуляторов, иметь запас дорогих карточек.
• Собственно лоховский развод потребителей Большой индустрией на новую и сырую технологию съемки.
Все наверное помнят попытку с АПС?? И что вышло?
Re: ээ
Date: 2004-01-20 08:48 am (UTC)кстати, кэнон и кодак перестают выпускать пленочные камеры.
Re: ээ
Date: 2004-01-20 11:34 am (UTC)источник?
Re: ээ
Date: 2004-01-20 11:44 am (UTC)Re: ээ
Date: 2004-01-20 12:12 pm (UTC)тому подтверждение, на всех новостных сайтах уже прожужжали ещё на той неделе
Re: ээ
Date: 2004-01-20 12:15 pm (UTC)no subject
Date: 2004-01-20 12:16 pm (UTC)Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 1
Date: 2004-01-20 10:31 pm (UTC)Я полностью согласен, что профессионал должен гоняться за качеством, а всё остальное - от лукавого. Отсюда и будем плясать. Давай по пунктам:
1) EVF, это конечно же лажа ещё бОльшая, чем LCD. Насмотрелся я в них уже, на Никонах и Фуджи. Они не в меньшей, а ещё даже в большей степени страдают от пикселизации, ибо по сути это всё тот же проективный LCD. Так что это просто минус по сравнению с последним. Плюсы его - это, возможно, экономия электричества и привычность смотреть в дырку глазом. Обе эти фичи не имеют отношения к профессионализму :)
2) соотношение разрешения LCD и CCD я не учел, тут моя ошибка, и ты абсолютно прав. Правда, Кодак сейчас делает огромные экраны из органических LED (OLED), которые смотрятся совершенно фантастически, дела это не меняет - порядок плотности там примерно тот же.
И ты совершенно прав, что не имеет смысла выводить туда все пиксели матрицы. Но если ты фокусируешься на определённом объекте, ты можешь его туды иЗУМить, и фокусируйся на здоровье (правда, при этом пропадает кадровка, это минус).
3) Честный в плане наводки на резкозть и контроля глубины резкозти. У зеркальной системы разрешение гораздо выше, чем у LCD.
Именно, именно! Оно, к сожалению, ещё и выше, чем у матрицы, так что честность эта избыточная и обманная.
Насчёт глубины резкости - см. ниже (во второй части) - ты пишешь, что dSLR только после спуска начинает закрывать диафрагму. Если это так (только я не понял, почему?), то в процессе смотрения ты реальную глубину резкости подстроить не сможешь, ибо диафрагма не закрыта.
4) Экспозиция - таки да, это тот самый WYSIWYG воспринимающего элемента, которого у плёночных аппаратов не было. Это реальное расширение возможностей (в теории). Как мы уже видим, не всё гладко.
5) Кроме зеркальности, у dSLR обычно ещё и сменная оптика.
У всех _моих_ цифровых "мыльниц" (соглашусь, это всё-таки high-end) был стандартный интерфейс к 35мм-совместимым накруткам. В смысле, до "тушки" он не раздевается, но добавить можно.
Я на Соньку, которую ты видел, даже поляризационный фильтр попробовал, но забил, ибо света до матрицы мало долетает. Теперь, по твоей наводке поглядел - а у Сонек вообще по жизни очень мелкие матрицы! Так что ничего удивительного, что они в полумраке шумят...
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 2
Date: 2004-01-20 10:33 pm (UTC)А ведь дело совсем дрянь тогда :) Тогда можно сказать, что никакой пользы от LCD в режиме видоискателя у них и нет. То есть, мы получаем всё ту же старую добрую зеркалку, просто фаза проявки изчезает. Никаких тебе гистограмм, потому что ничего не видно, никакого тебе лайв-вью по той же причине. Разве что просмотр постфактум, но это не такое революционное решение, как мыльницы с LCD.
7) dSLR тоже нужно сделать многое. Закрыть до нужного значения диафрагму...
Вот тут ты меня убил. Если это не очепятка, то получается, что никакой глубины резкости я на такой камере глазом настроить не могу. Но почему? Разве через оптический видоискатель не дОлжно видеть картинку, как она попадает на чувствительный элемент?
8) Цифровые фильтры. Согласен, но не полностью. Фотошоп никуда не уйдёт, но десяток любимых фильтров в своём фотоаппарате ты имеешь право иметь. И дело не в постобработке. Просто погляди, как онлайн снимается цвет (чёрно-белый или сепия-фильтр) или производится корректировка под источник света (Солнце, трубка или вольфрам), и ты поймёшь меня без слов. "Во-первых, это красиво..." :) Во-вторых, в фотоаппарат (хороший!) можно вставить и быстрый DSP, сейчас это не вопрос. Разумеется, он будет отставать от десктопного Мака, но уж с десяток фильтров он на себе утянет.
9) насчёт RAW... скажем так, я уважаю такую точку зрения. У меня она немного другая, ибо запаковка - это моя профессиональная слабость :) Но не хочу начинать религиозный флейм по форматам. Пусть у нас будет выбор - снимать в RAW или паковать в жопег с разным какчеством, и всем должно быть хорошо :)
10) Дополнительный бонус -- цифрозеркалка штука дорогая, поэтому качество выделки у неё обычно на высоте.
Блин, вот почему ради того, чтобы иметь ультразвуковой сенсор заднего наезда я должен покупать Мерс или БМВ? :) Почему простой народный фордик не может иметь такую штуку? :)
Размер матриц, хромаберрации Соньки и прочее - да, это минусы. Но они не связаны с зеркалом. Когда я говорил о том, что делать dSLR, по образу и подобию SLR, на мой взгляд, так же странно, как делать самолёт, машущий крыльями, я не имею в виду, что теперь можно делать дешевую фигню :) Уж цифровик, так цифровик - с хорошей большой матрицей, с хорошей светлой и модулярной оптикой, с ручными настройками - ПУСКАЙ ВСЁ ХОРОШЕЕ ОСТАНЕТСЯ! :)
Про электроедение я уже писал, что на всё это профессионалу не дОлжно жаловаться. Ты таскал сменные аккумуляторы к наплечным видеокамерам по эстонским лесам и болотам? :) Что по сравнению с ними - горсть зарядных аккумуляторов AA в специальном кармашке к аппарату? Фигня :)
Итого, из действительно сильных пунктов за dSLR я пока вижу: более короткий shutter-lag и пока низкое разрешение LCD по сравнению с CCD. Непонятно, решится ли это в ближайшем будущем, но не исключено.
сменная - не сменная, но расширяемая.
Date: 2004-01-20 10:43 pm (UTC)(1) Размер CCD - ибо дешевше сделать маленькую и настроить на неё соответствующий объектив, чем подстраивать под 35мм-стандарт матрицу впритык. При стандартном размере элементов будут получаться какие-то ужасно нестандартные размеры. А нужно же мегапиксели считать :)
(2) Таким образом, снять имеющийся объектив будет трудновато. Но часто можно навернуть что-нибудь дополнительное поверху, и тут уже, как я понимаю, интерфейсы стандартные. Я наматывал фильтры от плёночного Пентакса на цифровую Соньку, а также наблюдаю сейчас на цифровом Кодаке стандартную резьбу у самого корпуса.
no subject
Date: 2004-01-20 10:53 pm (UTC)Ну так! Иначе бы вопросов не задавал, сам бы всё знал :)
Лаг - согласен, штука плохая. Но этот лаг должен быть исправим средствами электроники, а не механики, как мне кажется. Порядки времени не те. Сравните лаг на камерах до 2000 и сегодняшних. А? То-то :) И будет улучшаться, тут сомнений нет. А зеркало крутить и от LCD отказываться - это, мне кажется, прошлый век :)
Насчёт упора - думаю, это дело вкуса. Как только выдержка подходит под определение длинной, я лезу в рюкзак и раскладываю штатив. Да, смотрится это потешно - крошечная цифромыльница на такой здоровой дуре. Но мы же про качество, верно? :)
Ну и последнее, самое интересное -- я пока не встречал незеркалок со сменным объективом.
Полноценно снимающихся - я тоже. Но см. предыдущий коммент.
Re: ээ
Date: 2004-01-20 11:19 pm (UTC)Во-первых, мы с Вами, возможно, ПОСЛЕДНЕЕ поколение, которое вообще печатает фотографии на бумажный носитель :) Мой старенький Фэд лежит на родине и приятно пахнет дублёной кожей в большом сундуке :) (Кстати, не в обиду, разрешите поправить: Фэд - не зеркальник. У него самый классический видоискатель.)
А потом - сравнивать нужно корректно: обучение до инстинктивного уровня крутить колёса на объективе и представлять конечный продукт с учетом разных неопределенностей и обучение до инстинктивного уровня пользоваться Фотошопом. Вы подходите с позиции умеющего одно и не умеющего другое. И жалуетесь :) А представьте себе новичка, которому всё равно, что УЧИТЬСЯ крутить. Представьте себе, что он родился в 21м веке. И тогда будет понятно, что он выберет :)
Re: ээ
Date: 2004-01-20 11:24 pm (UTC)no subject
Date: 2004-01-20 11:43 pm (UTC)Спасибо. Мне хочется верить, что не всё так плохо и это вопрос времени. В конце концов, основное, за чем все гоняются - это скорость. А электронный процесс чистки должен в конце концов обогнать механическое поворачивание зеркала.
Отдельное спасибо :)
Date: 2004-01-20 11:48 pm (UTC)И за саму идею спасибо. Впредь буду обращаться непосредственно в комьюнити.
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 1
Date: 2004-01-20 11:53 pm (UTC)Да, особой-то разницы нету.
Тот же девайс, фактически, только смотришь в дырку.
У смотрения в дырку, кстати, таки есть некоторые преимущества.
Более плотный хват камеры (на длинных выдержках это таки важно), независимость от внешних условий.
Я, кстати, на видео обычно снимаю, глядя в видоискатель. Хотя он ч/б, а дисплюйчик цветной. Мне так удобнее.
> 3) Честный в плане наводки на резкозть и контроля глубины резкозти. У зеркальной системы разрешение гораздо выше, чем у LCD.
Именно, именно! Оно, к сожалению, ещё и выше, чем у матрицы, так что честность эта избыточная и обманная.
Ну, когда ты видишь перед снимком _больше_, чем получится, можешь предсказать и учесть, сколько отвалится. Когда ты видишь _меньше_, дополнительной информации для объективной оценки результата взяться не откуда.
> 4) Экспозиция - таки да, это тот самый WYSIWYG воспринимающего элемента, которого у плёночных аппаратов не было. Это реальное расширение возможностей (в теории). Как мы уже видим, не всё гладко.
Вот именно. Пока ты не сделал кадр, честного WYSIWYGа не получится.
Честный WYSIWYG -- это просмотр кадра сразу после съёмки. А это есть и у цифрозеркалок.
Кстати, у фуджика 3800, как раз, подобная система. Делаешь полунажатие, он наводится на резкозть, замеряет экспозицию, делает пробный кадр (уж не знаю, с полной ли матрицы), его тебе показывает... потом додавливаешь, он снимает.
Идея хорошая, наверное. Но а) это занимает очень много времени. б) итоговый кадр всё равно отличается от этого предкадра :) . И я не говорю о съёмке со вспышкой.
> У всех _моих_ цифровых "мыльниц" (соглашусь, это всё-таки high-end) был стандартный интерфейс к 35мм-совместимым накруткам. В смысле, до "тушки" он не раздевается, но добавить можно.
Проблема в том, что эти примочки неизбежно ухудшают какчество картинки.
Конструирование оптической системы -- путь оптимизации. Каждая степень свободы увеличивает неоптимальность. Начиная с немонохроматичности проходящего через объектив света (как было бы удобно рассчитывать оптику на одну единственную длину волны...). Необходимость наводки на резкозть, изменения диафрагмы, трансфокатор (особенно он) -- всё это только ухудшает и ухудшает картинку.
А уж внешние по отношению к оптической системе примочки... да на их использование, особенно, никто объектив и не оптимизирует.
> Сонек вообще по жизни очень мелкие матрицы!
Да у всех цифромыльниц мелкие матрицы. У одних мелкие, у других очень мелкие.
Но технологии не стоят на месте. Советские микросхемы -- самые большие микросхемы в Мире!
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 2
Date: 2004-01-21 12:20 am (UTC)В режиме видоискателя? Нету.
Он в режиме видоискателя у них и не работает %)
> Вот тут ты меня убил. Если это не очепятка, то получается, что никакой глубины резкости я на такой камере глазом настроить не могу. Но почему? Разве через оптический видоискатель не дОлжно видеть картинку, как она попадает на чувствительный элемент?
Хе-хе :)
Там специальная кнопочка имеется, контроль глубины резкозти.
Фокус в том, что при закрытой диафрагме в видоискателе очень плохо всё видно -- темно. По этому, в старых зеркалках (у меня дома лежит Зенит-3М, например) сначала кадрировались, наводили на резкозть, потом выставляли нужную диафрагму, прицеливались заново, снимали, взводили затвор, открывали диафрагму, повторяли.
Потом появилось "прыгание" диафрагмы по полунажатию кнопки спуска.
Или отдельной кнопки.
> 8) Цифровые фильтры. Согласен, но не полностью. Фотошоп никуда не уйдёт, но десяток любимых фильтров в своём фотоаппарате ты имеешь право иметь.
Право-то, конечно, имеешь.
Но я, например, не имею желания %)
Фильтры, по идее, что делают? Портят изображение. А если через год (неделю, день, минуту) тебе захочется испотить его немного иначе?
Именно поэтому я стараюсь снимать с максимально возможным разрешением, и сохраняю оригиналы. Отрезать никогда не поздно.
> в фотоаппарат (хороший!) можно вставить и быстрый DSP
Всё равно, он _всегда_ будет проигрывать возможностям настольных систем. И главное, сегодняшний быстрый DSP всегда будет проигрывать завтрашним настольным приборам.
> Уж цифровик, так цифровик - с хорошей большой матрицей, с хорошей светлой и модулярной оптикой, с ручными настройками
Много хорошо -- дорого получается.
А абсолютному большинству потребителей нужен, таки, point'n'shoot %(
dSLRы же до последнего времени ориентировались исключительно на профессионалов, которые умеют снимають на SLR, и им некогда осваивать разные там маленькие мутные экранчики -- работать надо %)
> Про электроедение я уже писал, что на всё это профессионалу не дОлжно жаловаться. Ты таскал сменные аккумуляторы к наплечным видеокамерам по эстонским лесам и болотам? :) Что по сравнению с ними - горсть зарядных аккумуляторов AA в специальном кармашке к аппарату? Фигня :)
К хорошему привыкаешь быстро.
Я таскал не только аккумуляторы к наплечным камерам.
Я таскал бобины с лентой к видеомагнитофону. Полметра в диаметре. Полпуда весу. Полчаса ёмкости.
Видеомагнитофон стоял к прицепе к КАМАЗу, а батарейки к нему -- дизельная электростанция на шасси Урал.
А ты гришь, горсть АА.
>Итого, из действительно сильных пунктов за dSLR я пока вижу: более короткий shutter-lag и пока низкое разрешение LCD по сравнению с CCD.
Не забудь ещё более светосильную оптику (или менее. это уж на какую денег хватит %) ), меньшие шумы матрицы -> бОльшие значения ISO.
Первое плюс второе -- возможность снимать при меньшем количестве света.
Re: Отдельное спасибо :)
Date: 2004-01-21 12:21 am (UTC)Я рад, что тебе оно понравилось. Извини, что я без спросу... %)
Я уже хотел объясниться, откуда столько народу понабежало.