![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomУ меня после исследования рынка цифровых фотоаппаратов и чтения многочисленных ревьюшек на топ-модели возникает сильный когнитивный диссонанс. Либо я, либо очень большое количество народу вокруг ошибается. Речь пойдёт о цифровых зеркальных фотоаппаратах.
Краткое введение. В плёночную эру фотоаппараты делились на зеркальные (single-lens-reflect, SLR) и видоискательные (viewfinder). Разница состоит в том, видит ли фотограф во время подготовки кадра снимаемую сцену через объёктив (в зеркальниках) или через специальную дырку в корпусе аппарата, параллельную объективу (в видоискательных).
Зеркальность фотоаппарата была признаком профессионализма. Естественно - если накручиваешь всякие фильтры, поляризаторы, дополнительные объективы, то единственно правильный способ посмотреть, что же будет на плёнке - это посмотреть через всю получившуюся трубу глазом. Тот же поляризатор (фильтр для убирания солнечных бликов) для нахождения правильного положения нужно вращать - без зеркальника тут никак не обойтись. То же самое относится к внешним зум-объективам: через дырку в корпусе совершенно не видно, добились ли мы желаемой степени иЗУМления, или нет.
Чтобы фотограф мог видеть сцену, проектируемую на плёнку, через окуляр, на пути между объективом и плёнкой стоит зеркало, которое отводит изображение через специальный "перископ" в окуляр. Мы крутим разнообразные настройки, и когда нажимаем на спуск, происходит чудо техники: зеркало делает своеобразный кувырок и убирается с пути, кадр попадает на шторку, которая открывается на необходимое время перед плёнкой, и закрывается вновь. После чего зеркало делает обратное сальто и снова готово к работе. Наверняка, многие обратили внимание на своеобразный "шелест", которым сопровождается "гламурная съёмка". Не просто щелчок от туристической мыльницы, а именно продолжительный шелест. Шух-шух. Это и есть звук убираемого и возвращаемого зеркала. На это время в окуляре ещё меркнет свет - он весь идёт на плёнку.
Но, как за любые другие приятства, за зеркальность приходилось платить. Во-первых - банальными деньгами за качество механики. Во-вторых, как правило, зеркальная камера ощутимо тяжелее и больше, чем мыльница, в обычный карман не влезет, или будет его сильно оттягивать :). Да и реквизит необходимо подтягивать, как думеру - оружие. Человек обрастает всякими футлярами, сумками с карманчиками, бородой, и прочими профессиональными атрибутами.
Видоискательные же фотоаппараты профессионалы называют обидным словом "мыльница" и ещё произносят загадочное слово "параллакс". Параллакс - это эффект смещения картинки, если на неё смотреть с другой точки. Особенно это чувствуется, когда снимаемый объект слишком близко к видоискательному фотоаппарату. Тогда на снимке он обычно довольно сильно смещён по сравнению с тем, каким мы его видели через видоискатель.
Итак, боттомлайн: профессионал справедливо хочет видеть в момент съёмки то, что он снимает. Объективную обратную связь. В цифровом мире уже сложился термин WYSIWYG - what you see is what you get. А как с WYSIWYGом у цифровых фотоаппаратов?
Цифровой фотоаппарат проецирует картинку на фоточувствительную матрицу CCD или CMOS. После чего мы сразу же имеем цифровую фотографию в виде файла. Не нужно никаких проявок, печатей - картинка уже есть. Было бы жестоко не показать её фотографу. И на всех заслуживающих своего названия цифровых фотоаппаратах имеется экранчик, на котором эту картинку можно посмотреть, причём в реальном времени.
Обратите внимание, что такой экран даёт фотографу ещё больше WYSIWYGа, ещё больше обратной связи, чем давал зеркальный фотоаппарат. Последний мог только показать, что будет спроецировано на плёнку. Как на это отреагирует плёнка - уже отдельная история. Цифровик с экраном же показывает уже то, что видит "цифровая плёнка", то есть матрица.
То есть результат прохождения света через объектив + результат восприятия этого света. Я уж не говорю о том, что когда мы снимаем через цифровой фильтр, он тоже накладывается постоянно, и на экране можно наблюдать "живую" черно-белую или сепия-картинку. При возможности добавления фильтров такой фотоаппарат вообще превращается в ходячий фотошоп.
Нужен ли такому фотоаппарату вообще окуляр? Здравая логика подсказывает, что не нужен. Однако его делают. Зачем?
Во-первых, для экономии электричества. Дело в том, что если постоянно транслировать "что вижу, то пою" с CCD на экран, то пожирается огромное количество электричества. (По пути хочется развеять мнение, что это экранчик пожирает электричество - на самом деле, CCD. Просто, когда экранчик выключен, то нет смысла гнать ток через матрицу, и его отключают.) Однако экономия ресурсов никогда не считалась в пулю профессионалу. Раз он ходит, увешанный фирменными объективами, то носить с собой ещё килограмм зарядных батареек не должно бы быть проблемой.
Во-вторых, по привычке. Выглядит забавно, но есть удивительные люди с рефлексом приставлять аппарат к глазу. Даже в очках! Для них даже делается специальный компенсатор диоптрий на окуляре видоискателя цифровиков. Чем бы клиент не тешился, лишь бы деньги платил :). Но снова здравая логика подсказывает, что профессионалам такой окуляр не нужен, если их интересует качество прежде всего.
А чего же хотят профессионалы?
Вот тут начинается, собственно, мой когнитивный диссонанс. Потому как, казалось бы, вся эта цифровая технология должна была отменить окуляр как класс. Видеть чёткую картинку двумя глазами так, как её увидят потом зрители - это ли не чудо и не предел мечтаний? Оказывается, нет. Люди, называющие себя профессионалами, хотят цифровых зеркальных фотоаппаратов. Кто бы объяснил мне, ЗАЧЕМ?
Я понимаю, закон рынка действует безупречно - "вы хочете digital-SLR? Их есть у меня". Но откуда, откуда мог взяться такой загадочный спрос?
UPDATE: Спасибо, неразумному всё объяснили :)
Краткое введение. В плёночную эру фотоаппараты делились на зеркальные (single-lens-reflect, SLR) и видоискательные (viewfinder). Разница состоит в том, видит ли фотограф во время подготовки кадра снимаемую сцену через объёктив (в зеркальниках) или через специальную дырку в корпусе аппарата, параллельную объективу (в видоискательных).
Зеркальность фотоаппарата была признаком профессионализма. Естественно - если накручиваешь всякие фильтры, поляризаторы, дополнительные объективы, то единственно правильный способ посмотреть, что же будет на плёнке - это посмотреть через всю получившуюся трубу глазом. Тот же поляризатор (фильтр для убирания солнечных бликов) для нахождения правильного положения нужно вращать - без зеркальника тут никак не обойтись. То же самое относится к внешним зум-объективам: через дырку в корпусе совершенно не видно, добились ли мы желаемой степени иЗУМления, или нет.
Чтобы фотограф мог видеть сцену, проектируемую на плёнку, через окуляр, на пути между объективом и плёнкой стоит зеркало, которое отводит изображение через специальный "перископ" в окуляр. Мы крутим разнообразные настройки, и когда нажимаем на спуск, происходит чудо техники: зеркало делает своеобразный кувырок и убирается с пути, кадр попадает на шторку, которая открывается на необходимое время перед плёнкой, и закрывается вновь. После чего зеркало делает обратное сальто и снова готово к работе. Наверняка, многие обратили внимание на своеобразный "шелест", которым сопровождается "гламурная съёмка". Не просто щелчок от туристической мыльницы, а именно продолжительный шелест. Шух-шух. Это и есть звук убираемого и возвращаемого зеркала. На это время в окуляре ещё меркнет свет - он весь идёт на плёнку.
Но, как за любые другие приятства, за зеркальность приходилось платить. Во-первых - банальными деньгами за качество механики. Во-вторых, как правило, зеркальная камера ощутимо тяжелее и больше, чем мыльница, в обычный карман не влезет, или будет его сильно оттягивать :). Да и реквизит необходимо подтягивать, как думеру - оружие. Человек обрастает всякими футлярами, сумками с карманчиками, бородой, и прочими профессиональными атрибутами.
Видоискательные же фотоаппараты профессионалы называют обидным словом "мыльница" и ещё произносят загадочное слово "параллакс". Параллакс - это эффект смещения картинки, если на неё смотреть с другой точки. Особенно это чувствуется, когда снимаемый объект слишком близко к видоискательному фотоаппарату. Тогда на снимке он обычно довольно сильно смещён по сравнению с тем, каким мы его видели через видоискатель.
Итак, боттомлайн: профессионал справедливо хочет видеть в момент съёмки то, что он снимает. Объективную обратную связь. В цифровом мире уже сложился термин WYSIWYG - what you see is what you get. А как с WYSIWYGом у цифровых фотоаппаратов?
Цифровой фотоаппарат проецирует картинку на фоточувствительную матрицу CCD или CMOS. После чего мы сразу же имеем цифровую фотографию в виде файла. Не нужно никаких проявок, печатей - картинка уже есть. Было бы жестоко не показать её фотографу. И на всех заслуживающих своего названия цифровых фотоаппаратах имеется экранчик, на котором эту картинку можно посмотреть, причём в реальном времени.
Обратите внимание, что такой экран даёт фотографу ещё больше WYSIWYGа, ещё больше обратной связи, чем давал зеркальный фотоаппарат. Последний мог только показать, что будет спроецировано на плёнку. Как на это отреагирует плёнка - уже отдельная история. Цифровик с экраном же показывает уже то, что видит "цифровая плёнка", то есть матрица.
То есть результат прохождения света через объектив + результат восприятия этого света. Я уж не говорю о том, что когда мы снимаем через цифровой фильтр, он тоже накладывается постоянно, и на экране можно наблюдать "живую" черно-белую или сепия-картинку. При возможности добавления фильтров такой фотоаппарат вообще превращается в ходячий фотошоп.
Нужен ли такому фотоаппарату вообще окуляр? Здравая логика подсказывает, что не нужен. Однако его делают. Зачем?
Во-первых, для экономии электричества. Дело в том, что если постоянно транслировать "что вижу, то пою" с CCD на экран, то пожирается огромное количество электричества. (По пути хочется развеять мнение, что это экранчик пожирает электричество - на самом деле, CCD. Просто, когда экранчик выключен, то нет смысла гнать ток через матрицу, и его отключают.) Однако экономия ресурсов никогда не считалась в пулю профессионалу. Раз он ходит, увешанный фирменными объективами, то носить с собой ещё килограмм зарядных батареек не должно бы быть проблемой.
Во-вторых, по привычке. Выглядит забавно, но есть удивительные люди с рефлексом приставлять аппарат к глазу. Даже в очках! Для них даже делается специальный компенсатор диоптрий на окуляре видоискателя цифровиков. Чем бы клиент не тешился, лишь бы деньги платил :). Но снова здравая логика подсказывает, что профессионалам такой окуляр не нужен, если их интересует качество прежде всего.
А чего же хотят профессионалы?
Вот тут начинается, собственно, мой когнитивный диссонанс. Потому как, казалось бы, вся эта цифровая технология должна была отменить окуляр как класс. Видеть чёткую картинку двумя глазами так, как её увидят потом зрители - это ли не чудо и не предел мечтаний? Оказывается, нет. Люди, называющие себя профессионалами, хотят цифровых зеркальных фотоаппаратов. Кто бы объяснил мне, ЗАЧЕМ?
Я понимаю, закон рынка действует безупречно - "вы хочете digital-SLR? Их есть у меня". Но откуда, откуда мог взяться такой загадочный спрос?
UPDATE: Спасибо, неразумному всё объяснили :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part II
Date: 2004-01-20 01:06 am (UTC)Казалось бы, поставь на фотоаппарат двадцатикратный объектив. Или тридцати. На видеокамеры же ставят.
Опять не получатеся. Какчество падает.
Потому как чем сильнее ззум, тем больше, увы, искажения.
Объективы без трансфокатора вовсю делают до сих пор, и они, таки, дают самую лучшую картинку. И часто стоят дороже зумов.
Поэтому оптический зум больше трёх стараются не использовать. А просто меняют объектив. На одну и ту же тушку (так профессионалы называют то, что остаётся от фотоаппарата, если снять "стекло") можно поставить и широкоугольник с углом зрения 180 градусов, и телевик, в который Луну видно на весь кадр.
У зеркальности есть ещё одна особенность. Она плюс, она же и минус.
Когда зеркало направляет свет в видоискатель, свет на матрицу не попадает вовсе.
Проблема в том, что после нажатия на кнопку спуска "цифромыльница" начинает думать. Ей (кроме автофокусировки и экспозамера, которые делаются по полунажатию обычно) нужно переключить матрицу в режим съёмки, очистить матрицу (слить заряд, что накопился в пикселах, не использовавшихся для передачи картинки на видоискатель), и только после этого она готова делать снимок. За это время дети успевают убежать, лягушки упрыгать, иногда даже черепахи уползти %(
dSLR тоже нужно сделать многое. Закрыть до нужного значения диафрагму, поднять зеркало, почистить матрицу. Но всё это а) делается одновременно (матрицу, возможно, чистят заранее. она всё равно во время "видоискания" не задействована), и б) это отработано на скорость и точность поколениями плёночных камер. В итоге, sutter lag у цифрозеркалок значительно меньше.
Что же касается, разных цифровых фильтров, спецэффектов, и превращения камеры в фотошоп... стоит ли сравнивать маленький камушек в корпусе камеры и гигагерцы настольной машины? Кому из них доверить обработку снимка? Особенно учитывая, что после наложения эффектов (сжатия в жапег, установки баланса белого, ...) обратного путя уже нету.
Именно поэтому профессионалы и _\m/ профессионалы \m/_ не снимают в jpg вообще. А снимают исключительно в RAW формат, когда в файл пишутся необработаные данные с матрицы и подсказки, как их обработать.
А потом уже дома тихо, спокойно, без спешки (фотоаппарату же нужно успеть всё сделать за секунды) поработать над изображением.
Или, если нету времени, сконвертировать быстренько. Многие аппараты могут писать один и тот же кадр и в RAW, и в жапег.
Дополнительный бонус -- цифрозеркалка штука дорогая, поэтому качество выделки у неё обычно на высоте %) Это касается не толкьо общего исполнения, но и размера буферной памяти, скорости записи на флешку, наличии разных дополнительных фич типа пультов дистанционного управления, возможности подключения внешней вспышки (кстати, отнюдь не bells'n'whistles. это очень важное какчество), разных аксессуаров.
Да, ещё один "вынужденый бонус", связаный со сменностью оптики.
Есть огромный "багаж" объективов, созданых под 35 мм плёнку. Городить новую систему под цифру не выгодно. По этому приходится делать матрицу близких к плёночному кадру размеров. Это дорого. Но чем больше размеры элемента матрицы (больше матрица, и меньше на ней элементов), тем лучше работает каждый элемент -- меньше шумов.
В современных цифрозеркалках кадр, обычно, примерно в полтора раза меньше, чем плёночный. А у "мыльниц"... %(
Тут вот на эту тему картиночка.
SONY, кстати, сильно попала со своей новой 828й камерой по двум пунктам.
Во первых, поставили матрицу того же размера, что на 5 мегапиксельной 717й, но 8 мегапикселов. Результат налицо -- новая камера проигрывает по шумам 717 примено на шаг чувсвительности. А Canonовской 300D (dSLR c матрицей в 1.6 раза меньше плёночного кадра) "навсегда".
И вторая засада -- объектив. Казалось бы, семикратный зум! 28-200 в плёночном эквиваленте. Роскошно.
Но увы. Полезли хроматические аберрации.
А так хотелось чуда... так хотелось "супермыльницу". Большинство остальных характеристик у 828 действительно супер.
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part II
Date: 2004-01-20 01:30 am (UTC)Ах да, про минус.
Пока зеркало закрывает матрицу, не получается посылать изображение на экран. Так что наводки по экрану у зеркалок нету. Увы.
В определённых случаях это может быть очень неудобно, но обычно обходятся.
Есть вариант поставить вторую маленькую матрицу специально для видоискания, и ловить изображение с матового стекла. Но так пока, АФАИК, никто не делает. Видимо, не считают нужным.
И ещё.
При выводе на экран или EVF можно накладывать на изображение дополнительную информацию. Вплоть до ручного задания точки фокусировки и экспозамера в произвольном месте.
По сравнению с такой мультимедией видоискатель dSLR выглядит ASCIIтично.
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 1
Date: 2004-01-20 10:31 pm (UTC)Я полностью согласен, что профессионал должен гоняться за качеством, а всё остальное - от лукавого. Отсюда и будем плясать. Давай по пунктам:
1) EVF, это конечно же лажа ещё бОльшая, чем LCD. Насмотрелся я в них уже, на Никонах и Фуджи. Они не в меньшей, а ещё даже в большей степени страдают от пикселизации, ибо по сути это всё тот же проективный LCD. Так что это просто минус по сравнению с последним. Плюсы его - это, возможно, экономия электричества и привычность смотреть в дырку глазом. Обе эти фичи не имеют отношения к профессионализму :)
2) соотношение разрешения LCD и CCD я не учел, тут моя ошибка, и ты абсолютно прав. Правда, Кодак сейчас делает огромные экраны из органических LED (OLED), которые смотрятся совершенно фантастически, дела это не меняет - порядок плотности там примерно тот же.
И ты совершенно прав, что не имеет смысла выводить туда все пиксели матрицы. Но если ты фокусируешься на определённом объекте, ты можешь его туды иЗУМить, и фокусируйся на здоровье (правда, при этом пропадает кадровка, это минус).
3) Честный в плане наводки на резкозть и контроля глубины резкозти. У зеркальной системы разрешение гораздо выше, чем у LCD.
Именно, именно! Оно, к сожалению, ещё и выше, чем у матрицы, так что честность эта избыточная и обманная.
Насчёт глубины резкости - см. ниже (во второй части) - ты пишешь, что dSLR только после спуска начинает закрывать диафрагму. Если это так (только я не понял, почему?), то в процессе смотрения ты реальную глубину резкости подстроить не сможешь, ибо диафрагма не закрыта.
4) Экспозиция - таки да, это тот самый WYSIWYG воспринимающего элемента, которого у плёночных аппаратов не было. Это реальное расширение возможностей (в теории). Как мы уже видим, не всё гладко.
5) Кроме зеркальности, у dSLR обычно ещё и сменная оптика.
У всех _моих_ цифровых "мыльниц" (соглашусь, это всё-таки high-end) был стандартный интерфейс к 35мм-совместимым накруткам. В смысле, до "тушки" он не раздевается, но добавить можно.
Я на Соньку, которую ты видел, даже поляризационный фильтр попробовал, но забил, ибо света до матрицы мало долетает. Теперь, по твоей наводке поглядел - а у Сонек вообще по жизни очень мелкие матрицы! Так что ничего удивительного, что они в полумраке шумят...
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 1
Date: 2004-01-20 11:53 pm (UTC)Да, особой-то разницы нету.
Тот же девайс, фактически, только смотришь в дырку.
У смотрения в дырку, кстати, таки есть некоторые преимущества.
Более плотный хват камеры (на длинных выдержках это таки важно), независимость от внешних условий.
Я, кстати, на видео обычно снимаю, глядя в видоискатель. Хотя он ч/б, а дисплюйчик цветной. Мне так удобнее.
> 3) Честный в плане наводки на резкозть и контроля глубины резкозти. У зеркальной системы разрешение гораздо выше, чем у LCD.
Именно, именно! Оно, к сожалению, ещё и выше, чем у матрицы, так что честность эта избыточная и обманная.
Ну, когда ты видишь перед снимком _больше_, чем получится, можешь предсказать и учесть, сколько отвалится. Когда ты видишь _меньше_, дополнительной информации для объективной оценки результата взяться не откуда.
> 4) Экспозиция - таки да, это тот самый WYSIWYG воспринимающего элемента, которого у плёночных аппаратов не было. Это реальное расширение возможностей (в теории). Как мы уже видим, не всё гладко.
Вот именно. Пока ты не сделал кадр, честного WYSIWYGа не получится.
Честный WYSIWYG -- это просмотр кадра сразу после съёмки. А это есть и у цифрозеркалок.
Кстати, у фуджика 3800, как раз, подобная система. Делаешь полунажатие, он наводится на резкозть, замеряет экспозицию, делает пробный кадр (уж не знаю, с полной ли матрицы), его тебе показывает... потом додавливаешь, он снимает.
Идея хорошая, наверное. Но а) это занимает очень много времени. б) итоговый кадр всё равно отличается от этого предкадра :) . И я не говорю о съёмке со вспышкой.
> У всех _моих_ цифровых "мыльниц" (соглашусь, это всё-таки high-end) был стандартный интерфейс к 35мм-совместимым накруткам. В смысле, до "тушки" он не раздевается, но добавить можно.
Проблема в том, что эти примочки неизбежно ухудшают какчество картинки.
Конструирование оптической системы -- путь оптимизации. Каждая степень свободы увеличивает неоптимальность. Начиная с немонохроматичности проходящего через объектив света (как было бы удобно рассчитывать оптику на одну единственную длину волны...). Необходимость наводки на резкозть, изменения диафрагмы, трансфокатор (особенно он) -- всё это только ухудшает и ухудшает картинку.
А уж внешние по отношению к оптической системе примочки... да на их использование, особенно, никто объектив и не оптимизирует.
> Сонек вообще по жизни очень мелкие матрицы!
Да у всех цифромыльниц мелкие матрицы. У одних мелкие, у других очень мелкие.
Но технологии не стоят на месте. Советские микросхемы -- самые большие микросхемы в Мире!
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 1
Date: 2004-01-21 12:39 am (UTC)Это немаловажно :) Но субъективно. А вот какчество в таком электронном глазу должно быть ещё ниже. Потому как там, за линзочкой, стоит LCD не большего разрешения, чем LCD экрана (на экране бы увеличили плотность, если бы смогли). В фотоаппарате некуда вовнутрь спрятать такую здоровенную LCD, какую выводят на экран. Таким образом, за линзочкой пикселов меньше. Как тебе такой логический ход? :)
Ну, когда ты видишь перед снимком _больше_, чем получится, можешь предсказать и учесть, сколько отвалится. Когда ты видишь _меньше_, дополнительной информации для объективной оценки результата взяться не откуда.
Верно, конечно, но ведь это уже не WYSIWYG получается :) Вот ты в чёрнобелый вьюфайндер смотришь и снимаешь кино в красках. А можно ещё смотреть на цветную картинку через зеркало, а снимать на чёрнобелую плёнку. В обоих случаях не WYSIWYG.
Делаешь полунажатие, он наводится на резкозть, замеряет экспозицию, делает пробный кадр (уж не знаю, с полной ли матрицы), его тебе показывает... потом додавливаешь, он снимает.
Кажется, такая штука у меня везде была. Только вот последний Кодак (DX6340) дуркует. Он уже, зараза, и на фокус навёл (неправильно), и объектив зафиксировал, а всё продолжает модель освещения подбирать. "Встретишь кодаковского программиста фирмвары - плюнь ему в левый глаз."
И я не говорю о съёмке со вспышкой.
Ой, что ты... вспышка вне условий студии цифромыльницей для меня пока остаётся абсолютным злом. Панически отключаю - ты же видел, сколько я могу отснять одного лица? Фактически, работаю киноаппаратом :) Со вспышкой моя "жертва" убежит уже на третьей секунде или будет нервно строить лица. А этого никак нельзя допустить. Поэтому я так тащился от своей зумной Соньки с фиксированной передней линзой: не слышно затвора, не видно зума - никого не напрягает. И получаются хорошие лица.
Вот кто о чем, а я больше всего мечтаю об ISO-3200 эквиваленте в CCD выражении :).
Советские микросхемы -- самые большие микросхемы в Мире!
:))) Хочется надеяться.
Мы ещё и свой Хаббл запустим!
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 1
Date: 2004-01-21 01:39 am (UTC)Берём спеку на 828 и 717 соньки, как пример hi-end EVF камер.
EVF 235k 180k
LCD 134k 123k соответственно.
Почему так -- не спрашивай у меня. Я не знаю.
Может быть, дисплей меньших линейных размеров можно сделать с меньшим количеством дефектов -> большим разрешением?
До настоящего WYSIWYG нам ещё надо дожить, получается. Да и будет ли?
Потому как _честный_ WYSIWYG, это показ на бумаге, мониторе, ... -- куда там его в конечном итоге собираются складывать. А LCD -- это так, превью.
Влияние вспышки на объект съёмки, ака шрединбаг... имеет место быть.
Кстати, встроеная вспышка -- вообще зло. От неё красные глаза, резкие тени по контуру предметов, пересвеченый передний и недосвеченый задний план... вспышка должна быть снаружи.
Кстати, ты свою Соньку оставил снимать Софию? :)
ISO-3200 (ну, пока ещё 800-1600) это цифрозеркалка "адназначна". Такие большие и чувствительные матрицы только у них. Ну, ещё цифрозадники к среднеформатным камерам (там ещё выше). Но это от десятка килобаксов %)
О! А ты слышал, что Хаббл скоро может умереть? А всё из-за Шаттлов.
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 1
Date: 2004-01-21 01:53 am (UTC)Сонька, да, снимает теперь Соньку :) Всё лучшее - детям :) А по-моему, она неплохо снимается. Позирует даже с закрытыми глазами. Погляди, кстати, там добавилась мини-серия о переселении домой.
Про цифрозадники с чувствительностью и писал
Хаббл жалко. Но возможно, что это просто медийный трюк. Никто бы Бушу не дал так много денег за просто так выкинуть. Впрочем, это уже оффтопик :) Вот тут эта тема обсуждалась довольно яростно, с переходом на личности :)
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 1
Date: 2004-01-21 05:02 am (UTC)Что, и 70-200 f/2.8 можно прикрутить?
no subject
Date: 2004-01-21 11:58 am (UTC)no subject
Date: 2004-01-21 03:34 pm (UTC)no subject
Date: 2004-01-21 04:32 pm (UTC)У фотоаппарата Sony DSC-P50 миниатюрный зум-объектив, эквивалентный 41-123 f/3.6 утоплен в тушку вровень с корпусом, и при зуме внешняя линза остаётся неподвижной. Вокруг этой линзы идёт желобок, на внутренней поверхности которой нарезана резьба не знаю какого диаметра. В эту резьбу накручиваются всякие штуки. Если не лень, накрутите туда телеконвертер 1.6x-1.7x и будет Вам желаемые 70-200. Диафрагма, увы, получится при этом f/5.76-6.12 . Может, есть какие-то специальные трюки по высветлению, но это уже у профей надо спрашивать.
no subject
Date: 2004-01-21 07:49 pm (UTC)Никогда, подчеркиваю, никогда не сравнивайте нормальную сменную оптику с "35-мм накрутками". Это вещи совсем разного калибра.
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 2
Date: 2004-01-20 10:33 pm (UTC)А ведь дело совсем дрянь тогда :) Тогда можно сказать, что никакой пользы от LCD в режиме видоискателя у них и нет. То есть, мы получаем всё ту же старую добрую зеркалку, просто фаза проявки изчезает. Никаких тебе гистограмм, потому что ничего не видно, никакого тебе лайв-вью по той же причине. Разве что просмотр постфактум, но это не такое революционное решение, как мыльницы с LCD.
7) dSLR тоже нужно сделать многое. Закрыть до нужного значения диафрагму...
Вот тут ты меня убил. Если это не очепятка, то получается, что никакой глубины резкости я на такой камере глазом настроить не могу. Но почему? Разве через оптический видоискатель не дОлжно видеть картинку, как она попадает на чувствительный элемент?
8) Цифровые фильтры. Согласен, но не полностью. Фотошоп никуда не уйдёт, но десяток любимых фильтров в своём фотоаппарате ты имеешь право иметь. И дело не в постобработке. Просто погляди, как онлайн снимается цвет (чёрно-белый или сепия-фильтр) или производится корректировка под источник света (Солнце, трубка или вольфрам), и ты поймёшь меня без слов. "Во-первых, это красиво..." :) Во-вторых, в фотоаппарат (хороший!) можно вставить и быстрый DSP, сейчас это не вопрос. Разумеется, он будет отставать от десктопного Мака, но уж с десяток фильтров он на себе утянет.
9) насчёт RAW... скажем так, я уважаю такую точку зрения. У меня она немного другая, ибо запаковка - это моя профессиональная слабость :) Но не хочу начинать религиозный флейм по форматам. Пусть у нас будет выбор - снимать в RAW или паковать в жопег с разным какчеством, и всем должно быть хорошо :)
10) Дополнительный бонус -- цифрозеркалка штука дорогая, поэтому качество выделки у неё обычно на высоте.
Блин, вот почему ради того, чтобы иметь ультразвуковой сенсор заднего наезда я должен покупать Мерс или БМВ? :) Почему простой народный фордик не может иметь такую штуку? :)
Размер матриц, хромаберрации Соньки и прочее - да, это минусы. Но они не связаны с зеркалом. Когда я говорил о том, что делать dSLR, по образу и подобию SLR, на мой взгляд, так же странно, как делать самолёт, машущий крыльями, я не имею в виду, что теперь можно делать дешевую фигню :) Уж цифровик, так цифровик - с хорошей большой матрицей, с хорошей светлой и модулярной оптикой, с ручными настройками - ПУСКАЙ ВСЁ ХОРОШЕЕ ОСТАНЕТСЯ! :)
Про электроедение я уже писал, что на всё это профессионалу не дОлжно жаловаться. Ты таскал сменные аккумуляторы к наплечным видеокамерам по эстонским лесам и болотам? :) Что по сравнению с ними - горсть зарядных аккумуляторов AA в специальном кармашке к аппарату? Фигня :)
Итого, из действительно сильных пунктов за dSLR я пока вижу: более короткий shutter-lag и пока низкое разрешение LCD по сравнению с CCD. Непонятно, решится ли это в ближайшем будущем, но не исключено.
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 2
Date: 2004-01-21 12:20 am (UTC)В режиме видоискателя? Нету.
Он в режиме видоискателя у них и не работает %)
> Вот тут ты меня убил. Если это не очепятка, то получается, что никакой глубины резкости я на такой камере глазом настроить не могу. Но почему? Разве через оптический видоискатель не дОлжно видеть картинку, как она попадает на чувствительный элемент?
Хе-хе :)
Там специальная кнопочка имеется, контроль глубины резкозти.
Фокус в том, что при закрытой диафрагме в видоискателе очень плохо всё видно -- темно. По этому, в старых зеркалках (у меня дома лежит Зенит-3М, например) сначала кадрировались, наводили на резкозть, потом выставляли нужную диафрагму, прицеливались заново, снимали, взводили затвор, открывали диафрагму, повторяли.
Потом появилось "прыгание" диафрагмы по полунажатию кнопки спуска.
Или отдельной кнопки.
> 8) Цифровые фильтры. Согласен, но не полностью. Фотошоп никуда не уйдёт, но десяток любимых фильтров в своём фотоаппарате ты имеешь право иметь.
Право-то, конечно, имеешь.
Но я, например, не имею желания %)
Фильтры, по идее, что делают? Портят изображение. А если через год (неделю, день, минуту) тебе захочется испотить его немного иначе?
Именно поэтому я стараюсь снимать с максимально возможным разрешением, и сохраняю оригиналы. Отрезать никогда не поздно.
> в фотоаппарат (хороший!) можно вставить и быстрый DSP
Всё равно, он _всегда_ будет проигрывать возможностям настольных систем. И главное, сегодняшний быстрый DSP всегда будет проигрывать завтрашним настольным приборам.
> Уж цифровик, так цифровик - с хорошей большой матрицей, с хорошей светлой и модулярной оптикой, с ручными настройками
Много хорошо -- дорого получается.
А абсолютному большинству потребителей нужен, таки, point'n'shoot %(
dSLRы же до последнего времени ориентировались исключительно на профессионалов, которые умеют снимають на SLR, и им некогда осваивать разные там маленькие мутные экранчики -- работать надо %)
> Про электроедение я уже писал, что на всё это профессионалу не дОлжно жаловаться. Ты таскал сменные аккумуляторы к наплечным видеокамерам по эстонским лесам и болотам? :) Что по сравнению с ними - горсть зарядных аккумуляторов AA в специальном кармашке к аппарату? Фигня :)
К хорошему привыкаешь быстро.
Я таскал не только аккумуляторы к наплечным камерам.
Я таскал бобины с лентой к видеомагнитофону. Полметра в диаметре. Полпуда весу. Полчаса ёмкости.
Видеомагнитофон стоял к прицепе к КАМАЗу, а батарейки к нему -- дизельная электростанция на шасси Урал.
А ты гришь, горсть АА.
>Итого, из действительно сильных пунктов за dSLR я пока вижу: более короткий shutter-lag и пока низкое разрешение LCD по сравнению с CCD.
Не забудь ещё более светосильную оптику (или менее. это уж на какую денег хватит %) ), меньшие шумы матрицы -> бОльшие значения ISO.
Первое плюс второе -- возможность снимать при меньшем количестве света.
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 2
Date: 2004-01-21 01:03 am (UTC)Хм. Но, я надеюсь, там всё же существует режим с постоянным отображением "что вижу то пою" на LCD? Когда зеркало убрано? Или это даже конструктивно не предусмотрено?
Там специальная кнопочка имеется, контроль глубины резкозти.
Убил, точно убил. А я так верил в зеркало... :)
Ну тогда взгляни на цифромыльницах, что происходит, когда ты крутишься по менюшке f-step. Неужели не впечатляет? Мне кажется, что это не эмулируется, а там именно диафрагма бегает в реальном времени. И глубина, таки да, меняется вместе с общей освещённостью, скачками.
Кстати, отдельный вопрос, заодно уж: почему f-steps диафрагмы дискретные? Ведь, по идее, там сервомоторчик должен стоять и всё плавно гонять, как и положение зума? Или это уже издержки дешевого производства?
Фильтры, по идее, что делают? Портят изображение. А если через год (неделю, день, минуту) тебе захочется испотить его немного иначе?
У нас с тобой, похоже, расхождения прагматические. Ты в душе художник. И согласен со своим кадром сколько угодно возиться, доставать через N лет, перекадрировать, фильтрами мучать, и так далее. А я ремесленник: 200 штук отсниму, 20 выберу и доволен по уши, потому как материал вечно убегает, догонять нада :).
батарейки к нему -- дизельная электростанция на шасси Урал. А ты гришь, горсть АА.
:))) Впечатляет. А я всего лишь таскал твой легендарный 086-лаптоп :)))
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 2
Date: 2004-01-21 01:58 am (UTC)Нету, АФАИК. Конструкцией и идеологией не предусмотрено.
Потому как из этого режима в настоящий зеркальный быстро не выскочишь.
А одна из главных идей зеркалки -- нажатие на спуск должно приводить к немедленному снимку в любой момент (если, коненчо, камера включена, заряжена, исправна).
> Убил, точно убил. А я так верил в зеркало... :)
Чудес не бывает, идеал недостижим %)
На дырке 22, я думаю, особо не то что не пофокусируешь, на объект-то не наведёшься %)
> Кстати, отдельный вопрос, заодно уж: почему f-steps диафрагмы дискретные?
Хммм... дальше моё ИМХО.
Во первых, традиция.
Когда ещё не было электроники, весь расчёт был пошаговый. С шагом *2.
Увеличили выдержку вдвое, открыли на один "стоп" диафрагму.
Потом электроника позволила плавно менять выдержку. У моего старого CHINONa, как раз, диафрагма шагает, а выдержка плавная.
Можно ли плавно менять диафрагму? Не знаю, не знаю.
А оно надо? :)
> нас с тобой, похоже, расхождения прагматические. Ты в душе художник.
Ни разу не художник. С художественным глазом у меня всё плохо.
У меня страть к накоплению и стремление к какчеству (какчество как самоцель) %(
Возможность достать оригинал через N лет и применить к нему новые возможности -- это, пожалуй, единственное конструктивное в этой моей болезни.
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 2
Date: 2004-01-21 02:14 am (UTC)Потому как из этого режима в настоящий зеркальный быстро не выскочишь.
Да ну! Зеркало на место поставил - только и делов-то... Хотя - если постулировать, что КАЖДЫЙ кадр зеркалкой должен обязательно проходить через перечисленные тобой фазы в обязательном порядке (т.е. быть цифромыльницей даже в специальном режиме зеркалке западло :), тады да, вариантов нет.
На дырке 22, я думаю, особо не то что не пофокусируешь, на объект-то не наведёшься %)
Ну, эт смотря сколько времени ты будешь накачиваться фотонами :) Хотя да, тут действительно всё разумное поотказывает. Кроме TTL-экспозиметра.
С художественным глазом у меня всё плохо.
Ну вот видишь, ещё и ломающийся художник :)))
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 2
Date: 2004-01-21 03:25 am (UTC)Дык! %)
А потом, не прочистив матрицу, кадр просто не получить. Каша будет.
К тому же, это надо городить автофокус и экспозамер и по датчикам, и по матрице? Не проще ли две камеры таскать? Зеркалку и мыльницу.
Кстати, в итоге, так и может получиться -- зеркалка для качетсвенных снимков "на событиях" и художеств, и мыльница, которая _всегда_ лежит в кармане (ибо зеркалку + пара-тройка стёкол, вспышка, ... не особо потаскаешь, да и рисковано).
> Ну, эт смотря сколько времени ты будешь накачиваться фотонами :) Хотя да, тут действительно всё разумное поотказывает. Кроме TTL-экспозиметра.
Я, вообще-то, глаз имел ввиду %) В смысле, глазом ничего не видать.
Но тут, да, есть пойнт. Автоматике тоже это не понравится.
Отдельное спасибо :)
Date: 2004-01-20 11:48 pm (UTC)И за саму идею спасибо. Впредь буду обращаться непосредственно в комьюнити.
Re: Отдельное спасибо :)
Date: 2004-01-21 12:21 am (UTC)Я рад, что тебе оно понравилось. Извини, что я без спросу... %)
Я уже хотел объясниться, откуда столько народу понабежало.
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part II
Date: 2004-01-20 02:23 am (UTC)Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part II
Date: 2004-01-20 02:49 am (UTC)Я думаю, проблема маркетинговая.
EVF камеры имеет уже упомятутые тут недостатки. В глазах профессионала/просумера, на которого, прежде всего, направлены камеры со сменной оптикой, они, видимо, перевешивают достоинства. К тому же, профессионалы -- народ косный.
В общем-то, кроме возможности прицелиться, подняв камеру над толпой (или от пуза, или не вылезая под пули %) ) и "мультимедийности" прицела EVF ничего особенного не даёт. Ну, ещё гистограмму в реальном времени.
ЗЫ взялся вчера поковырять свою плёночную зеркалку. После общения с сыном она... того.
Выяснил, что работает она теперь только в перевёрнутом вверх ногами положении... надо зезть глубже... ;)
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part II
Date: 2004-01-20 03:18 am (UTC)сменная - не сменная, но расширяемая.
Date: 2004-01-20 10:43 pm (UTC)(1) Размер CCD - ибо дешевше сделать маленькую и настроить на неё соответствующий объектив, чем подстраивать под 35мм-стандарт матрицу впритык. При стандартном размере элементов будут получаться какие-то ужасно нестандартные размеры. А нужно же мегапиксели считать :)
(2) Таким образом, снять имеющийся объектив будет трудновато. Но часто можно навернуть что-нибудь дополнительное поверху, и тут уже, как я понимаю, интерфейсы стандартные. Я наматывал фильтры от плёночного Пентакса на цифровую Соньку, а также наблюдаю сейчас на цифровом Кодаке стандартную резьбу у самого корпуса.
Re: незеркалка с байонетом и сменной оптикой
Date: 2008-12-14 02:41 pm (UTC)И вот я наткнулся в магазине на Panasonic Lumix G1 - как раз незеркалку с огромной матрицей и линейкой сменных объективов:
http://www.whatdigitalcamera.com/news/285099/panasonic-launches-lumix-g1-world-s-first-micro-four-thirds-camera.html