![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomУ меня после исследования рынка цифровых фотоаппаратов и чтения многочисленных ревьюшек на топ-модели возникает сильный когнитивный диссонанс. Либо я, либо очень большое количество народу вокруг ошибается. Речь пойдёт о цифровых зеркальных фотоаппаратах.
Краткое введение. В плёночную эру фотоаппараты делились на зеркальные (single-lens-reflect, SLR) и видоискательные (viewfinder). Разница состоит в том, видит ли фотограф во время подготовки кадра снимаемую сцену через объёктив (в зеркальниках) или через специальную дырку в корпусе аппарата, параллельную объективу (в видоискательных).
Зеркальность фотоаппарата была признаком профессионализма. Естественно - если накручиваешь всякие фильтры, поляризаторы, дополнительные объективы, то единственно правильный способ посмотреть, что же будет на плёнке - это посмотреть через всю получившуюся трубу глазом. Тот же поляризатор (фильтр для убирания солнечных бликов) для нахождения правильного положения нужно вращать - без зеркальника тут никак не обойтись. То же самое относится к внешним зум-объективам: через дырку в корпусе совершенно не видно, добились ли мы желаемой степени иЗУМления, или нет.
Чтобы фотограф мог видеть сцену, проектируемую на плёнку, через окуляр, на пути между объективом и плёнкой стоит зеркало, которое отводит изображение через специальный "перископ" в окуляр. Мы крутим разнообразные настройки, и когда нажимаем на спуск, происходит чудо техники: зеркало делает своеобразный кувырок и убирается с пути, кадр попадает на шторку, которая открывается на необходимое время перед плёнкой, и закрывается вновь. После чего зеркало делает обратное сальто и снова готово к работе. Наверняка, многие обратили внимание на своеобразный "шелест", которым сопровождается "гламурная съёмка". Не просто щелчок от туристической мыльницы, а именно продолжительный шелест. Шух-шух. Это и есть звук убираемого и возвращаемого зеркала. На это время в окуляре ещё меркнет свет - он весь идёт на плёнку.
Но, как за любые другие приятства, за зеркальность приходилось платить. Во-первых - банальными деньгами за качество механики. Во-вторых, как правило, зеркальная камера ощутимо тяжелее и больше, чем мыльница, в обычный карман не влезет, или будет его сильно оттягивать :). Да и реквизит необходимо подтягивать, как думеру - оружие. Человек обрастает всякими футлярами, сумками с карманчиками, бородой, и прочими профессиональными атрибутами.
Видоискательные же фотоаппараты профессионалы называют обидным словом "мыльница" и ещё произносят загадочное слово "параллакс". Параллакс - это эффект смещения картинки, если на неё смотреть с другой точки. Особенно это чувствуется, когда снимаемый объект слишком близко к видоискательному фотоаппарату. Тогда на снимке он обычно довольно сильно смещён по сравнению с тем, каким мы его видели через видоискатель.
Итак, боттомлайн: профессионал справедливо хочет видеть в момент съёмки то, что он снимает. Объективную обратную связь. В цифровом мире уже сложился термин WYSIWYG - what you see is what you get. А как с WYSIWYGом у цифровых фотоаппаратов?
Цифровой фотоаппарат проецирует картинку на фоточувствительную матрицу CCD или CMOS. После чего мы сразу же имеем цифровую фотографию в виде файла. Не нужно никаких проявок, печатей - картинка уже есть. Было бы жестоко не показать её фотографу. И на всех заслуживающих своего названия цифровых фотоаппаратах имеется экранчик, на котором эту картинку можно посмотреть, причём в реальном времени.
Обратите внимание, что такой экран даёт фотографу ещё больше WYSIWYGа, ещё больше обратной связи, чем давал зеркальный фотоаппарат. Последний мог только показать, что будет спроецировано на плёнку. Как на это отреагирует плёнка - уже отдельная история. Цифровик с экраном же показывает уже то, что видит "цифровая плёнка", то есть матрица.
То есть результат прохождения света через объектив + результат восприятия этого света. Я уж не говорю о том, что когда мы снимаем через цифровой фильтр, он тоже накладывается постоянно, и на экране можно наблюдать "живую" черно-белую или сепия-картинку. При возможности добавления фильтров такой фотоаппарат вообще превращается в ходячий фотошоп.
Нужен ли такому фотоаппарату вообще окуляр? Здравая логика подсказывает, что не нужен. Однако его делают. Зачем?
Во-первых, для экономии электричества. Дело в том, что если постоянно транслировать "что вижу, то пою" с CCD на экран, то пожирается огромное количество электричества. (По пути хочется развеять мнение, что это экранчик пожирает электричество - на самом деле, CCD. Просто, когда экранчик выключен, то нет смысла гнать ток через матрицу, и его отключают.) Однако экономия ресурсов никогда не считалась в пулю профессионалу. Раз он ходит, увешанный фирменными объективами, то носить с собой ещё килограмм зарядных батареек не должно бы быть проблемой.
Во-вторых, по привычке. Выглядит забавно, но есть удивительные люди с рефлексом приставлять аппарат к глазу. Даже в очках! Для них даже делается специальный компенсатор диоптрий на окуляре видоискателя цифровиков. Чем бы клиент не тешился, лишь бы деньги платил :). Но снова здравая логика подсказывает, что профессионалам такой окуляр не нужен, если их интересует качество прежде всего.
А чего же хотят профессионалы?
Вот тут начинается, собственно, мой когнитивный диссонанс. Потому как, казалось бы, вся эта цифровая технология должна была отменить окуляр как класс. Видеть чёткую картинку двумя глазами так, как её увидят потом зрители - это ли не чудо и не предел мечтаний? Оказывается, нет. Люди, называющие себя профессионалами, хотят цифровых зеркальных фотоаппаратов. Кто бы объяснил мне, ЗАЧЕМ?
Я понимаю, закон рынка действует безупречно - "вы хочете digital-SLR? Их есть у меня". Но откуда, откуда мог взяться такой загадочный спрос?
UPDATE: Спасибо, неразумному всё объяснили :)
Краткое введение. В плёночную эру фотоаппараты делились на зеркальные (single-lens-reflect, SLR) и видоискательные (viewfinder). Разница состоит в том, видит ли фотограф во время подготовки кадра снимаемую сцену через объёктив (в зеркальниках) или через специальную дырку в корпусе аппарата, параллельную объективу (в видоискательных).
Зеркальность фотоаппарата была признаком профессионализма. Естественно - если накручиваешь всякие фильтры, поляризаторы, дополнительные объективы, то единственно правильный способ посмотреть, что же будет на плёнке - это посмотреть через всю получившуюся трубу глазом. Тот же поляризатор (фильтр для убирания солнечных бликов) для нахождения правильного положения нужно вращать - без зеркальника тут никак не обойтись. То же самое относится к внешним зум-объективам: через дырку в корпусе совершенно не видно, добились ли мы желаемой степени иЗУМления, или нет.
Чтобы фотограф мог видеть сцену, проектируемую на плёнку, через окуляр, на пути между объективом и плёнкой стоит зеркало, которое отводит изображение через специальный "перископ" в окуляр. Мы крутим разнообразные настройки, и когда нажимаем на спуск, происходит чудо техники: зеркало делает своеобразный кувырок и убирается с пути, кадр попадает на шторку, которая открывается на необходимое время перед плёнкой, и закрывается вновь. После чего зеркало делает обратное сальто и снова готово к работе. Наверняка, многие обратили внимание на своеобразный "шелест", которым сопровождается "гламурная съёмка". Не просто щелчок от туристической мыльницы, а именно продолжительный шелест. Шух-шух. Это и есть звук убираемого и возвращаемого зеркала. На это время в окуляре ещё меркнет свет - он весь идёт на плёнку.
Но, как за любые другие приятства, за зеркальность приходилось платить. Во-первых - банальными деньгами за качество механики. Во-вторых, как правило, зеркальная камера ощутимо тяжелее и больше, чем мыльница, в обычный карман не влезет, или будет его сильно оттягивать :). Да и реквизит необходимо подтягивать, как думеру - оружие. Человек обрастает всякими футлярами, сумками с карманчиками, бородой, и прочими профессиональными атрибутами.
Видоискательные же фотоаппараты профессионалы называют обидным словом "мыльница" и ещё произносят загадочное слово "параллакс". Параллакс - это эффект смещения картинки, если на неё смотреть с другой точки. Особенно это чувствуется, когда снимаемый объект слишком близко к видоискательному фотоаппарату. Тогда на снимке он обычно довольно сильно смещён по сравнению с тем, каким мы его видели через видоискатель.
Итак, боттомлайн: профессионал справедливо хочет видеть в момент съёмки то, что он снимает. Объективную обратную связь. В цифровом мире уже сложился термин WYSIWYG - what you see is what you get. А как с WYSIWYGом у цифровых фотоаппаратов?
Цифровой фотоаппарат проецирует картинку на фоточувствительную матрицу CCD или CMOS. После чего мы сразу же имеем цифровую фотографию в виде файла. Не нужно никаких проявок, печатей - картинка уже есть. Было бы жестоко не показать её фотографу. И на всех заслуживающих своего названия цифровых фотоаппаратах имеется экранчик, на котором эту картинку можно посмотреть, причём в реальном времени.
Обратите внимание, что такой экран даёт фотографу ещё больше WYSIWYGа, ещё больше обратной связи, чем давал зеркальный фотоаппарат. Последний мог только показать, что будет спроецировано на плёнку. Как на это отреагирует плёнка - уже отдельная история. Цифровик с экраном же показывает уже то, что видит "цифровая плёнка", то есть матрица.
То есть результат прохождения света через объектив + результат восприятия этого света. Я уж не говорю о том, что когда мы снимаем через цифровой фильтр, он тоже накладывается постоянно, и на экране можно наблюдать "живую" черно-белую или сепия-картинку. При возможности добавления фильтров такой фотоаппарат вообще превращается в ходячий фотошоп.
Нужен ли такому фотоаппарату вообще окуляр? Здравая логика подсказывает, что не нужен. Однако его делают. Зачем?
Во-первых, для экономии электричества. Дело в том, что если постоянно транслировать "что вижу, то пою" с CCD на экран, то пожирается огромное количество электричества. (По пути хочется развеять мнение, что это экранчик пожирает электричество - на самом деле, CCD. Просто, когда экранчик выключен, то нет смысла гнать ток через матрицу, и его отключают.) Однако экономия ресурсов никогда не считалась в пулю профессионалу. Раз он ходит, увешанный фирменными объективами, то носить с собой ещё килограмм зарядных батареек не должно бы быть проблемой.
Во-вторых, по привычке. Выглядит забавно, но есть удивительные люди с рефлексом приставлять аппарат к глазу. Даже в очках! Для них даже делается специальный компенсатор диоптрий на окуляре видоискателя цифровиков. Чем бы клиент не тешился, лишь бы деньги платил :). Но снова здравая логика подсказывает, что профессионалам такой окуляр не нужен, если их интересует качество прежде всего.
А чего же хотят профессионалы?
Вот тут начинается, собственно, мой когнитивный диссонанс. Потому как, казалось бы, вся эта цифровая технология должна была отменить окуляр как класс. Видеть чёткую картинку двумя глазами так, как её увидят потом зрители - это ли не чудо и не предел мечтаний? Оказывается, нет. Люди, называющие себя профессионалами, хотят цифровых зеркальных фотоаппаратов. Кто бы объяснил мне, ЗАЧЕМ?
Я понимаю, закон рынка действует безупречно - "вы хочете digital-SLR? Их есть у меня". Но откуда, откуда мог взяться такой загадочный спрос?
UPDATE: Спасибо, неразумному всё объяснили :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 1
Date: 2004-01-20 10:31 pm (UTC)Я полностью согласен, что профессионал должен гоняться за качеством, а всё остальное - от лукавого. Отсюда и будем плясать. Давай по пунктам:
1) EVF, это конечно же лажа ещё бОльшая, чем LCD. Насмотрелся я в них уже, на Никонах и Фуджи. Они не в меньшей, а ещё даже в большей степени страдают от пикселизации, ибо по сути это всё тот же проективный LCD. Так что это просто минус по сравнению с последним. Плюсы его - это, возможно, экономия электричества и привычность смотреть в дырку глазом. Обе эти фичи не имеют отношения к профессионализму :)
2) соотношение разрешения LCD и CCD я не учел, тут моя ошибка, и ты абсолютно прав. Правда, Кодак сейчас делает огромные экраны из органических LED (OLED), которые смотрятся совершенно фантастически, дела это не меняет - порядок плотности там примерно тот же.
И ты совершенно прав, что не имеет смысла выводить туда все пиксели матрицы. Но если ты фокусируешься на определённом объекте, ты можешь его туды иЗУМить, и фокусируйся на здоровье (правда, при этом пропадает кадровка, это минус).
3) Честный в плане наводки на резкозть и контроля глубины резкозти. У зеркальной системы разрешение гораздо выше, чем у LCD.
Именно, именно! Оно, к сожалению, ещё и выше, чем у матрицы, так что честность эта избыточная и обманная.
Насчёт глубины резкости - см. ниже (во второй части) - ты пишешь, что dSLR только после спуска начинает закрывать диафрагму. Если это так (только я не понял, почему?), то в процессе смотрения ты реальную глубину резкости подстроить не сможешь, ибо диафрагма не закрыта.
4) Экспозиция - таки да, это тот самый WYSIWYG воспринимающего элемента, которого у плёночных аппаратов не было. Это реальное расширение возможностей (в теории). Как мы уже видим, не всё гладко.
5) Кроме зеркальности, у dSLR обычно ещё и сменная оптика.
У всех _моих_ цифровых "мыльниц" (соглашусь, это всё-таки high-end) был стандартный интерфейс к 35мм-совместимым накруткам. В смысле, до "тушки" он не раздевается, но добавить можно.
Я на Соньку, которую ты видел, даже поляризационный фильтр попробовал, но забил, ибо света до матрицы мало долетает. Теперь, по твоей наводке поглядел - а у Сонек вообще по жизни очень мелкие матрицы! Так что ничего удивительного, что они в полумраке шумят...
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 1
Date: 2004-01-20 11:53 pm (UTC)Да, особой-то разницы нету.
Тот же девайс, фактически, только смотришь в дырку.
У смотрения в дырку, кстати, таки есть некоторые преимущества.
Более плотный хват камеры (на длинных выдержках это таки важно), независимость от внешних условий.
Я, кстати, на видео обычно снимаю, глядя в видоискатель. Хотя он ч/б, а дисплюйчик цветной. Мне так удобнее.
> 3) Честный в плане наводки на резкозть и контроля глубины резкозти. У зеркальной системы разрешение гораздо выше, чем у LCD.
Именно, именно! Оно, к сожалению, ещё и выше, чем у матрицы, так что честность эта избыточная и обманная.
Ну, когда ты видишь перед снимком _больше_, чем получится, можешь предсказать и учесть, сколько отвалится. Когда ты видишь _меньше_, дополнительной информации для объективной оценки результата взяться не откуда.
> 4) Экспозиция - таки да, это тот самый WYSIWYG воспринимающего элемента, которого у плёночных аппаратов не было. Это реальное расширение возможностей (в теории). Как мы уже видим, не всё гладко.
Вот именно. Пока ты не сделал кадр, честного WYSIWYGа не получится.
Честный WYSIWYG -- это просмотр кадра сразу после съёмки. А это есть и у цифрозеркалок.
Кстати, у фуджика 3800, как раз, подобная система. Делаешь полунажатие, он наводится на резкозть, замеряет экспозицию, делает пробный кадр (уж не знаю, с полной ли матрицы), его тебе показывает... потом додавливаешь, он снимает.
Идея хорошая, наверное. Но а) это занимает очень много времени. б) итоговый кадр всё равно отличается от этого предкадра :) . И я не говорю о съёмке со вспышкой.
> У всех _моих_ цифровых "мыльниц" (соглашусь, это всё-таки high-end) был стандартный интерфейс к 35мм-совместимым накруткам. В смысле, до "тушки" он не раздевается, но добавить можно.
Проблема в том, что эти примочки неизбежно ухудшают какчество картинки.
Конструирование оптической системы -- путь оптимизации. Каждая степень свободы увеличивает неоптимальность. Начиная с немонохроматичности проходящего через объектив света (как было бы удобно рассчитывать оптику на одну единственную длину волны...). Необходимость наводки на резкозть, изменения диафрагмы, трансфокатор (особенно он) -- всё это только ухудшает и ухудшает картинку.
А уж внешние по отношению к оптической системе примочки... да на их использование, особенно, никто объектив и не оптимизирует.
> Сонек вообще по жизни очень мелкие матрицы!
Да у всех цифромыльниц мелкие матрицы. У одних мелкие, у других очень мелкие.
Но технологии не стоят на месте. Советские микросхемы -- самые большие микросхемы в Мире!
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 1
Date: 2004-01-21 12:39 am (UTC)Это немаловажно :) Но субъективно. А вот какчество в таком электронном глазу должно быть ещё ниже. Потому как там, за линзочкой, стоит LCD не большего разрешения, чем LCD экрана (на экране бы увеличили плотность, если бы смогли). В фотоаппарате некуда вовнутрь спрятать такую здоровенную LCD, какую выводят на экран. Таким образом, за линзочкой пикселов меньше. Как тебе такой логический ход? :)
Ну, когда ты видишь перед снимком _больше_, чем получится, можешь предсказать и учесть, сколько отвалится. Когда ты видишь _меньше_, дополнительной информации для объективной оценки результата взяться не откуда.
Верно, конечно, но ведь это уже не WYSIWYG получается :) Вот ты в чёрнобелый вьюфайндер смотришь и снимаешь кино в красках. А можно ещё смотреть на цветную картинку через зеркало, а снимать на чёрнобелую плёнку. В обоих случаях не WYSIWYG.
Делаешь полунажатие, он наводится на резкозть, замеряет экспозицию, делает пробный кадр (уж не знаю, с полной ли матрицы), его тебе показывает... потом додавливаешь, он снимает.
Кажется, такая штука у меня везде была. Только вот последний Кодак (DX6340) дуркует. Он уже, зараза, и на фокус навёл (неправильно), и объектив зафиксировал, а всё продолжает модель освещения подбирать. "Встретишь кодаковского программиста фирмвары - плюнь ему в левый глаз."
И я не говорю о съёмке со вспышкой.
Ой, что ты... вспышка вне условий студии цифромыльницей для меня пока остаётся абсолютным злом. Панически отключаю - ты же видел, сколько я могу отснять одного лица? Фактически, работаю киноаппаратом :) Со вспышкой моя "жертва" убежит уже на третьей секунде или будет нервно строить лица. А этого никак нельзя допустить. Поэтому я так тащился от своей зумной Соньки с фиксированной передней линзой: не слышно затвора, не видно зума - никого не напрягает. И получаются хорошие лица.
Вот кто о чем, а я больше всего мечтаю об ISO-3200 эквиваленте в CCD выражении :).
Советские микросхемы -- самые большие микросхемы в Мире!
:))) Хочется надеяться.
Мы ещё и свой Хаббл запустим!
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 1
Date: 2004-01-21 01:39 am (UTC)Берём спеку на 828 и 717 соньки, как пример hi-end EVF камер.
EVF 235k 180k
LCD 134k 123k соответственно.
Почему так -- не спрашивай у меня. Я не знаю.
Может быть, дисплей меньших линейных размеров можно сделать с меньшим количеством дефектов -> большим разрешением?
До настоящего WYSIWYG нам ещё надо дожить, получается. Да и будет ли?
Потому как _честный_ WYSIWYG, это показ на бумаге, мониторе, ... -- куда там его в конечном итоге собираются складывать. А LCD -- это так, превью.
Влияние вспышки на объект съёмки, ака шрединбаг... имеет место быть.
Кстати, встроеная вспышка -- вообще зло. От неё красные глаза, резкие тени по контуру предметов, пересвеченый передний и недосвеченый задний план... вспышка должна быть снаружи.
Кстати, ты свою Соньку оставил снимать Софию? :)
ISO-3200 (ну, пока ещё 800-1600) это цифрозеркалка "адназначна". Такие большие и чувствительные матрицы только у них. Ну, ещё цифрозадники к среднеформатным камерам (там ещё выше). Но это от десятка килобаксов %)
О! А ты слышал, что Хаббл скоро может умереть? А всё из-за Шаттлов.
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 1
Date: 2004-01-21 01:53 am (UTC)Сонька, да, снимает теперь Соньку :) Всё лучшее - детям :) А по-моему, она неплохо снимается. Позирует даже с закрытыми глазами. Погляди, кстати, там добавилась мини-серия о переселении домой.
Про цифрозадники с чувствительностью и писал
Хаббл жалко. Но возможно, что это просто медийный трюк. Никто бы Бушу не дал так много денег за просто так выкинуть. Впрочем, это уже оффтопик :) Вот тут эта тема обсуждалась довольно яростно, с переходом на личности :)
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 1
Date: 2004-01-21 05:02 am (UTC)Что, и 70-200 f/2.8 можно прикрутить?
no subject
Date: 2004-01-21 11:58 am (UTC)no subject
Date: 2004-01-21 03:34 pm (UTC)no subject
Date: 2004-01-21 04:32 pm (UTC)У фотоаппарата Sony DSC-P50 миниатюрный зум-объектив, эквивалентный 41-123 f/3.6 утоплен в тушку вровень с корпусом, и при зуме внешняя линза остаётся неподвижной. Вокруг этой линзы идёт желобок, на внутренней поверхности которой нарезана резьба не знаю какого диаметра. В эту резьбу накручиваются всякие штуки. Если не лень, накрутите туда телеконвертер 1.6x-1.7x и будет Вам желаемые 70-200. Диафрагма, увы, получится при этом f/5.76-6.12 . Может, есть какие-то специальные трюки по высветлению, но это уже у профей надо спрашивать.
no subject
Date: 2004-01-21 07:49 pm (UTC)Никогда, подчеркиваю, никогда не сравнивайте нормальную сменную оптику с "35-мм накрутками". Это вещи совсем разного калибра.