Curiouser and curiouser

Кроме зеркальности, у dSLR обычно ещё и сменная оптика.
Казалось бы, поставь на фотоаппарат двадцатикратный объектив. Или тридцати. На видеокамеры же ставят.
Опять не получатеся. Какчество падает.
Потому как чем сильнее ззум, тем больше, увы, искажения.
Объективы без трансфокатора вовсю делают до сих пор, и они, таки, дают самую лучшую картинку. И часто стоят дороже зумов.
Поэтому оптический зум больше трёх стараются не использовать. А просто меняют объектив. На одну и ту же тушку (так профессионалы называют то, что остаётся от фотоаппарата, если снять "стекло") можно поставить и широкоугольник с углом зрения 180 градусов, и телевик, в который Луну видно на весь кадр.

У зеркальности есть ещё одна особенность. Она плюс, она же и минус.
Когда зеркало направляет свет в видоискатель, свет на матрицу не попадает вовсе.
Проблема в том, что после нажатия на кнопку спуска "цифромыльница" начинает думать. Ей (кроме автофокусировки и экспозамера, которые делаются по полунажатию обычно) нужно переключить матрицу в режим съёмки, очистить матрицу (слить заряд, что накопился в пикселах, не использовавшихся для передачи картинки на видоискатель), и только после этого она готова делать снимок. За это время дети успевают убежать, лягушки упрыгать, иногда даже черепахи уползти %(
dSLR тоже нужно сделать многое. Закрыть до нужного значения диафрагму, поднять зеркало, почистить матрицу. Но всё это а) делается одновременно (матрицу, возможно, чистят заранее. она всё равно во время "видоискания" не задействована), и б) это отработано на скорость и точность поколениями плёночных камер. В итоге, sutter lag у цифрозеркалок значительно меньше.

Что же касается, разных цифровых фильтров, спецэффектов, и превращения камеры в фотошоп... стоит ли сравнивать маленький камушек в корпусе камеры и гигагерцы настольной машины? Кому из них доверить обработку снимка? Особенно учитывая, что после наложения эффектов (сжатия в жапег, установки баланса белого, ...) обратного путя уже нету.
Именно поэтому профессионалы и _\m/ профессионалы \m/_ не снимают в jpg вообще. А снимают исключительно в RAW формат, когда в файл пишутся необработаные данные с матрицы и подсказки, как их обработать.
А потом уже дома тихо, спокойно, без спешки (фотоаппарату же нужно успеть всё сделать за секунды) поработать над изображением.
Или, если нету времени, сконвертировать быстренько. Многие аппараты могут писать один и тот же кадр и в RAW, и в жапег.

Дополнительный бонус -- цифрозеркалка штука дорогая, поэтому качество выделки у неё обычно на высоте %) Это касается не толкьо общего исполнения, но и размера буферной памяти, скорости записи на флешку, наличии разных дополнительных фич типа пультов дистанционного управления, возможности подключения внешней вспышки (кстати, отнюдь не bells'n'whistles. это очень важное какчество), разных аксессуаров.

Да, ещё один "вынужденый бонус", связаный со сменностью оптики.
Есть огромный "багаж" объективов, созданых под 35 мм плёнку. Городить новую систему под цифру не выгодно. По этому приходится делать матрицу близких к плёночному кадру размеров. Это дорого. Но чем больше размеры элемента матрицы (больше матрица, и меньше на ней элементов), тем лучше работает каждый элемент -- меньше шумов.
В современных цифрозеркалках кадр, обычно, примерно в полтора раза меньше, чем плёночный. А у "мыльниц"... %(
Тут вот на эту тему картиночка.

SONY, кстати, сильно попала со своей новой 828й камерой по двум пунктам.
Во первых, поставили матрицу того же размера, что на 5 мегапиксельной 717й, но 8 мегапикселов. Результат налицо -- новая камера проигрывает по шумам 717 примено на шаг чувсвительности. А Canonовской 300D (dSLR c матрицей в 1.6 раза меньше плёночного кадра) "навсегда".
И вторая засада -- объектив. Казалось бы, семикратный зум! 28-200 в плёночном эквиваленте. Роскошно.
Но увы. Полезли хроматические аберрации.
А так хотелось чуда... так хотелось "супермыльницу". Большинство остальных характеристик у 828 действительно супер.