![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomУ меня после исследования рынка цифровых фотоаппаратов и чтения многочисленных ревьюшек на топ-модели возникает сильный когнитивный диссонанс. Либо я, либо очень большое количество народу вокруг ошибается. Речь пойдёт о цифровых зеркальных фотоаппаратах.
Краткое введение. В плёночную эру фотоаппараты делились на зеркальные (single-lens-reflect, SLR) и видоискательные (viewfinder). Разница состоит в том, видит ли фотограф во время подготовки кадра снимаемую сцену через объёктив (в зеркальниках) или через специальную дырку в корпусе аппарата, параллельную объективу (в видоискательных).
Зеркальность фотоаппарата была признаком профессионализма. Естественно - если накручиваешь всякие фильтры, поляризаторы, дополнительные объективы, то единственно правильный способ посмотреть, что же будет на плёнке - это посмотреть через всю получившуюся трубу глазом. Тот же поляризатор (фильтр для убирания солнечных бликов) для нахождения правильного положения нужно вращать - без зеркальника тут никак не обойтись. То же самое относится к внешним зум-объективам: через дырку в корпусе совершенно не видно, добились ли мы желаемой степени иЗУМления, или нет.
Чтобы фотограф мог видеть сцену, проектируемую на плёнку, через окуляр, на пути между объективом и плёнкой стоит зеркало, которое отводит изображение через специальный "перископ" в окуляр. Мы крутим разнообразные настройки, и когда нажимаем на спуск, происходит чудо техники: зеркало делает своеобразный кувырок и убирается с пути, кадр попадает на шторку, которая открывается на необходимое время перед плёнкой, и закрывается вновь. После чего зеркало делает обратное сальто и снова готово к работе. Наверняка, многие обратили внимание на своеобразный "шелест", которым сопровождается "гламурная съёмка". Не просто щелчок от туристической мыльницы, а именно продолжительный шелест. Шух-шух. Это и есть звук убираемого и возвращаемого зеркала. На это время в окуляре ещё меркнет свет - он весь идёт на плёнку.
Но, как за любые другие приятства, за зеркальность приходилось платить. Во-первых - банальными деньгами за качество механики. Во-вторых, как правило, зеркальная камера ощутимо тяжелее и больше, чем мыльница, в обычный карман не влезет, или будет его сильно оттягивать :). Да и реквизит необходимо подтягивать, как думеру - оружие. Человек обрастает всякими футлярами, сумками с карманчиками, бородой, и прочими профессиональными атрибутами.
Видоискательные же фотоаппараты профессионалы называют обидным словом "мыльница" и ещё произносят загадочное слово "параллакс". Параллакс - это эффект смещения картинки, если на неё смотреть с другой точки. Особенно это чувствуется, когда снимаемый объект слишком близко к видоискательному фотоаппарату. Тогда на снимке он обычно довольно сильно смещён по сравнению с тем, каким мы его видели через видоискатель.
Итак, боттомлайн: профессионал справедливо хочет видеть в момент съёмки то, что он снимает. Объективную обратную связь. В цифровом мире уже сложился термин WYSIWYG - what you see is what you get. А как с WYSIWYGом у цифровых фотоаппаратов?
Цифровой фотоаппарат проецирует картинку на фоточувствительную матрицу CCD или CMOS. После чего мы сразу же имеем цифровую фотографию в виде файла. Не нужно никаких проявок, печатей - картинка уже есть. Было бы жестоко не показать её фотографу. И на всех заслуживающих своего названия цифровых фотоаппаратах имеется экранчик, на котором эту картинку можно посмотреть, причём в реальном времени.
Обратите внимание, что такой экран даёт фотографу ещё больше WYSIWYGа, ещё больше обратной связи, чем давал зеркальный фотоаппарат. Последний мог только показать, что будет спроецировано на плёнку. Как на это отреагирует плёнка - уже отдельная история. Цифровик с экраном же показывает уже то, что видит "цифровая плёнка", то есть матрица.
То есть результат прохождения света через объектив + результат восприятия этого света. Я уж не говорю о том, что когда мы снимаем через цифровой фильтр, он тоже накладывается постоянно, и на экране можно наблюдать "живую" черно-белую или сепия-картинку. При возможности добавления фильтров такой фотоаппарат вообще превращается в ходячий фотошоп.
Нужен ли такому фотоаппарату вообще окуляр? Здравая логика подсказывает, что не нужен. Однако его делают. Зачем?
Во-первых, для экономии электричества. Дело в том, что если постоянно транслировать "что вижу, то пою" с CCD на экран, то пожирается огромное количество электричества. (По пути хочется развеять мнение, что это экранчик пожирает электричество - на самом деле, CCD. Просто, когда экранчик выключен, то нет смысла гнать ток через матрицу, и его отключают.) Однако экономия ресурсов никогда не считалась в пулю профессионалу. Раз он ходит, увешанный фирменными объективами, то носить с собой ещё килограмм зарядных батареек не должно бы быть проблемой.
Во-вторых, по привычке. Выглядит забавно, но есть удивительные люди с рефлексом приставлять аппарат к глазу. Даже в очках! Для них даже делается специальный компенсатор диоптрий на окуляре видоискателя цифровиков. Чем бы клиент не тешился, лишь бы деньги платил :). Но снова здравая логика подсказывает, что профессионалам такой окуляр не нужен, если их интересует качество прежде всего.
А чего же хотят профессионалы?
Вот тут начинается, собственно, мой когнитивный диссонанс. Потому как, казалось бы, вся эта цифровая технология должна была отменить окуляр как класс. Видеть чёткую картинку двумя глазами так, как её увидят потом зрители - это ли не чудо и не предел мечтаний? Оказывается, нет. Люди, называющие себя профессионалами, хотят цифровых зеркальных фотоаппаратов. Кто бы объяснил мне, ЗАЧЕМ?
Я понимаю, закон рынка действует безупречно - "вы хочете digital-SLR? Их есть у меня". Но откуда, откуда мог взяться такой загадочный спрос?
UPDATE: Спасибо, неразумному всё объяснили :)
Краткое введение. В плёночную эру фотоаппараты делились на зеркальные (single-lens-reflect, SLR) и видоискательные (viewfinder). Разница состоит в том, видит ли фотограф во время подготовки кадра снимаемую сцену через объёктив (в зеркальниках) или через специальную дырку в корпусе аппарата, параллельную объективу (в видоискательных).
Зеркальность фотоаппарата была признаком профессионализма. Естественно - если накручиваешь всякие фильтры, поляризаторы, дополнительные объективы, то единственно правильный способ посмотреть, что же будет на плёнке - это посмотреть через всю получившуюся трубу глазом. Тот же поляризатор (фильтр для убирания солнечных бликов) для нахождения правильного положения нужно вращать - без зеркальника тут никак не обойтись. То же самое относится к внешним зум-объективам: через дырку в корпусе совершенно не видно, добились ли мы желаемой степени иЗУМления, или нет.
Чтобы фотограф мог видеть сцену, проектируемую на плёнку, через окуляр, на пути между объективом и плёнкой стоит зеркало, которое отводит изображение через специальный "перископ" в окуляр. Мы крутим разнообразные настройки, и когда нажимаем на спуск, происходит чудо техники: зеркало делает своеобразный кувырок и убирается с пути, кадр попадает на шторку, которая открывается на необходимое время перед плёнкой, и закрывается вновь. После чего зеркало делает обратное сальто и снова готово к работе. Наверняка, многие обратили внимание на своеобразный "шелест", которым сопровождается "гламурная съёмка". Не просто щелчок от туристической мыльницы, а именно продолжительный шелест. Шух-шух. Это и есть звук убираемого и возвращаемого зеркала. На это время в окуляре ещё меркнет свет - он весь идёт на плёнку.
Но, как за любые другие приятства, за зеркальность приходилось платить. Во-первых - банальными деньгами за качество механики. Во-вторых, как правило, зеркальная камера ощутимо тяжелее и больше, чем мыльница, в обычный карман не влезет, или будет его сильно оттягивать :). Да и реквизит необходимо подтягивать, как думеру - оружие. Человек обрастает всякими футлярами, сумками с карманчиками, бородой, и прочими профессиональными атрибутами.
Видоискательные же фотоаппараты профессионалы называют обидным словом "мыльница" и ещё произносят загадочное слово "параллакс". Параллакс - это эффект смещения картинки, если на неё смотреть с другой точки. Особенно это чувствуется, когда снимаемый объект слишком близко к видоискательному фотоаппарату. Тогда на снимке он обычно довольно сильно смещён по сравнению с тем, каким мы его видели через видоискатель.
Итак, боттомлайн: профессионал справедливо хочет видеть в момент съёмки то, что он снимает. Объективную обратную связь. В цифровом мире уже сложился термин WYSIWYG - what you see is what you get. А как с WYSIWYGом у цифровых фотоаппаратов?
Цифровой фотоаппарат проецирует картинку на фоточувствительную матрицу CCD или CMOS. После чего мы сразу же имеем цифровую фотографию в виде файла. Не нужно никаких проявок, печатей - картинка уже есть. Было бы жестоко не показать её фотографу. И на всех заслуживающих своего названия цифровых фотоаппаратах имеется экранчик, на котором эту картинку можно посмотреть, причём в реальном времени.
Обратите внимание, что такой экран даёт фотографу ещё больше WYSIWYGа, ещё больше обратной связи, чем давал зеркальный фотоаппарат. Последний мог только показать, что будет спроецировано на плёнку. Как на это отреагирует плёнка - уже отдельная история. Цифровик с экраном же показывает уже то, что видит "цифровая плёнка", то есть матрица.
То есть результат прохождения света через объектив + результат восприятия этого света. Я уж не говорю о том, что когда мы снимаем через цифровой фильтр, он тоже накладывается постоянно, и на экране можно наблюдать "живую" черно-белую или сепия-картинку. При возможности добавления фильтров такой фотоаппарат вообще превращается в ходячий фотошоп.
Нужен ли такому фотоаппарату вообще окуляр? Здравая логика подсказывает, что не нужен. Однако его делают. Зачем?
Во-первых, для экономии электричества. Дело в том, что если постоянно транслировать "что вижу, то пою" с CCD на экран, то пожирается огромное количество электричества. (По пути хочется развеять мнение, что это экранчик пожирает электричество - на самом деле, CCD. Просто, когда экранчик выключен, то нет смысла гнать ток через матрицу, и его отключают.) Однако экономия ресурсов никогда не считалась в пулю профессионалу. Раз он ходит, увешанный фирменными объективами, то носить с собой ещё килограмм зарядных батареек не должно бы быть проблемой.
Во-вторых, по привычке. Выглядит забавно, но есть удивительные люди с рефлексом приставлять аппарат к глазу. Даже в очках! Для них даже делается специальный компенсатор диоптрий на окуляре видоискателя цифровиков. Чем бы клиент не тешился, лишь бы деньги платил :). Но снова здравая логика подсказывает, что профессионалам такой окуляр не нужен, если их интересует качество прежде всего.
А чего же хотят профессионалы?
Вот тут начинается, собственно, мой когнитивный диссонанс. Потому как, казалось бы, вся эта цифровая технология должна была отменить окуляр как класс. Видеть чёткую картинку двумя глазами так, как её увидят потом зрители - это ли не чудо и не предел мечтаний? Оказывается, нет. Люди, называющие себя профессионалами, хотят цифровых зеркальных фотоаппаратов. Кто бы объяснил мне, ЗАЧЕМ?
Я понимаю, закон рынка действует безупречно - "вы хочете digital-SLR? Их есть у меня". Но откуда, откуда мог взяться такой загадочный спрос?
UPDATE: Спасибо, неразумному всё объяснили :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
ээ
Date: 2004-01-20 06:54 am (UTC)• На все случаи жизни одна матрица с все-теми же битыми пикселями. В отличии от разных пленок...
• Пока матрицы не увеличацца в размерах -- ничего не изменицца.
• Пока математика камеры не научицца имитировать разные сорта пленок, ничего не изменицца в восприятии клетчатого жпега. А также имитации стохастики серебра в пленке...
• Печатали с канона А70 на фотобумагу в минилабе -- это ужасно ((
• Пока стоимость суммарного владения цыфрой не упадет ниже пленочного -- ничего не изменицца. Суммарное владение очень высокое -- я своим фэдом делаю не в пример качественнее и дешевле снимки.
• А где собственно удобство? Взамен одних геморов, теперь имеюцца многия другие -- заиметь комп, научицца работать (тонко) в фотожопе, иметь деньги печатать (и хорошо) подготовленные снимки, иметь большой запас аккумуляторов, иметь запас дорогих карточек.
• Собственно лоховский развод потребителей Большой индустрией на новую и сырую технологию съемки.
Все наверное помнят попытку с АПС?? И что вышло?
Re: ээ
Date: 2004-01-20 08:48 am (UTC)кстати, кэнон и кодак перестают выпускать пленочные камеры.
Re: ээ
Date: 2004-01-20 11:34 am (UTC)источник?
Re: ээ
Date: 2004-01-20 11:44 am (UTC)Re: ээ
Date: 2004-01-20 12:12 pm (UTC)тому подтверждение, на всех новостных сайтах уже прожужжали ещё на той неделе
Re: ээ
Date: 2004-01-20 12:15 pm (UTC)Re: ээ
Date: 2004-01-20 11:24 pm (UTC)Re: ээ
Date: 2004-01-21 12:33 am (UTC)вообще.
Но имею в ввиду простого фотолюбителя -- он разве может себе позволить D60 ?? На раз в неделю?
По стоимости просто не катит...
Re: ээ
Date: 2004-01-21 12:51 am (UTC)Если это потребитель мыльниц (плёночных) и минилабов "за углом", то его порадует и цифромыльница.
Если это владелец плёночной зеркалки, то просумерский цифровик как раз для него.
Если это владелец плёночной зеркалки с претензией или полупроф, то в сравнении с парком оптики цена тушки уже значит мало.
К тому же, не надо ориентироваться на "пост-советское пространство". В "забугорьях" простой фотолюбитель вполне может себе позволить.
И преимущество цифры, как раз, в том, что пять кадров в неделю, или пятьдесят, или пятсот -- разница в цене невелика. И необработаную цифру, в отличие от непроявленой плёнки, можно на месяц-другой вполне отложить.
Re: ээ
Date: 2004-01-21 07:25 am (UTC)Re: ээ
Date: 2004-01-20 11:19 pm (UTC)Во-первых, мы с Вами, возможно, ПОСЛЕДНЕЕ поколение, которое вообще печатает фотографии на бумажный носитель :) Мой старенький Фэд лежит на родине и приятно пахнет дублёной кожей в большом сундуке :) (Кстати, не в обиду, разрешите поправить: Фэд - не зеркальник. У него самый классический видоискатель.)
А потом - сравнивать нужно корректно: обучение до инстинктивного уровня крутить колёса на объективе и представлять конечный продукт с учетом разных неопределенностей и обучение до инстинктивного уровня пользоваться Фотошопом. Вы подходите с позиции умеющего одно и не умеющего другое. И жалуетесь :) А представьте себе новичка, которому всё равно, что УЧИТЬСЯ крутить. Представьте себе, что он родился в 21м веке. И тогда будет понятно, что он выберет :)
Re: ээ
Date: 2004-01-21 12:26 am (UTC)Про последнее поколение -- это просто ужасно ((
Тогда фотоискуство можно смело хоронить -- мы трупы. Царить будут фоторамки, консумеры с прибамбасами, фильтры фотожопа, и индустрия как король положения.
НО!
Чтопы уметь фотографировать, надо уметь проявлять пленку, печатать, шаманить, понимать порцессы. Нас же старательно оттирают от этого. Что удручает.
Это уже не "фотография" -- это вариант бытовой видеокамеры. И хоум видео с домашней порнухой.
Re: ээ
Date: 2004-01-21 12:57 am (UTC)А фотопластинки в домашних условиях приготовлять?
Стекло, опять же, шлифовать.
Зачем?
Для композиции, в чём, собственно, и заключается, по большей части, искусство, всё это не нужно. Максимум, что нужно -- знать, что такое диафрагма и выдержка. Не в фотобачке искусство, а в видении мира.
А если хочется пошаманить -- пожалуйста.
Нужно уметь разделять слои и каналы, накладывать маски, наводить цветовой баланс, понимать процессы.
Свобода использования спецэффектов (которые часто принимают за искусство), кстати, в цифре гораздо больше.
Re: ээ
Date: 2004-01-21 12:41 am (UTC)И пыль на матрице, кстати, хуже пыли на плёнке.
Матрицы уже увеличиваются в размерах. Полноформатные матрицы вполне себе существуют. Пока дорого.
Кроп 1.6, ИМХО, вполне приемлемый компромисс.
А вот на счёт имитации разных сортов плёнок я не согласен.
"Разные сорта плёнок" следует переформулировать как разные отличия разных плёнок от иделала.
Меняя плёнку на матрицу мы просто меняем одни неидеальности на другие. Зерно на плёнке ничуть не лучше жапеговых артефактов.
"Художественная ценность" зерна, ИМХО, есть миф. В конце концов, если нужен в данном конкретном случае такой конкретый спецэффект, его вполне можно смоделировать математикой. И не в камере, а в постобработке.
И чем больше растёт разрешение камер, тем больше свобода в наложении этих эффектов. А химия, АФАИК, уже достигла предела своих возможностей.
А70 -- мыльница.
Хотя, говорят опытные люди, что и с неё 10*15 можно нормальный получить.
Стоимость суммарного владения цифрой, во первых, быстро падает.
Во вторых, сильно зависит от того, для чего используется камера.
Мне, например, бумажные отпечатки не нужны. Для меня купить, проявить, напечатать и отсканировать плёнку -- совершенно лишние промежуточные (недешёвые) этапы. Я прикидывал года полтора назад, что 717 сонька окупилась бы у меня за три тысячи кадров примерно. И это при "полуцифровом" процессе -- сканирование с негатива.
Re: ээ
Date: 2004-01-21 04:17 am (UTC)Хватит бить старика, мне уж стыдно ))
Это все понятно. Будущее за молодежью, которая будет учицца "фоткать" на отцовых цыфро-Соньках и Пентаксах. И не мне это изменять...
Я тоже не дурак купить D1x например и в ус не дуть ))
А вот есть фильтр, 65 евро стоит, который переводит в чб фотку. С разными пресетами, от фирменных пленок, хочешь кодак., хочешь ... Мне приятна такая мысль.
Если цыфра не вещщ, а именно временная услуга, то что стоит прикрутить математикой пресеты разных пленок?? А ничего. Голая цыфра -- это скучно...
И напоследок выложу давние рассуждения дибра:
[ http://web.archive.org/web/20020620220537/http://www.dibr.nnov.ru/index.html ]
[ http://web.archive.org/web/20020523092719/http://www.dibr.nnov.ru/ ]
*
То есть, у любого сенсора, будь то пленка, будь то матрица, будь то человечьий глаз, есть свои кривые спектральной чувствительности, и чем они ближе к "естественным" (к тем, которые у нашего глаза) - тем "чище" будут цвета. Но!
Но. Во-первых, разглядывание кривулек, приведенных в документации на пленки Fuji (нравится мне фуджи) особого криминала (точнее, различия в кривых чувствительности) не обнаружили. Да, кривые разные. Кстати говоря, кривые негативной superia мне лично показались более "естественными", чем кривые слайдовой velvia. "Кривые" кривые, кстати, в первую очередь вылезут при печати с пленки - при обычной, проекционной, печати нет возможности ни делать нелинейную коррекцию, ни устранять взаимопроникновение каналов. Сильно "врёт" хороший отпечаток с хорошего негатива? Да вроде бы нет - значит, не такие уж и кривые эти кривые. А ведь программно, после скана, всё вышеупомянутое (нелинейную коррекцию, взаимовлияние) проделать можно. При определенной ловкости рук - хоть в том же фотошопе.
Да и разность сенситометрических кривых "стрельнет" в первую очередь в "чистоту" цветопередачи, в то, насколько пленка (ну, или сенсор) будет "врать" в случае некоей "стандартной" цветокоррекции. Вранье это вряд ли должно влиять на "плотность и насыщенность" цвета (корректнее - вряд ли должно сильно влиять на "плотность"/"воздушность" цветов после соответствующей коррекции), отыгрываться это должно в первую очередь на "правильности" цвета, что цвета будут "не совсем те". Но ведь цвета вроде бы и те, и я бы согласился на не совсем правильные (они не могут быть более неправильными, чем на бумажном отпечатке с негатива, правда?) цвета, но - на более "плотные".
Видимо, проблема все-таки не в разных кривых чувствительности, а в том, что такой коррекцией всерьез никто ещё не озаботился. Ведь выкручивание ручки saturation в фотошопе - этого катастрофически мало, а использование того же channel mixer в том же фотошопе для устранения взаимовлияния каналов очень напоминает попытку написать что-то аналогичное MS Word 2000 на ассемблере - в принципе возможно, но как бы нужно обладать большим запасом энтузиазма, да и не факт, что то же взаимовлияние будет линейным и одинаковым при всех яркостях. Вторая проблема - что для такого рода коррекции неплохо бы предварительно поисследовать этот вопрос. Ну, хотя бы численно, сделавши несколько "виртуальных фотографий" по приведенным кривым, а по хорошему - еще и откалибровавши канал "объект-пленка-сканер" на нескольких (десятках) различных длинах волн. В-общем, если вопрос хорошо поставить - он может стоять годами, пока не развалится сам по себе, "за ненадобностью".
*
далее можно полазить по сцылкам, полные варианты статей, очень занятно...
Re: ээ
Date: 2004-01-21 06:15 am (UTC)А что до смены технологий...
Фотография не убила живописть, телевидение не убило кино.
А тут просто смена носителя с химического на цифровой.
Будут выпускать и фирменные фильтры для цифровой обработки. И много других разых штук. Тем более, что развитие вычислительной техники и искусственного псевдоинтеллекта сулит в этой области много разных интересных штук.
Проблема взаимопроникновения каналов в цифре, кстати, тоже есть.
Плюс свои собственные заморочки, минус какие-то плёночные.
Скучно не будет :)
Re: ээ
Date: 2004-01-21 01:48 am (UTC)Вот что действительно у цифры пока плохо, причем у любой, даже самой дорогой -- это динамический диапазон. И вы правы -- если пленку можно потобрать, то матрцу не сменишь. Что же до шаманства -- верно вам ниже ответили, присоединияюсь: если вам больше по душе шаманство с химией, чем с фотошопом -- это всего лишь ваши личные пристрастия, но никак не концептуальная проблема цифровой фотографии :))
зы. и вообще не надо снимать дешевыми кэнонами и кодаками. там кроме названия ничего от качественного фото нет. нормальные бюджетные камеры делают только пентакс, никон и фуджи. ну минольта иногда (это я НЕ про z1 :))
Re: ээ
Date: 2004-01-21 04:23 am (UTC)именно консерватор,
скорее даже прижимистый консерватор ))
Когда заходишь в соседский "техносоюз" и видишь крутую минольтовскую зеркалку (для меня) за 7 тыщщ рупий, и тут же мыльница гавнявая, обыкновенная, но цыфровая, за 15 тыщщ рупий -- это мне как серпом по я--м ))
Re: ээ
Date: 2004-02-16 10:29 am (UTC)чем ужасно?
Re: ээ
Date: 2004-02-16 01:14 pm (UTC)