6) Когда зеркало направляет свет в видоискатель, свет на матрицу не попадает вовсе. А ведь дело совсем дрянь тогда :) Тогда можно сказать, что никакой пользы от LCD в режиме видоискателя у них и нет. То есть, мы получаем всё ту же старую добрую зеркалку, просто фаза проявки изчезает. Никаких тебе гистограмм, потому что ничего не видно, никакого тебе лайв-вью по той же причине. Разве что просмотр постфактум, но это не такое революционное решение, как мыльницы с LCD.
7) dSLR тоже нужно сделать многое. Закрыть до нужного значения диафрагму... Вот тут ты меня убил. Если это не очепятка, то получается, что никакой глубины резкости я на такой камере глазом настроить не могу. Но почему? Разве через оптический видоискатель не дОлжно видеть картинку, как она попадает на чувствительный элемент?
8) Цифровые фильтры. Согласен, но не полностью. Фотошоп никуда не уйдёт, но десяток любимых фильтров в своём фотоаппарате ты имеешь право иметь. И дело не в постобработке. Просто погляди, как онлайн снимается цвет (чёрно-белый или сепия-фильтр) или производится корректировка под источник света (Солнце, трубка или вольфрам), и ты поймёшь меня без слов. "Во-первых, это красиво..." :) Во-вторых, в фотоаппарат (хороший!) можно вставить и быстрый DSP, сейчас это не вопрос. Разумеется, он будет отставать от десктопного Мака, но уж с десяток фильтров он на себе утянет.
9) насчёт RAW... скажем так, я уважаю такую точку зрения. У меня она немного другая, ибо запаковка - это моя профессиональная слабость :) Но не хочу начинать религиозный флейм по форматам. Пусть у нас будет выбор - снимать в RAW или паковать в жопег с разным какчеством, и всем должно быть хорошо :)
10) Дополнительный бонус -- цифрозеркалка штука дорогая, поэтому качество выделки у неё обычно на высоте. Блин, вот почему ради того, чтобы иметь ультразвуковой сенсор заднего наезда я должен покупать Мерс или БМВ? :) Почему простой народный фордик не может иметь такую штуку? :)
Размер матриц, хромаберрации Соньки и прочее - да, это минусы. Но они не связаны с зеркалом. Когда я говорил о том, что делать dSLR, по образу и подобию SLR, на мой взгляд, так же странно, как делать самолёт, машущий крыльями, я не имею в виду, что теперь можно делать дешевую фигню :) Уж цифровик, так цифровик - с хорошей большой матрицей, с хорошей светлой и модулярной оптикой, с ручными настройками - ПУСКАЙ ВСЁ ХОРОШЕЕ ОСТАНЕТСЯ! :)
Про электроедение я уже писал, что на всё это профессионалу не дОлжно жаловаться. Ты таскал сменные аккумуляторы к наплечным видеокамерам по эстонским лесам и болотам? :) Что по сравнению с ними - горсть зарядных аккумуляторов AA в специальном кармашке к аппарату? Фигня :)
Итого, из действительно сильных пунктов за dSLR я пока вижу: более короткий shutter-lag и пока низкое разрешение LCD по сравнению с CCD. Непонятно, решится ли это в ближайшем будущем, но не исключено.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 2
Date: 2004-01-20 10:33 pm (UTC)А ведь дело совсем дрянь тогда :) Тогда можно сказать, что никакой пользы от LCD в режиме видоискателя у них и нет. То есть, мы получаем всё ту же старую добрую зеркалку, просто фаза проявки изчезает. Никаких тебе гистограмм, потому что ничего не видно, никакого тебе лайв-вью по той же причине. Разве что просмотр постфактум, но это не такое революционное решение, как мыльницы с LCD.
7) dSLR тоже нужно сделать многое. Закрыть до нужного значения диафрагму...
Вот тут ты меня убил. Если это не очепятка, то получается, что никакой глубины резкости я на такой камере глазом настроить не могу. Но почему? Разве через оптический видоискатель не дОлжно видеть картинку, как она попадает на чувствительный элемент?
8) Цифровые фильтры. Согласен, но не полностью. Фотошоп никуда не уйдёт, но десяток любимых фильтров в своём фотоаппарате ты имеешь право иметь. И дело не в постобработке. Просто погляди, как онлайн снимается цвет (чёрно-белый или сепия-фильтр) или производится корректировка под источник света (Солнце, трубка или вольфрам), и ты поймёшь меня без слов. "Во-первых, это красиво..." :) Во-вторых, в фотоаппарат (хороший!) можно вставить и быстрый DSP, сейчас это не вопрос. Разумеется, он будет отставать от десктопного Мака, но уж с десяток фильтров он на себе утянет.
9) насчёт RAW... скажем так, я уважаю такую точку зрения. У меня она немного другая, ибо запаковка - это моя профессиональная слабость :) Но не хочу начинать религиозный флейм по форматам. Пусть у нас будет выбор - снимать в RAW или паковать в жопег с разным какчеством, и всем должно быть хорошо :)
10) Дополнительный бонус -- цифрозеркалка штука дорогая, поэтому качество выделки у неё обычно на высоте.
Блин, вот почему ради того, чтобы иметь ультразвуковой сенсор заднего наезда я должен покупать Мерс или БМВ? :) Почему простой народный фордик не может иметь такую штуку? :)
Размер матриц, хромаберрации Соньки и прочее - да, это минусы. Но они не связаны с зеркалом. Когда я говорил о том, что делать dSLR, по образу и подобию SLR, на мой взгляд, так же странно, как делать самолёт, машущий крыльями, я не имею в виду, что теперь можно делать дешевую фигню :) Уж цифровик, так цифровик - с хорошей большой матрицей, с хорошей светлой и модулярной оптикой, с ручными настройками - ПУСКАЙ ВСЁ ХОРОШЕЕ ОСТАНЕТСЯ! :)
Про электроедение я уже писал, что на всё это профессионалу не дОлжно жаловаться. Ты таскал сменные аккумуляторы к наплечным видеокамерам по эстонским лесам и болотам? :) Что по сравнению с ними - горсть зарядных аккумуляторов AA в специальном кармашке к аппарату? Фигня :)
Итого, из действительно сильных пунктов за dSLR я пока вижу: более короткий shutter-lag и пока низкое разрешение LCD по сравнению с CCD. Непонятно, решится ли это в ближайшем будущем, но не исключено.