> А ведь дело совсем дрянь тогда :) Тогда можно сказать, что никакой пользы от LCD в режиме видоискателя у них и нет. В режиме видоискателя? Нету. Он в режиме видоискателя у них и не работает %)
> Вот тут ты меня убил. Если это не очепятка, то получается, что никакой глубины резкости я на такой камере глазом настроить не могу. Но почему? Разве через оптический видоискатель не дОлжно видеть картинку, как она попадает на чувствительный элемент? Хе-хе :) Там специальная кнопочка имеется, контроль глубины резкозти. Фокус в том, что при закрытой диафрагме в видоискателе очень плохо всё видно -- темно. По этому, в старых зеркалках (у меня дома лежит Зенит-3М, например) сначала кадрировались, наводили на резкозть, потом выставляли нужную диафрагму, прицеливались заново, снимали, взводили затвор, открывали диафрагму, повторяли. Потом появилось "прыгание" диафрагмы по полунажатию кнопки спуска. Или отдельной кнопки.
> 8) Цифровые фильтры. Согласен, но не полностью. Фотошоп никуда не уйдёт, но десяток любимых фильтров в своём фотоаппарате ты имеешь право иметь. Право-то, конечно, имеешь. Но я, например, не имею желания %) Фильтры, по идее, что делают? Портят изображение. А если через год (неделю, день, минуту) тебе захочется испотить его немного иначе? Именно поэтому я стараюсь снимать с максимально возможным разрешением, и сохраняю оригиналы. Отрезать никогда не поздно.
> в фотоаппарат (хороший!) можно вставить и быстрый DSP Всё равно, он _всегда_ будет проигрывать возможностям настольных систем. И главное, сегодняшний быстрый DSP всегда будет проигрывать завтрашним настольным приборам.
> Уж цифровик, так цифровик - с хорошей большой матрицей, с хорошей светлой и модулярной оптикой, с ручными настройками Много хорошо -- дорого получается. А абсолютному большинству потребителей нужен, таки, point'n'shoot %( dSLRы же до последнего времени ориентировались исключительно на профессионалов, которые умеют снимають на SLR, и им некогда осваивать разные там маленькие мутные экранчики -- работать надо %)
> Про электроедение я уже писал, что на всё это профессионалу не дОлжно жаловаться. Ты таскал сменные аккумуляторы к наплечным видеокамерам по эстонским лесам и болотам? :) Что по сравнению с ними - горсть зарядных аккумуляторов AA в специальном кармашке к аппарату? Фигня :) К хорошему привыкаешь быстро. Я таскал не только аккумуляторы к наплечным камерам. Я таскал бобины с лентой к видеомагнитофону. Полметра в диаметре. Полпуда весу. Полчаса ёмкости. Видеомагнитофон стоял к прицепе к КАМАЗу, а батарейки к нему -- дизельная электростанция на шасси Урал. А ты гришь, горсть АА.
>Итого, из действительно сильных пунктов за dSLR я пока вижу: более короткий shutter-lag и пока низкое разрешение LCD по сравнению с CCD. Не забудь ещё более светосильную оптику (или менее. это уж на какую денег хватит %) ), меньшие шумы матрицы -> бОльшие значения ISO. Первое плюс второе -- возможность снимать при меньшем количестве света.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 2
Date: 2004-01-21 12:20 am (UTC)В режиме видоискателя? Нету.
Он в режиме видоискателя у них и не работает %)
> Вот тут ты меня убил. Если это не очепятка, то получается, что никакой глубины резкости я на такой камере глазом настроить не могу. Но почему? Разве через оптический видоискатель не дОлжно видеть картинку, как она попадает на чувствительный элемент?
Хе-хе :)
Там специальная кнопочка имеется, контроль глубины резкозти.
Фокус в том, что при закрытой диафрагме в видоискателе очень плохо всё видно -- темно. По этому, в старых зеркалках (у меня дома лежит Зенит-3М, например) сначала кадрировались, наводили на резкозть, потом выставляли нужную диафрагму, прицеливались заново, снимали, взводили затвор, открывали диафрагму, повторяли.
Потом появилось "прыгание" диафрагмы по полунажатию кнопки спуска.
Или отдельной кнопки.
> 8) Цифровые фильтры. Согласен, но не полностью. Фотошоп никуда не уйдёт, но десяток любимых фильтров в своём фотоаппарате ты имеешь право иметь.
Право-то, конечно, имеешь.
Но я, например, не имею желания %)
Фильтры, по идее, что делают? Портят изображение. А если через год (неделю, день, минуту) тебе захочется испотить его немного иначе?
Именно поэтому я стараюсь снимать с максимально возможным разрешением, и сохраняю оригиналы. Отрезать никогда не поздно.
> в фотоаппарат (хороший!) можно вставить и быстрый DSP
Всё равно, он _всегда_ будет проигрывать возможностям настольных систем. И главное, сегодняшний быстрый DSP всегда будет проигрывать завтрашним настольным приборам.
> Уж цифровик, так цифровик - с хорошей большой матрицей, с хорошей светлой и модулярной оптикой, с ручными настройками
Много хорошо -- дорого получается.
А абсолютному большинству потребителей нужен, таки, point'n'shoot %(
dSLRы же до последнего времени ориентировались исключительно на профессионалов, которые умеют снимають на SLR, и им некогда осваивать разные там маленькие мутные экранчики -- работать надо %)
> Про электроедение я уже писал, что на всё это профессионалу не дОлжно жаловаться. Ты таскал сменные аккумуляторы к наплечным видеокамерам по эстонским лесам и болотам? :) Что по сравнению с ними - горсть зарядных аккумуляторов AA в специальном кармашке к аппарату? Фигня :)
К хорошему привыкаешь быстро.
Я таскал не только аккумуляторы к наплечным камерам.
Я таскал бобины с лентой к видеомагнитофону. Полметра в диаметре. Полпуда весу. Полчаса ёмкости.
Видеомагнитофон стоял к прицепе к КАМАЗу, а батарейки к нему -- дизельная электростанция на шасси Урал.
А ты гришь, горсть АА.
>Итого, из действительно сильных пунктов за dSLR я пока вижу: более короткий shutter-lag и пока низкое разрешение LCD по сравнению с CCD.
Не забудь ещё более светосильную оптику (или менее. это уж на какую денег хватит %) ), меньшие шумы матрицы -> бОльшие значения ISO.
Первое плюс второе -- возможность снимать при меньшем количестве света.