наука за деньги
Jan. 13th, 2009 03:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomГубительное и чудовищное убеждение, что заниматься философией надлежит немногим, либо вообще не следует заниматься ею, поразило все умы. Никто не исследует причины вещей, движение природы, устройство вселенной, замыслы Бога, небесные и земные мистерии, если не может добиться какой-либо благодарности или получить какую-либо выгоду для себя. К сожалению, стало даже так, что учеными считают только тех, кто изучает науку за вознаграждение. Скромная Паллада, посланная к людям с дарами Богов, освистывается, порицается, изгоняется; нет никого, кто любил бы ее, кто бы ей покровительствовал, разве что сама, продаваясь и извлекая жалкое вознаграждение из оскверненной девственности, принесет добытые позором деньги в шкаф любимого. С огромной печалью я отмечаю, что в наше время не правители, а философы думают и заявляют, что не следует заниматься философией, так как философам не установлены ни вознаграждении, ни премии, как будто они не показали тем самым, что они не являются философами. И действительно, так как их жизнь проходит в поисках денег или славы, то они даже для самих себя не размышляют над истиной. Я не постыжусь похвалить себя за то, что никогда не занимался философией иначе, как из любви к философии, и ни в исследованиях, ни в размышлениях своих никогда не рассчитывал ни на какое вознаграждение или оплату, кроме как на формирование моей души и на понимание истины, к которой я страстно стремился. Это стремление было всегда столь страстным, что, отбросив заботу обо всех частных и общественных делах, я предавался покою размышления, и ни зависть недоброжелателей, ни хула врагов науки не смогли и не смогут отвлечь меня от этого. Именно философия научила меня зависеть скорее от собственного мнения, чем от чужих суждений, и всегда думать не о том, чтобы не услышать зла, но о том, чтобы не сказать или не сделать его самому.
-- Джованни Пико делла Мирандола, "Речь о достоинстве человека".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-01-13 07:01 pm (UTC)Кстати, как раз недавно видел в британском журнале "The_Steganographer"_2007 Пико делла Мирандола в генеалогическом древе западных суфийских учителей
no subject
Date: 2009-01-13 07:40 pm (UTC)no subject
Date: 2009-01-13 07:46 pm (UTC)Связан с кругом Омара Шаха.
no subject
Date: 2009-01-13 08:18 pm (UTC)"исследует причины вещей, движение природы, устройство вселенной, замыслы Бога, небесные и земные мистерии", именно для души, без всякого вознаграждения :-)
Осталось понять, как это в себе сохранить, а в детях - не придушить.
no subject
Date: 2009-01-13 09:32 pm (UTC)Есть способ,
Date: 2009-01-13 10:17 pm (UTC)Придерживаться принципа: НИКОГДА не совмещать свой интерес с профессиональной деятельностью. То есть никогда не получать плату за то, что для тебя главное. Заниматься в миру чем угодно, а свой "внутренний" интерес держат в другом кармане.
Вовсе не уверен, что годится как рецепт, но в отдельных случаях помогает.
Re: Есть способ,
Date: 2009-01-14 04:33 am (UTC)Буду думать об этом. И не-думать об этом.
Удивительно, что я сегодня пойду в Олсуфьевский переулок, где должен решиться вопрос, важный для "внутреннего" интереса.
no subject
Date: 2009-01-15 03:31 pm (UTC)Ученые и рады бы заниматься наукой для души, но кто даст денег на жизнь?
no subject
Date: 2009-01-15 04:21 pm (UTC)Если ради денег, то страдает наука (let's face it).
Если для души, то страдают деньги :)
no subject
Date: 2009-01-16 01:33 am (UTC);-) Где такие дети водятся? Какой они породы? Я таких ни разу за многие десятилетия не встречала. Обычно копируют не "во всём", а строго избирательно - например, копируют папину привычку смотреть телевизор и мамину привычку сидеть в ЖЖ. Остальные же качества, более полезные, вполне могут остаться проигнорированными.
С чего бы вдруг дети стали копировать сохранение бескорыстного интереса к природе вещей, я не понимаю.
no subject
Date: 2009-01-16 10:10 am (UTC)Если взрослые ведут себя в одинаковых ситуациях по-разному, то копируют наиболее эффективную стратегию (опять же, с детской точки зрения).
no subject
Date: 2009-01-16 02:18 pm (UTC)no subject
Date: 2009-01-16 02:49 pm (UTC)Мне приходилось в жизни встречать нескольких таких страстно увлечённых учителей, и их пример действительно заражает. Настолько, что начинаешь задумываться: а тем ли я занимался всю жизнь до того?
Кроме того, дети хорошо воспринимают чужие ценности. Даже если я чего-то не могу сам, но мне это очень нравится (и я это "нравится" излучаю), то это может передаться как интерес. Моя мама передала мне несколько таких вот "не умею, но хочу" - на этом интересе мне было довольно естественно освоить навык, которым она сама не владела.
no subject
Date: 2009-01-16 02:56 pm (UTC)(Вообще-то я на личном опыте к этому пришла, но не буду засорять чужой журнал подробностями :-).)
no subject
Вопросы о способе
Date: 2009-01-20 12:56 pm (UTC)Вопрос такой: смысл этого способа в том, чтобы не опошлять, не профанировать главное? Чтобы нужда в деньгах не влияла на отношение к внутреннему интересу? Чтобы вдохновению не мешать?
И второй вопрос: где граница, до которой можно получать плату, а после - уже лучше не надо? Просто нравится - можно за деньги, цель жизни - нельзя за деньги, а где-то посередине должна быть граница.
Re: Вопросы о способе
Date: 2009-01-21 09:13 am (UTC)Я не в курсе, о каких именно советах идет речь, но "хобби" и "главное" для меня как-то не одно и то же. Например, собирание спичечных этикеток может быть хобби, но я плохо представляю это занятие "главным".
Но поскольку в цитированном отрывке речь шла о устройстве Вселенной и пр, будем считать что мы имеем в виду нечто, так или иначе коррелирующее с наукой, натурфилософией(?)
----------------------------------------------
«смысл этого способа в том, чтобы не опошлять, не профанировать главное? Чтобы нужда в деньгах не влияла на отношение к внутреннему интересу? Чтобы вдохновению не мешать?»
Возьму пример из жизни, хотя и без имен. Толковый ученый написал интересную книгу, вложив в нее результаты многолетних исследований. Книга получилась полезной и для специалистов, и для более широкого круга. Тираж разошелся. Через несколько лет вышло новой издание, содержащее еще больше материала. Страниц, эдак, на 600. В общем, десяток, по крайней мере, лет труда, хотя не все так гладко.
Теперь представьте себе, что некто понимает, что автор допустил ошибки, причем, в самом начале. То есть, он исходил из неверных постулатов. Достаточно кое-что чуть-чуть изменить, и получилось бы то самое стройное здание, к которому автор и стремился. Предположим (чисто гипотетически:), что ученому об этом сообщили. Допустим, что у последнего тщеславие оказалось слабее научной честности (за счет большого личного интереса), он разобрался (что совсем не сложно при его уме и знаниях), обрадовался ...
Но больше половины книги должно было просто отправиться в мусорный ящик, потому что построено было на песке.
Что же делать с этой книгой? Она уже отпечатана и распродана. Или он должен написать другую с заявлением типа «Пролетариии всех стран, извините»?
А не напиши он книги, такой проблемы не было бы. Ну, ошибка, и хрен с ней, отлично, начну с начала. Но в т.н. «мире науки» человек не может не «выдавать на гора» продукцию, в каком бы то ни было виде, верно?
-----------------------------------
Но это только верхушка айсберга. Проблема даже не в самом факте публикации, а в психологии автора. Если человек довел нечто до сведения других (а он существо социальное), то он сам будет подсознательно избегать разрушения того, что он создал, будет пытаться так или иначе это сохранить, заново интерпретировать и пр. Потому что в той или иной форме тщеславие и самолюбие есть у каждого. И бессознательно ориентируясь на мнение других о себе, он не будет готов к радикальным изменениям, если таковые потребуются. И в результате может пойти в неверном направлении и заблудиться на годы или навсегда. «Гласность» будет обусловливать его стремление к познанию. Я такие примеры знаю.
Этот феномен так или иначе связан с тем, что в науке люди оценивают других по тому, насколько человек преуспел по сравнению с к другими. Что кормит тщеславие в случае т.н. «успеха». А оценивать нужно по тому, как далек от цели. Но это сложно.
-------------------
Можно заниматься для себя вещами вроде близкими по профессии, но все-таки другими. Но здесь все расплывчато: в какой мере близко? И пр. И придется не раз думать – не переступил ли я грань?
А если профессия и внутренние интересы далеки, этих проблем нет. Ты не связан мнением посторонних, потому что они просто не знают. Ты свободен.
Издержки: времени может быть меньше гораздо для своих занятий. Ведь жизнь сложна.
Лично мне дороже свобода.
==================================
К тому же все это только внешняя сторона проблемы. Есть некий факт: если человек делится (объективно) важными вещами с посторонними, он теряет. Он просто не дойдет до большой цели. Точка. Этому есть объяснение, но нет особой нужды на эту тему говорить. Человек будет думать, что сделал много, не понимая, что это крохи. И с крохами он и останется.
о публикациях
Date: 2009-01-23 12:34 pm (UTC)Кроме того, написанные тексты лучше поддаются критическому анализу. В науке принято публиковать статьи, чтобы (в идеале) потом на них можно было квалифицированно "наехать", если есть на что. То есть да, возможно что автор упрётся рогом и будет настаивать на своих ошибках, но ведь Штирлиц тоже стоял на своём, пока свой не распух и не стал мешать ходить. Отвечать на критику тоже принято в письменном виде, поэтому, если автор попытается защищать пустышку, то пробелы в его логике станут лучше видны окружающим, если он своё возражение запишет.
Хотя, конечно, встречаются такие авторы, переспорить которых по тем или иным причинам сложно :)
Re: Вопросы о способе
Date: 2009-01-25 06:41 am (UTC)А кто такие посторонние, с кем если делится, то теряет? Вот другие учёные, которые в эту же сторону думают, им можно как-то сообщить? Или ценно только то, что сам придумал, и лучше не опираться на то, что другие нашли?
В каком-то смысле это очень верно, и я себя и других одёргиваю, когда хочется, например, ребёнку подсказать, потому что не ответ правильный нужен, а вот этот процесс познания. И свой ответ качественно другой, чем полученный.
Но неужели нет места в этом процессе совместной работе?
И можно ли помочь кому-то в его познании? Как?
И ещё пример, такой гипотетический случай. Есть человек, буддист, а по профессии химик. Он изучает и практикует буддизм (и это самое важное для него), а за деньги занимается наукой (и это тоже важное, с личным интересом, но не так важно, как буддизм).
Получается, наука пострадает, и если ему дорога свобода, лучше уйти из официальной науки и заняться чем-то третьим? А время для занятий будет делиться как-то между буддизмом и химией? На химию совсем мало останется.
no subject
Date: 2009-01-25 06:44 am (UTC)Ничего, что я паре мест дала ссылку на него? Уж очень ценный.
no subject
Date: 2009-01-25 12:37 pm (UTC)Слова становятся с годами лживы
Date: 2009-01-27 09:14 am (UTC)Конечно, без этого нельзя. Но при наличии книжки меньше будет готовности разбить цемент, если это потребуется.
Кроме того, написанные тексты лучше поддаются критическому анализу. В науке принято публиковать статьи, чтобы (в идеале) потом на них можно было квалифицированно "наехать", если есть на что. То есть да, возможно что автор упрётся рогом и будет настаивать на своих ошибках ... Отвечать на критику тоже принято в письменном виде, поэтому, если автор попытается защищать пустышку, то пробелы в его логике станут лучше видны окружающим, если он своё возражение запишет.
Все верно, такова методология современной науки. Но это не значит, что любой поиск знания происходит аналогичным образом. Поиск «Высшего Знания» (каковое, как я понимаю, искал Пико) может происходить на других принципах, которые могут показаться дикими человеку, получившим традиционное современное образование. В таком поиске коллегиальность научной работы, являющаяся почти всегда способом продвижения исследований и критерием правильности, зачастую почти не нужна или нужна очень мало, несравненно меньше. Это, в свою очередь, связано с тем, что для «Высшего Знания» нет нужды в поглощении громадного количества информации, без которой современная наука не может (или считает, что не может) обойтись. Понимание основных принципов позволяет извлекать эссенцию из неравненно меньшего (на порядок или порядки) количества информации. Не нужны конференции или сборники трудов, очень многое можно сделать самому. (Хотя это тне значит отказываться от помощи «извне»). И наоборот, понятые принципы можно развертывать в «труды», каждый из которых может содержать то, что для современной науки является «открытием». Ошибки, конечно, случаются, но они обнаруживаются не от высказанного кем-то суждения, а от осознания отсутствия гармонии в результате. Тогда приходится с помощью тех же принципов идти «вниз», пока не находится корень ошибки. А делать это легче будучи «свободным» от мнений других.
Но это долгий разговор. Можно, конечно, потратить время и объяснить эти вещи, начитая «с начала», но навряд ли стоит. Одна из причин в том, что как испытываешь ощущение, что говоришь с собеседником на разных языках.
Я полагаю, что для Пико наука не была тем, что называется ею сейчас. Частично совпадения есть, конечно: тайны Вселенной и пр. Но он называет свое занятие скорее «философией», любовью к мудрости. Которая вовсе не необходима для для современных «точных» наук. Более того, в конце приведенного отрывка эта философия тесно связана в моральными аспектами, для современной науки, находящейся как бы вне добра и зла, и вовсе чуждыми. А если почитать, то и связь с религией наверняка будет очевидна.
Для него, как можно видеть, это занятие не просто важно, а являлось смыслом его существования. Не было ничего важнее этого. Поэтому он не хотел и не мог предавать или продавать его, какие бы соблазны не маячили. И если что-то могло помешать главному, то выбор был однозначен.
Мирандола, как он сам пишет, был страстным искателем. Для него его цель была его богом. Потому что тому, кто «не горяч и не холоден», лучше заняться чем-то другим. Я его понимаю.
А вы?
================================
«но ведь Штирлиц тоже стоял на своём, пока свой не распух и не стал мешать ходить.»
«Мешал ходить»? Но ведь Штирлиц стоял.
no subject
Date: 2009-01-27 11:54 am (UTC)Может быть, стоит переходить на новые цементирующие технологии - электронные. Просто издавать новую версию, когда старая себя исчерпывает. Впрочем, способ наверное не так важен, как собственное отношение (руки автора, не связанные творением: "я породил - я и убъю"). Бывают ведь и в мейнстримной науке учёные, пишущие опровержения и поправки к собственным статьям ("я тут ещё поковырялся и нашёл ошибку, прошу считать моё творение от энтого мартобря недействительным").
> Понимание основных принципов позволяет извлекать эссенцию из неравненно меньшего (на порядок или порядки) количества информации.
Это уже понимание. До достижения этого понимания может потребоваться перекопать ощутимое количество шелухи. И необязательно результативно.
> Я его [Мирандолу] понимаю. А вы?
А мы. На каком-то своём уровне, конечно. По крайней мере, цитата меня заинтересовала и я её для себя выписал. Но качество этого горения наверняка ниже - я могу надолго потерять цель, хотя она потом снова выныривает из глубин, можно за неё опять на какое-то время зацепиться. И это хорошо. Пусть будет ещё лучше.
> Но ведь Штирлиц стоял.
Вот потому и стоял. Ходить-то не мог!
Некоторые люди сами загоняют себя в пространство меньшей свободы. Инволюция.
no subject
Date: 2009-01-29 08:20 am (UTC)Да, путь тернист и при этом никаких гарантий. Поэтому немногие рискуют потратить годы, а то и жизнь, и, кто знает, может и не достичь желаемого.
Но если работать для себя, то шансов, я полагаю, существенно больше.
Re: Вопросы о способе
Date: 2009-01-29 08:39 am (UTC)Это те, поделившись с кем, теряешь.
Я имею в виду, что навряд ли можно подобрать определение. Но можно научиться чувствовать.
Вот другие учёные, которые в эту же сторону думают, им можно как-то сообщить? ... Но неужели нет места в этом процессе совместной работе?
Я уже отвечал Джею, что Мирандола пишет не о науке в нашем понимании. А в «нашей» свои законы. Ученые делятся и работают совместно, почему же нет.
Или ценно только то, что сам придумал, и лучше не опираться на то, что другие нашли?
Почему не опираться? Спокойно можно пользоваться. Если человек выдал продукт для публики, значит использовать его – вещь легитимная. Если бы не хотел, то не публиковал. Его право. А другой имеет право не писать и не пишет, зато и делиться не обязан.
И можно ли помочь кому-то в его познании?
А к Вам с этой просьбой обращались?
А себе Вы уже помогли?
Про буддизм – я не вполне понял. Буддизмом занимается для денег? А если нет, то какая связь?
Буддизм – одна из религий. Их, буддистов, наверное, сотни миллионов. Что значит, что буддизм главное? Монах?
По правде говоря, я не готов рассматривать такие примеры.