наука за деньги

[jayrandom]

Губительное и чудовищное убеждение, что заниматься философией надлежит немногим, либо вообще не следует заниматься ею, поразило все умы. Никто не исследует причины вещей, движение природы, устройство вселенной, замыслы Бога, небесные и земные мистерии, если не может добиться какой-либо благодарности или получить какую-либо выгоду для себя. К сожалению, стало даже так, что учеными считают только тех, кто изучает науку за вознаграждение. Скромная Паллада, посланная к людям с дарами Богов, освистывается, порицается, изгоняется; нет никого, кто любил бы ее, кто бы ей покровительствовал, разве что сама, продаваясь и извлекая жалкое вознаграждение из оскверненной девственности, принесет добытые позором деньги в шкаф любимого. С огромной печалью я отмечаю, что в наше время не правители, а философы думают и заявляют, что не следует заниматься философией, так как философам не установлены ни вознаграждении, ни премии, как будто они не показали тем самым, что они не являются философами. И действительно, так как их жизнь проходит в поисках денег или славы, то они даже для самих себя не размышляют над истиной. Я не постыжусь похвалить себя за то, что никогда не занимался философией иначе, как из любви к философии, и ни в исследованиях, ни в размышлениях своих никогда не рассчитывал ни на какое вознаграждение или оплату, кроме как на формирование моей души и на понимание истины, к которой я страстно стремился. Это стремление было всегда столь страстным, что, отбросив заботу обо всех частных и общественных делах, я предавался покою размышления, и ни зависть недоброжелателей, ни хула врагов науки не смогли и не смогут отвлечь меня от этого. Именно философия научила меня зависеть скорее от собственного мнения, чем от чужих суждений, и всегда думать не о том, чтобы не услышать зла, но о том, чтобы не сказать или не сделать его самому.

-- Джованни Пико делла Мирандола, "Речь о достоинстве человека".

Comments

о публикациях

[jayrandom.livejournal.com]

Про преждевременное цементирование идей в книжке Вы интересно написали. Но ведь цементировать иногда надо? Не ради славы, а просто чтобы не буксовать, а идти дальше, опираясь на предыдущее.

Кроме того, написанные тексты лучше поддаются критическому анализу. В науке принято публиковать статьи, чтобы (в идеале) потом на них можно было квалифицированно "наехать", если есть на что. То есть да, возможно что автор упрётся рогом и будет настаивать на своих ошибках, но ведь Штирлиц тоже стоял на своём, пока свой не распух и не стал мешать ходить. Отвечать на критику тоже принято в письменном виде, поэтому, если автор попытается защищать пустышку, то пробелы в его логике станут лучше видны окружающим, если он своё возражение запишет.

Хотя, конечно, встречаются такие авторы, переспорить которых по тем или иным причинам сложно :)

Слова становятся с годами лживы

[victorolsufiev.livejournal.com]

Про преждевременное цементирование идей в книжке Вы интересно написали. Но ведь цементировать иногда надо? Не ради славы, а просто чтобы не буксовать, а идти дальше, опираясь на предыдущее.

Конечно, без этого нельзя. Но при наличии книжки меньше будет готовности разбить цемент, если это потребуется.

Кроме того, написанные тексты лучше поддаются критическому анализу. В науке принято публиковать статьи, чтобы (в идеале) потом на них можно было квалифицированно "наехать", если есть на что. То есть да, возможно что автор упрётся рогом и будет настаивать на своих ошибках ... Отвечать на критику тоже принято в письменном виде, поэтому, если автор попытается защищать пустышку, то пробелы в его логике станут лучше видны окружающим, если он своё возражение запишет.

Все верно, такова методология современной науки. Но это не значит, что любой поиск знания происходит аналогичным образом. Поиск «Высшего Знания» (каковое, как я понимаю, искал Пико) может происходить на других принципах, которые могут показаться дикими человеку, получившим традиционное современное образование. В таком поиске коллегиальность научной работы, являющаяся почти всегда способом продвижения исследований и критерием правильности, зачастую почти не нужна или нужна очень мало, несравненно меньше. Это, в свою очередь, связано с тем, что для «Высшего Знания» нет нужды в поглощении громадного количества информации, без которой современная наука не может (или считает, что не может) обойтись. Понимание основных принципов позволяет извлекать эссенцию из неравненно меньшего (на порядок или порядки) количества информации. Не нужны конференции или сборники трудов, очень многое можно сделать самому. (Хотя это тне значит отказываться от помощи «извне»). И наоборот, понятые принципы можно развертывать в «труды», каждый из которых может содержать то, что для современной науки является «открытием». Ошибки, конечно, случаются, но они обнаруживаются не от высказанного кем-то суждения, а от осознания отсутствия гармонии в результате. Тогда приходится с помощью тех же принципов идти «вниз», пока не находится корень ошибки. А делать это легче будучи «свободным» от мнений других.

Но это долгий разговор. Можно, конечно, потратить время и объяснить эти вещи, начитая «с начала», но навряд ли стоит. Одна из причин в том, что как испытываешь ощущение, что говоришь с собеседником на разных языках.
Я полагаю, что для Пико наука не была тем, что называется ею сейчас. Частично совпадения есть, конечно: тайны Вселенной и пр. Но он называет свое занятие скорее «философией», любовью к мудрости. Которая вовсе не необходима для для современных «точных» наук. Более того, в конце приведенного отрывка эта философия тесно связана в моральными аспектами, для современной науки, находящейся как бы вне добра и зла, и вовсе чуждыми. А если почитать, то и связь с религией наверняка будет очевидна.

Для него, как можно видеть, это занятие не просто важно, а являлось смыслом его существования. Не было ничего важнее этого. Поэтому он не хотел и не мог предавать или продавать его, какие бы соблазны не маячили. И если что-то могло помешать главному, то выбор был однозначен.

Мирандола, как он сам пишет, был страстным искателем. Для него его цель была его богом. Потому что тому, кто «не горяч и не холоден», лучше заняться чем-то другим. Я его понимаю.

А вы?

================================


«но ведь Штирлиц тоже стоял на своём, пока свой не распух и не стал мешать ходить.»

«Мешал ходить»? Но ведь Штирлиц стоял.

[jayrandom.livejournal.com]

> Но при наличии книжки меньше будет готовности разбить цемент, если это потребуется.

Может быть, стоит переходить на новые цементирующие технологии - электронные. Просто издавать новую версию, когда старая себя исчерпывает. Впрочем, способ наверное не так важен, как собственное отношение (руки автора, не связанные творением: "я породил - я и убъю"). Бывают ведь и в мейнстримной науке учёные, пишущие опровержения и поправки к собственным статьям ("я тут ещё поковырялся и нашёл ошибку, прошу считать моё творение от энтого мартобря недействительным").


> Понимание основных принципов позволяет извлекать эссенцию из неравненно меньшего (на порядок или порядки) количества информации.

Это уже понимание. До достижения этого понимания может потребоваться перекопать ощутимое количество шелухи. И необязательно результативно.


> Я его [Мирандолу] понимаю. А вы?

А мы. На каком-то своём уровне, конечно. По крайней мере, цитата меня заинтересовала и я её для себя выписал. Но качество этого горения наверняка ниже - я могу надолго потерять цель, хотя она потом снова выныривает из глубин, можно за неё опять на какое-то время зацепиться. И это хорошо. Пусть будет ещё лучше.


> Но ведь Штирлиц стоял.

Вот потому и стоял. Ходить-то не мог!
Некоторые люди сами загоняют себя в пространство меньшей свободы. Инволюция.

[victorolsufiev.livejournal.com]

"До достижения этого понимания может потребоваться перекопать ощутимое количество шелухи. И необязательно результативно."

Да, путь тернист и при этом никаких гарантий. Поэтому немногие рискуют потратить годы, а то и жизнь, и, кто знает, может и не достичь желаемого.

Но если работать для себя, то шансов, я полагаю, существенно больше.