Curiouser and curiouser

Про преждевременное цементирование идей в книжке Вы интересно написали. Но ведь цементировать иногда надо? Не ради славы, а просто чтобы не буксовать, а идти дальше, опираясь на предыдущее.

Конечно, без этого нельзя. Но при наличии книжки меньше будет готовности разбить цемент, если это потребуется.

Кроме того, написанные тексты лучше поддаются критическому анализу. В науке принято публиковать статьи, чтобы (в идеале) потом на них можно было квалифицированно "наехать", если есть на что. То есть да, возможно что автор упрётся рогом и будет настаивать на своих ошибках ... Отвечать на критику тоже принято в письменном виде, поэтому, если автор попытается защищать пустышку, то пробелы в его логике станут лучше видны окружающим, если он своё возражение запишет.

Все верно, такова методология современной науки. Но это не значит, что любой поиск знания происходит аналогичным образом. Поиск «Высшего Знания» (каковое, как я понимаю, искал Пико) может происходить на других принципах, которые могут показаться дикими человеку, получившим традиционное современное образование. В таком поиске коллегиальность научной работы, являющаяся почти всегда способом продвижения исследований и критерием правильности, зачастую почти не нужна или нужна очень мало, несравненно меньше. Это, в свою очередь, связано с тем, что для «Высшего Знания» нет нужды в поглощении громадного количества информации, без которой современная наука не может (или считает, что не может) обойтись. Понимание основных принципов позволяет извлекать эссенцию из неравненно меньшего (на порядок или порядки) количества информации. Не нужны конференции или сборники трудов, очень многое можно сделать самому. (Хотя это тне значит отказываться от помощи «извне»). И наоборот, понятые принципы можно развертывать в «труды», каждый из которых может содержать то, что для современной науки является «открытием». Ошибки, конечно, случаются, но они обнаруживаются не от высказанного кем-то суждения, а от осознания отсутствия гармонии в результате. Тогда приходится с помощью тех же принципов идти «вниз», пока не находится корень ошибки. А делать это легче будучи «свободным» от мнений других.

Но это долгий разговор. Можно, конечно, потратить время и объяснить эти вещи, начитая «с начала», но навряд ли стоит. Одна из причин в том, что как испытываешь ощущение, что говоришь с собеседником на разных языках.
Я полагаю, что для Пико наука не была тем, что называется ею сейчас. Частично совпадения есть, конечно: тайны Вселенной и пр. Но он называет свое занятие скорее «философией», любовью к мудрости. Которая вовсе не необходима для для современных «точных» наук. Более того, в конце приведенного отрывка эта философия тесно связана в моральными аспектами, для современной науки, находящейся как бы вне добра и зла, и вовсе чуждыми. А если почитать, то и связь с религией наверняка будет очевидна.

Для него, как можно видеть, это занятие не просто важно, а являлось смыслом его существования. Не было ничего важнее этого. Поэтому он не хотел и не мог предавать или продавать его, какие бы соблазны не маячили. И если что-то могло помешать главному, то выбор был однозначен.

Мирандола, как он сам пишет, был страстным искателем. Для него его цель была его богом. Потому что тому, кто «не горяч и не холоден», лучше заняться чем-то другим. Я его понимаю.

А вы?

================================


«но ведь Штирлиц тоже стоял на своём, пока свой не распух и не стал мешать ходить.»

«Мешал ходить»? Но ведь Штирлиц стоял.