![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomУ меня после исследования рынка цифровых фотоаппаратов и чтения многочисленных ревьюшек на топ-модели возникает сильный когнитивный диссонанс. Либо я, либо очень большое количество народу вокруг ошибается. Речь пойдёт о цифровых зеркальных фотоаппаратах.
Краткое введение. В плёночную эру фотоаппараты делились на зеркальные (single-lens-reflect, SLR) и видоискательные (viewfinder). Разница состоит в том, видит ли фотограф во время подготовки кадра снимаемую сцену через объёктив (в зеркальниках) или через специальную дырку в корпусе аппарата, параллельную объективу (в видоискательных).
Зеркальность фотоаппарата была признаком профессионализма. Естественно - если накручиваешь всякие фильтры, поляризаторы, дополнительные объективы, то единственно правильный способ посмотреть, что же будет на плёнке - это посмотреть через всю получившуюся трубу глазом. Тот же поляризатор (фильтр для убирания солнечных бликов) для нахождения правильного положения нужно вращать - без зеркальника тут никак не обойтись. То же самое относится к внешним зум-объективам: через дырку в корпусе совершенно не видно, добились ли мы желаемой степени иЗУМления, или нет.
Чтобы фотограф мог видеть сцену, проектируемую на плёнку, через окуляр, на пути между объективом и плёнкой стоит зеркало, которое отводит изображение через специальный "перископ" в окуляр. Мы крутим разнообразные настройки, и когда нажимаем на спуск, происходит чудо техники: зеркало делает своеобразный кувырок и убирается с пути, кадр попадает на шторку, которая открывается на необходимое время перед плёнкой, и закрывается вновь. После чего зеркало делает обратное сальто и снова готово к работе. Наверняка, многие обратили внимание на своеобразный "шелест", которым сопровождается "гламурная съёмка". Не просто щелчок от туристической мыльницы, а именно продолжительный шелест. Шух-шух. Это и есть звук убираемого и возвращаемого зеркала. На это время в окуляре ещё меркнет свет - он весь идёт на плёнку.
Но, как за любые другие приятства, за зеркальность приходилось платить. Во-первых - банальными деньгами за качество механики. Во-вторых, как правило, зеркальная камера ощутимо тяжелее и больше, чем мыльница, в обычный карман не влезет, или будет его сильно оттягивать :). Да и реквизит необходимо подтягивать, как думеру - оружие. Человек обрастает всякими футлярами, сумками с карманчиками, бородой, и прочими профессиональными атрибутами.
Видоискательные же фотоаппараты профессионалы называют обидным словом "мыльница" и ещё произносят загадочное слово "параллакс". Параллакс - это эффект смещения картинки, если на неё смотреть с другой точки. Особенно это чувствуется, когда снимаемый объект слишком близко к видоискательному фотоаппарату. Тогда на снимке он обычно довольно сильно смещён по сравнению с тем, каким мы его видели через видоискатель.
Итак, боттомлайн: профессионал справедливо хочет видеть в момент съёмки то, что он снимает. Объективную обратную связь. В цифровом мире уже сложился термин WYSIWYG - what you see is what you get. А как с WYSIWYGом у цифровых фотоаппаратов?
Цифровой фотоаппарат проецирует картинку на фоточувствительную матрицу CCD или CMOS. После чего мы сразу же имеем цифровую фотографию в виде файла. Не нужно никаких проявок, печатей - картинка уже есть. Было бы жестоко не показать её фотографу. И на всех заслуживающих своего названия цифровых фотоаппаратах имеется экранчик, на котором эту картинку можно посмотреть, причём в реальном времени.
Обратите внимание, что такой экран даёт фотографу ещё больше WYSIWYGа, ещё больше обратной связи, чем давал зеркальный фотоаппарат. Последний мог только показать, что будет спроецировано на плёнку. Как на это отреагирует плёнка - уже отдельная история. Цифровик с экраном же показывает уже то, что видит "цифровая плёнка", то есть матрица.
То есть результат прохождения света через объектив + результат восприятия этого света. Я уж не говорю о том, что когда мы снимаем через цифровой фильтр, он тоже накладывается постоянно, и на экране можно наблюдать "живую" черно-белую или сепия-картинку. При возможности добавления фильтров такой фотоаппарат вообще превращается в ходячий фотошоп.
Нужен ли такому фотоаппарату вообще окуляр? Здравая логика подсказывает, что не нужен. Однако его делают. Зачем?
Во-первых, для экономии электричества. Дело в том, что если постоянно транслировать "что вижу, то пою" с CCD на экран, то пожирается огромное количество электричества. (По пути хочется развеять мнение, что это экранчик пожирает электричество - на самом деле, CCD. Просто, когда экранчик выключен, то нет смысла гнать ток через матрицу, и его отключают.) Однако экономия ресурсов никогда не считалась в пулю профессионалу. Раз он ходит, увешанный фирменными объективами, то носить с собой ещё килограмм зарядных батареек не должно бы быть проблемой.
Во-вторых, по привычке. Выглядит забавно, но есть удивительные люди с рефлексом приставлять аппарат к глазу. Даже в очках! Для них даже делается специальный компенсатор диоптрий на окуляре видоискателя цифровиков. Чем бы клиент не тешился, лишь бы деньги платил :). Но снова здравая логика подсказывает, что профессионалам такой окуляр не нужен, если их интересует качество прежде всего.
А чего же хотят профессионалы?
Вот тут начинается, собственно, мой когнитивный диссонанс. Потому как, казалось бы, вся эта цифровая технология должна была отменить окуляр как класс. Видеть чёткую картинку двумя глазами так, как её увидят потом зрители - это ли не чудо и не предел мечтаний? Оказывается, нет. Люди, называющие себя профессионалами, хотят цифровых зеркальных фотоаппаратов. Кто бы объяснил мне, ЗАЧЕМ?
Я понимаю, закон рынка действует безупречно - "вы хочете digital-SLR? Их есть у меня". Но откуда, откуда мог взяться такой загадочный спрос?
UPDATE: Спасибо, неразумному всё объяснили :)
Краткое введение. В плёночную эру фотоаппараты делились на зеркальные (single-lens-reflect, SLR) и видоискательные (viewfinder). Разница состоит в том, видит ли фотограф во время подготовки кадра снимаемую сцену через объёктив (в зеркальниках) или через специальную дырку в корпусе аппарата, параллельную объективу (в видоискательных).
Зеркальность фотоаппарата была признаком профессионализма. Естественно - если накручиваешь всякие фильтры, поляризаторы, дополнительные объективы, то единственно правильный способ посмотреть, что же будет на плёнке - это посмотреть через всю получившуюся трубу глазом. Тот же поляризатор (фильтр для убирания солнечных бликов) для нахождения правильного положения нужно вращать - без зеркальника тут никак не обойтись. То же самое относится к внешним зум-объективам: через дырку в корпусе совершенно не видно, добились ли мы желаемой степени иЗУМления, или нет.
Чтобы фотограф мог видеть сцену, проектируемую на плёнку, через окуляр, на пути между объективом и плёнкой стоит зеркало, которое отводит изображение через специальный "перископ" в окуляр. Мы крутим разнообразные настройки, и когда нажимаем на спуск, происходит чудо техники: зеркало делает своеобразный кувырок и убирается с пути, кадр попадает на шторку, которая открывается на необходимое время перед плёнкой, и закрывается вновь. После чего зеркало делает обратное сальто и снова готово к работе. Наверняка, многие обратили внимание на своеобразный "шелест", которым сопровождается "гламурная съёмка". Не просто щелчок от туристической мыльницы, а именно продолжительный шелест. Шух-шух. Это и есть звук убираемого и возвращаемого зеркала. На это время в окуляре ещё меркнет свет - он весь идёт на плёнку.
Но, как за любые другие приятства, за зеркальность приходилось платить. Во-первых - банальными деньгами за качество механики. Во-вторых, как правило, зеркальная камера ощутимо тяжелее и больше, чем мыльница, в обычный карман не влезет, или будет его сильно оттягивать :). Да и реквизит необходимо подтягивать, как думеру - оружие. Человек обрастает всякими футлярами, сумками с карманчиками, бородой, и прочими профессиональными атрибутами.
Видоискательные же фотоаппараты профессионалы называют обидным словом "мыльница" и ещё произносят загадочное слово "параллакс". Параллакс - это эффект смещения картинки, если на неё смотреть с другой точки. Особенно это чувствуется, когда снимаемый объект слишком близко к видоискательному фотоаппарату. Тогда на снимке он обычно довольно сильно смещён по сравнению с тем, каким мы его видели через видоискатель.
Итак, боттомлайн: профессионал справедливо хочет видеть в момент съёмки то, что он снимает. Объективную обратную связь. В цифровом мире уже сложился термин WYSIWYG - what you see is what you get. А как с WYSIWYGом у цифровых фотоаппаратов?
Цифровой фотоаппарат проецирует картинку на фоточувствительную матрицу CCD или CMOS. После чего мы сразу же имеем цифровую фотографию в виде файла. Не нужно никаких проявок, печатей - картинка уже есть. Было бы жестоко не показать её фотографу. И на всех заслуживающих своего названия цифровых фотоаппаратах имеется экранчик, на котором эту картинку можно посмотреть, причём в реальном времени.
Обратите внимание, что такой экран даёт фотографу ещё больше WYSIWYGа, ещё больше обратной связи, чем давал зеркальный фотоаппарат. Последний мог только показать, что будет спроецировано на плёнку. Как на это отреагирует плёнка - уже отдельная история. Цифровик с экраном же показывает уже то, что видит "цифровая плёнка", то есть матрица.
То есть результат прохождения света через объектив + результат восприятия этого света. Я уж не говорю о том, что когда мы снимаем через цифровой фильтр, он тоже накладывается постоянно, и на экране можно наблюдать "живую" черно-белую или сепия-картинку. При возможности добавления фильтров такой фотоаппарат вообще превращается в ходячий фотошоп.
Нужен ли такому фотоаппарату вообще окуляр? Здравая логика подсказывает, что не нужен. Однако его делают. Зачем?
Во-первых, для экономии электричества. Дело в том, что если постоянно транслировать "что вижу, то пою" с CCD на экран, то пожирается огромное количество электричества. (По пути хочется развеять мнение, что это экранчик пожирает электричество - на самом деле, CCD. Просто, когда экранчик выключен, то нет смысла гнать ток через матрицу, и его отключают.) Однако экономия ресурсов никогда не считалась в пулю профессионалу. Раз он ходит, увешанный фирменными объективами, то носить с собой ещё килограмм зарядных батареек не должно бы быть проблемой.
Во-вторых, по привычке. Выглядит забавно, но есть удивительные люди с рефлексом приставлять аппарат к глазу. Даже в очках! Для них даже делается специальный компенсатор диоптрий на окуляре видоискателя цифровиков. Чем бы клиент не тешился, лишь бы деньги платил :). Но снова здравая логика подсказывает, что профессионалам такой окуляр не нужен, если их интересует качество прежде всего.
А чего же хотят профессионалы?
Вот тут начинается, собственно, мой когнитивный диссонанс. Потому как, казалось бы, вся эта цифровая технология должна была отменить окуляр как класс. Видеть чёткую картинку двумя глазами так, как её увидят потом зрители - это ли не чудо и не предел мечтаний? Оказывается, нет. Люди, называющие себя профессионалами, хотят цифровых зеркальных фотоаппаратов. Кто бы объяснил мне, ЗАЧЕМ?
Я понимаю, закон рынка действует безупречно - "вы хочете digital-SLR? Их есть у меня". Но откуда, откуда мог взяться такой загадочный спрос?
UPDATE: Спасибо, неразумному всё объяснили :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: ээ
Date: 2004-01-21 12:26 am (UTC)Про последнее поколение -- это просто ужасно ((
Тогда фотоискуство можно смело хоронить -- мы трупы. Царить будут фоторамки, консумеры с прибамбасами, фильтры фотожопа, и индустрия как король положения.
НО!
Чтопы уметь фотографировать, надо уметь проявлять пленку, печатать, шаманить, понимать порцессы. Нас же старательно оттирают от этого. Что удручает.
Это уже не "фотография" -- это вариант бытовой видеокамеры. И хоум видео с домашней порнухой.
Re: ээ
Date: 2004-01-21 12:33 am (UTC)вообще.
Но имею в ввиду простого фотолюбителя -- он разве может себе позволить D60 ?? На раз в неделю?
По стоимости просто не катит...
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 1
Date: 2004-01-21 12:39 am (UTC)Это немаловажно :) Но субъективно. А вот какчество в таком электронном глазу должно быть ещё ниже. Потому как там, за линзочкой, стоит LCD не большего разрешения, чем LCD экрана (на экране бы увеличили плотность, если бы смогли). В фотоаппарате некуда вовнутрь спрятать такую здоровенную LCD, какую выводят на экран. Таким образом, за линзочкой пикселов меньше. Как тебе такой логический ход? :)
Ну, когда ты видишь перед снимком _больше_, чем получится, можешь предсказать и учесть, сколько отвалится. Когда ты видишь _меньше_, дополнительной информации для объективной оценки результата взяться не откуда.
Верно, конечно, но ведь это уже не WYSIWYG получается :) Вот ты в чёрнобелый вьюфайндер смотришь и снимаешь кино в красках. А можно ещё смотреть на цветную картинку через зеркало, а снимать на чёрнобелую плёнку. В обоих случаях не WYSIWYG.
Делаешь полунажатие, он наводится на резкозть, замеряет экспозицию, делает пробный кадр (уж не знаю, с полной ли матрицы), его тебе показывает... потом додавливаешь, он снимает.
Кажется, такая штука у меня везде была. Только вот последний Кодак (DX6340) дуркует. Он уже, зараза, и на фокус навёл (неправильно), и объектив зафиксировал, а всё продолжает модель освещения подбирать. "Встретишь кодаковского программиста фирмвары - плюнь ему в левый глаз."
И я не говорю о съёмке со вспышкой.
Ой, что ты... вспышка вне условий студии цифромыльницей для меня пока остаётся абсолютным злом. Панически отключаю - ты же видел, сколько я могу отснять одного лица? Фактически, работаю киноаппаратом :) Со вспышкой моя "жертва" убежит уже на третьей секунде или будет нервно строить лица. А этого никак нельзя допустить. Поэтому я так тащился от своей зумной Соньки с фиксированной передней линзой: не слышно затвора, не видно зума - никого не напрягает. И получаются хорошие лица.
Вот кто о чем, а я больше всего мечтаю об ISO-3200 эквиваленте в CCD выражении :).
Советские микросхемы -- самые большие микросхемы в Мире!
:))) Хочется надеяться.
Мы ещё и свой Хаббл запустим!
Re: ээ
Date: 2004-01-21 12:41 am (UTC)И пыль на матрице, кстати, хуже пыли на плёнке.
Матрицы уже увеличиваются в размерах. Полноформатные матрицы вполне себе существуют. Пока дорого.
Кроп 1.6, ИМХО, вполне приемлемый компромисс.
А вот на счёт имитации разных сортов плёнок я не согласен.
"Разные сорта плёнок" следует переформулировать как разные отличия разных плёнок от иделала.
Меняя плёнку на матрицу мы просто меняем одни неидеальности на другие. Зерно на плёнке ничуть не лучше жапеговых артефактов.
"Художественная ценность" зерна, ИМХО, есть миф. В конце концов, если нужен в данном конкретном случае такой конкретый спецэффект, его вполне можно смоделировать математикой. И не в камере, а в постобработке.
И чем больше растёт разрешение камер, тем больше свобода в наложении этих эффектов. А химия, АФАИК, уже достигла предела своих возможностей.
А70 -- мыльница.
Хотя, говорят опытные люди, что и с неё 10*15 можно нормальный получить.
Стоимость суммарного владения цифрой, во первых, быстро падает.
Во вторых, сильно зависит от того, для чего используется камера.
Мне, например, бумажные отпечатки не нужны. Для меня купить, проявить, напечатать и отсканировать плёнку -- совершенно лишние промежуточные (недешёвые) этапы. Я прикидывал года полтора назад, что 717 сонька окупилась бы у меня за три тысячи кадров примерно. И это при "полуцифровом" процессе -- сканирование с негатива.
Re: ээ
Date: 2004-01-21 12:51 am (UTC)Если это потребитель мыльниц (плёночных) и минилабов "за углом", то его порадует и цифромыльница.
Если это владелец плёночной зеркалки, то просумерский цифровик как раз для него.
Если это владелец плёночной зеркалки с претензией или полупроф, то в сравнении с парком оптики цена тушки уже значит мало.
К тому же, не надо ориентироваться на "пост-советское пространство". В "забугорьях" простой фотолюбитель вполне может себе позволить.
И преимущество цифры, как раз, в том, что пять кадров в неделю, или пятьдесят, или пятсот -- разница в цене невелика. И необработаную цифру, в отличие от непроявленой плёнки, можно на месяц-другой вполне отложить.
Re: ээ
Date: 2004-01-21 12:57 am (UTC)А фотопластинки в домашних условиях приготовлять?
Стекло, опять же, шлифовать.
Зачем?
Для композиции, в чём, собственно, и заключается, по большей части, искусство, всё это не нужно. Максимум, что нужно -- знать, что такое диафрагма и выдержка. Не в фотобачке искусство, а в видении мира.
А если хочется пошаманить -- пожалуйста.
Нужно уметь разделять слои и каналы, накладывать маски, наводить цветовой баланс, понимать процессы.
Свобода использования спецэффектов (которые часто принимают за искусство), кстати, в цифре гораздо больше.
no subject
Date: 2004-01-21 01:02 am (UTC)В конце концов, что нужно-то?
По АЦП на каждый пиксел. И на быструю шину их. И энергопотребление снизить, чтобы всё это барахло не грелось. Ибо тепло -- это шумы.
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 2
Date: 2004-01-21 01:03 am (UTC)Хм. Но, я надеюсь, там всё же существует режим с постоянным отображением "что вижу то пою" на LCD? Когда зеркало убрано? Или это даже конструктивно не предусмотрено?
Там специальная кнопочка имеется, контроль глубины резкозти.
Убил, точно убил. А я так верил в зеркало... :)
Ну тогда взгляни на цифромыльницах, что происходит, когда ты крутишься по менюшке f-step. Неужели не впечатляет? Мне кажется, что это не эмулируется, а там именно диафрагма бегает в реальном времени. И глубина, таки да, меняется вместе с общей освещённостью, скачками.
Кстати, отдельный вопрос, заодно уж: почему f-steps диафрагмы дискретные? Ведь, по идее, там сервомоторчик должен стоять и всё плавно гонять, как и положение зума? Или это уже издержки дешевого производства?
Фильтры, по идее, что делают? Портят изображение. А если через год (неделю, день, минуту) тебе захочется испотить его немного иначе?
У нас с тобой, похоже, расхождения прагматические. Ты в душе художник. И согласен со своим кадром сколько угодно возиться, доставать через N лет, перекадрировать, фильтрами мучать, и так далее. А я ремесленник: 200 штук отсниму, 20 выберу и доволен по уши, потому как материал вечно убегает, догонять нада :).
батарейки к нему -- дизельная электростанция на шасси Урал. А ты гришь, горсть АА.
:))) Впечатляет. А я всего лишь таскал твой легендарный 086-лаптоп :)))
no subject
Date: 2004-01-21 01:23 am (UTC)не-не-не. тут принципиальные вещи -- лаг и разрешение. и никакая электроника механику тут не обскачет. вот снимал с утра девайс своим никоном -- по ЖКшнику разумеется, причину упоминал уже -- ну не разберешь по ЖКшке навелся фокус точно или нет, невозможно это... Вот когда разрешение ЖКшника хотя бы по порядку приблизится к разрешению матрицы -- тогда может быть. Но как это будет жрать батарейки!!! :)
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 1
Date: 2004-01-21 01:39 am (UTC)Берём спеку на 828 и 717 соньки, как пример hi-end EVF камер.
EVF 235k 180k
LCD 134k 123k соответственно.
Почему так -- не спрашивай у меня. Я не знаю.
Может быть, дисплей меньших линейных размеров можно сделать с меньшим количеством дефектов -> большим разрешением?
До настоящего WYSIWYG нам ещё надо дожить, получается. Да и будет ли?
Потому как _честный_ WYSIWYG, это показ на бумаге, мониторе, ... -- куда там его в конечном итоге собираются складывать. А LCD -- это так, превью.
Влияние вспышки на объект съёмки, ака шрединбаг... имеет место быть.
Кстати, встроеная вспышка -- вообще зло. От неё красные глаза, резкие тени по контуру предметов, пересвеченый передний и недосвеченый задний план... вспышка должна быть снаружи.
Кстати, ты свою Соньку оставил снимать Софию? :)
ISO-3200 (ну, пока ещё 800-1600) это цифрозеркалка "адназначна". Такие большие и чувствительные матрицы только у них. Ну, ещё цифрозадники к среднеформатным камерам (там ещё выше). Но это от десятка килобаксов %)
О! А ты слышал, что Хаббл скоро может умереть? А всё из-за Шаттлов.
Re: ээ
Date: 2004-01-21 01:48 am (UTC)Вот что действительно у цифры пока плохо, причем у любой, даже самой дорогой -- это динамический диапазон. И вы правы -- если пленку можно потобрать, то матрцу не сменишь. Что же до шаманства -- верно вам ниже ответили, присоединияюсь: если вам больше по душе шаманство с химией, чем с фотошопом -- это всего лишь ваши личные пристрастия, но никак не концептуальная проблема цифровой фотографии :))
зы. и вообще не надо снимать дешевыми кэнонами и кодаками. там кроме названия ничего от качественного фото нет. нормальные бюджетные камеры делают только пентакс, никон и фуджи. ну минольта иногда (это я НЕ про z1 :))
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 1
Date: 2004-01-21 01:53 am (UTC)Сонька, да, снимает теперь Соньку :) Всё лучшее - детям :) А по-моему, она неплохо снимается. Позирует даже с закрытыми глазами. Погляди, кстати, там добавилась мини-серия о переселении домой.
Про цифрозадники с чувствительностью и писал
Хаббл жалко. Но возможно, что это просто медийный трюк. Никто бы Бушу не дал так много денег за просто так выкинуть. Впрочем, это уже оффтопик :) Вот тут эта тема обсуждалась довольно яростно, с переходом на личности :)
no subject
Date: 2004-01-21 01:54 am (UTC)no subject
Date: 2004-01-21 01:57 am (UTC)Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 2
Date: 2004-01-21 01:58 am (UTC)Нету, АФАИК. Конструкцией и идеологией не предусмотрено.
Потому как из этого режима в настоящий зеркальный быстро не выскочишь.
А одна из главных идей зеркалки -- нажатие на спуск должно приводить к немедленному снимку в любой момент (если, коненчо, камера включена, заряжена, исправна).
> Убил, точно убил. А я так верил в зеркало... :)
Чудес не бывает, идеал недостижим %)
На дырке 22, я думаю, особо не то что не пофокусируешь, на объект-то не наведёшься %)
> Кстати, отдельный вопрос, заодно уж: почему f-steps диафрагмы дискретные?
Хммм... дальше моё ИМХО.
Во первых, традиция.
Когда ещё не было электроники, весь расчёт был пошаговый. С шагом *2.
Увеличили выдержку вдвое, открыли на один "стоп" диафрагму.
Потом электроника позволила плавно менять выдержку. У моего старого CHINONa, как раз, диафрагма шагает, а выдержка плавная.
Можно ли плавно менять диафрагму? Не знаю, не знаю.
А оно надо? :)
> нас с тобой, похоже, расхождения прагматические. Ты в душе художник.
Ни разу не художник. С художественным глазом у меня всё плохо.
У меня страть к накоплению и стремление к какчеству (какчество как самоцель) %(
Возможность достать оригинал через N лет и применить к нему новые возможности -- это, пожалуй, единственное конструктивное в этой моей болезни.
Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 2
Date: 2004-01-21 02:14 am (UTC)Потому как из этого режима в настоящий зеркальный быстро не выскочишь.
Да ну! Зеркало на место поставил - только и делов-то... Хотя - если постулировать, что КАЖДЫЙ кадр зеркалкой должен обязательно проходить через перечисленные тобой фазы в обязательном порядке (т.е. быть цифромыльницей даже в специальном режиме зеркалке западло :), тады да, вариантов нет.
На дырке 22, я думаю, особо не то что не пофокусируешь, на объект-то не наведёшься %)
Ну, эт смотря сколько времени ты будешь накачиваться фотонами :) Хотя да, тут действительно всё разумное поотказывает. Кроме TTL-экспозиметра.
С художественным глазом у меня всё плохо.
Ну вот видишь, ещё и ломающийся художник :)))
no subject
Date: 2004-01-21 02:20 am (UTC)no subject
Date: 2004-01-21 02:26 am (UTC)Будет здорово, если поделитесь впечатлениями после покупки. Заранее спасибо :)
Насчёт 5Мп против 6Мп - возьмите из этих чисел квадратный корень (линейный размер), и их сравните. Это обычно отрезвляет :)
no subject
Date: 2004-01-21 02:26 am (UTC)no subject
Date: 2004-01-21 02:28 am (UTC)no subject
Date: 2004-01-21 02:30 am (UTC)Re: Я таки думаю за цифровых зеркалок. Part 2
Date: 2004-01-21 03:25 am (UTC)Дык! %)
А потом, не прочистив матрицу, кадр просто не получить. Каша будет.
К тому же, это надо городить автофокус и экспозамер и по датчикам, и по матрице? Не проще ли две камеры таскать? Зеркалку и мыльницу.
Кстати, в итоге, так и может получиться -- зеркалка для качетсвенных снимков "на событиях" и художеств, и мыльница, которая _всегда_ лежит в кармане (ибо зеркалку + пара-тройка стёкол, вспышка, ... не особо потаскаешь, да и рисковано).
> Ну, эт смотря сколько времени ты будешь накачиваться фотонами :) Хотя да, тут действительно всё разумное поотказывает. Кроме TTL-экспозиметра.
Я, вообще-то, глаз имел ввиду %) В смысле, глазом ничего не видать.
Но тут, да, есть пойнт. Автоматике тоже это не понравится.
no subject
Date: 2004-01-21 04:10 am (UTC)Со сменной - даже и пытаться не буду (см. весь этот тред).
Про цветопередачу и другие прелести органических экранов можно почитать здесь. Один из фотоаппаратов, на котором это реализовано - Kodak LS633.
Скорость зависит от частоты опроса матрицы. Которая, очевидно, зависит и от размера. У меня долгое время была двухмегапиксельная Сони DSC-P50, которая практически не искажала цветов и не страдала от лаГов (с учётом чередования в русском языке - не лаЖала :). Разумеется, с увеличением размера матрицы этого добиваться всё тяжелее и тяжелее. Тяжеловесные 717, например, при тех же скоростях совершенно неспособны работать в realtime, ибо матрица значительно больше.
Re: ээ
Date: 2004-01-21 04:17 am (UTC)Хватит бить старика, мне уж стыдно ))
Это все понятно. Будущее за молодежью, которая будет учицца "фоткать" на отцовых цыфро-Соньках и Пентаксах. И не мне это изменять...
Я тоже не дурак купить D1x например и в ус не дуть ))
А вот есть фильтр, 65 евро стоит, который переводит в чб фотку. С разными пресетами, от фирменных пленок, хочешь кодак., хочешь ... Мне приятна такая мысль.
Если цыфра не вещщ, а именно временная услуга, то что стоит прикрутить математикой пресеты разных пленок?? А ничего. Голая цыфра -- это скучно...
И напоследок выложу давние рассуждения дибра:
[ http://web.archive.org/web/20020620220537/http://www.dibr.nnov.ru/index.html ]
[ http://web.archive.org/web/20020523092719/http://www.dibr.nnov.ru/ ]
*
То есть, у любого сенсора, будь то пленка, будь то матрица, будь то человечьий глаз, есть свои кривые спектральной чувствительности, и чем они ближе к "естественным" (к тем, которые у нашего глаза) - тем "чище" будут цвета. Но!
Но. Во-первых, разглядывание кривулек, приведенных в документации на пленки Fuji (нравится мне фуджи) особого криминала (точнее, различия в кривых чувствительности) не обнаружили. Да, кривые разные. Кстати говоря, кривые негативной superia мне лично показались более "естественными", чем кривые слайдовой velvia. "Кривые" кривые, кстати, в первую очередь вылезут при печати с пленки - при обычной, проекционной, печати нет возможности ни делать нелинейную коррекцию, ни устранять взаимопроникновение каналов. Сильно "врёт" хороший отпечаток с хорошего негатива? Да вроде бы нет - значит, не такие уж и кривые эти кривые. А ведь программно, после скана, всё вышеупомянутое (нелинейную коррекцию, взаимовлияние) проделать можно. При определенной ловкости рук - хоть в том же фотошопе.
Да и разность сенситометрических кривых "стрельнет" в первую очередь в "чистоту" цветопередачи, в то, насколько пленка (ну, или сенсор) будет "врать" в случае некоей "стандартной" цветокоррекции. Вранье это вряд ли должно влиять на "плотность и насыщенность" цвета (корректнее - вряд ли должно сильно влиять на "плотность"/"воздушность" цветов после соответствующей коррекции), отыгрываться это должно в первую очередь на "правильности" цвета, что цвета будут "не совсем те". Но ведь цвета вроде бы и те, и я бы согласился на не совсем правильные (они не могут быть более неправильными, чем на бумажном отпечатке с негатива, правда?) цвета, но - на более "плотные".
Видимо, проблема все-таки не в разных кривых чувствительности, а в том, что такой коррекцией всерьез никто ещё не озаботился. Ведь выкручивание ручки saturation в фотошопе - этого катастрофически мало, а использование того же channel mixer в том же фотошопе для устранения взаимовлияния каналов очень напоминает попытку написать что-то аналогичное MS Word 2000 на ассемблере - в принципе возможно, но как бы нужно обладать большим запасом энтузиазма, да и не факт, что то же взаимовлияние будет линейным и одинаковым при всех яркостях. Вторая проблема - что для такого рода коррекции неплохо бы предварительно поисследовать этот вопрос. Ну, хотя бы численно, сделавши несколько "виртуальных фотографий" по приведенным кривым, а по хорошему - еще и откалибровавши канал "объект-пленка-сканер" на нескольких (десятках) различных длинах волн. В-общем, если вопрос хорошо поставить - он может стоять годами, пока не развалится сам по себе, "за ненадобностью".
*
далее можно полазить по сцылкам, полные варианты статей, очень занятно...
Re: ээ
Date: 2004-01-21 04:23 am (UTC)именно консерватор,
скорее даже прижимистый консерватор ))
Когда заходишь в соседский "техносоюз" и видишь крутую минольтовскую зеркалку (для меня) за 7 тыщщ рупий, и тут же мыльница гавнявая, обыкновенная, но цыфровая, за 15 тыщщ рупий -- это мне как серпом по я--м ))