новое или традиционное? (Водолей vs Лев)

[jayrandom]

Попался сайт сразу с несколькими интересными интервью. С Мирзакаримом Норбековым, с Шухратом Суюндуковым и с Баходиром Назировым.

Через все три (не случайно, конечно же) проходит одна интересная мысль, на которую стоит обратить внимание: работа на существующую организацию противопоставляется свободному предпринимательству. Первое считается чем-то вроде паразитизма, второе же, наоборот - очень даже приветствуется.

Это очередная, и неплохая, иллюстрация нашей идеи про рост кристаллов.

Рост кристалла(/эгрегора/организации/системы) начинается с некоторого центра кристаллизации. Он выполняется агентами, которые своим функционированием наносят на кристалл новую материю в соответствии с существующей структурой. Так растут науки: есть некий компактный набор принципов/аксиом/правил, вокруг которого учёные-агенты путём выполнения разрешённых операций надстраивают этажи - ловят идеи, синхронизуют их с существующим "body of scientific knowledge", пишут статьи, фиксируя этот самый knowledge в более плотной материи. Можно также сказать, что центр кристаллизации определяет правила построения языка, на котором выражается знание.

Непросто приходится тем, кто работает на стыке наук: им нужно в совершенстве владеть обоими языками, работать над стыковкой. Но и плоды, если они есть, окупают себя - науки сливаются, общая масса каждого кристалла резко повышается (а кристаллы любят расти - это одно из их основных качеств).

Недавно я предпринял попытку одолеть вольфрамову Новую Науку. Когда я читал его вперемешку с рецензиями - подчас очень неплохими [1, 2] - меня занимал вопрос, почему же этот человек, выпускник Итона-Оксбриджа-Калтеха, не смог или не стал выражать свои идеи на языках современных ему наук - ведь тогда он значительно проще получил бы и признание, и своего Нобиля? И понял, что причина именно в том, что он хотел избежать ненужной контаминации своей науки существующими. Ради независимости от чужих кристаллов он потратил годы на то, чтобы изобрести для своей науки свой собственный формализм, свой собственный язык, и начал растить свой собственный кристалл на базе этого языка/формализма. Некоторые рецензенты, продолжая "служить" своим кристаллам, пытались представить дело так, что Вольфрам изобрёл новую ветку математики, альтернативный вариант логики, ветку физики, химии и так далее. В этом их функция как служителей существующих кристаллов. А Вольфрам решил, что справится и без "груза авторитетов", что красивая идея (центр кристаллизации Новой Науки) себя в обиду не даст. Справедливо рассчитывает на то, что придут новые люди и станут агентами НН.

Обобщим. Норбеков-и-компания стоят за то, чтобы каждый человек начитал своё дело с себя, своих способностей, а не подстраивался в существующие ниши паразитирования. Вольфрам начинает Новую Науку из тех же соображений - с представления своей новой модели мира в удобном для неё, модели, языке. Начни он встраивать НН в физику, (1) его бы никто не заметил и (2) существующий язык бы, скорее всего, не подошёл бы.

Новатор - это тот, кто искривляет мир, под кого подстраиваются. Он ходит белыми и ставит задачу. Все остальные наблюдают, как мир искривляется, и пытаются понять, как в связи с этим нужно реагировать. Реагировать - это ходить чёрными. Не слишком ли мы привыкли ходить чёрными?

Comments

[azgar.livejournal.com]

Действительно, смотря что изначально нужно.

Фокус в том, что интравертно-аутичное творчество только для себя, в общем-то, выпадает из нашей Вселенной. Автор создал себе концепцию, создал базис, развил теорию, которую он один понимает и которая ему одному доступна. Раздул свою Божественную Искру в пламя, сжёг кучу Божественных Дров, остался Божественный Пепел. Обогрелся.
Только в этой Вселенной кроме пепла ничего не осталось. Сколь бы совершенным труд не был, если он не доступен окружающим, что в нём толку?

Я понимаю, что это пошлый рационалистический подход :)

То, что ты называешь ленью, обычно принято именовать целесообразностью :)

Идея эсперанто, может, и была хорошая. Но, ИМХО, изначально мёртвая.
Внедрение языка требует колоссальных ресурсов. Без соответствующей необходимости это просто нецелесообразно. Гораздо проще взять уже существующий язык, возможно его реформировать и пользоваться.

Так что, целесообразность рулит. Как с точки зрения "пошло-практической" -- так проще и дешевле, так и с точки зрения "выстоких идеалов" -- потребный для "красивого" решения задачи ресурс можно пустить на озеленение и строительство фонтанов.

[jayrandom.livejournal.com]

Тут некоторая несоизмеримость измерений имеется. Если искра действительно божественная, то правильный раб не оптимизирует, а реализует, как пожелал хозяин :) Ибо пожелать он мог нечто настолько многомерное, что отдельному рабу просто технически не восстановить полный план работ и не уяснить собственную в нём роль. Божественный план может опираться на один единственный вбитый рабом гвоздь. А если раб будет рассуждать, зачем ЕМУ этот гвоздь, то план провалится, и хозяин по головке не погладит.

Когда художник бросается рассуждать, как он лично распорядится с падающей к нему искрой, то он, таки да, палит божественные дрова зазря в божественный пепел :) Он может при этом обогреться (полный паразитизм), обогреть свою семью и близких (альтруистический паразитизм) или продемонстрировать всему миру красивый феерверк на 30 секунд (мегаальтруистический паразитизм). Но план-то он не выполнил... Соответственно, судьба его за это пнёт, а он будет посыпать голову пеплом и картинно вопрошать "за что ему такие испытания". За растрату!

Про язык ты прав. Правильно процесс должен был начаться с осознания "в верхах", что всеобщий язык нужен. Затем было бы продвижение этой идеи в массы (чтоб перекипело) и одновременне создание комиссии по разработке прототипа. Затем прототип бы обкатывался на тестовой выборке и так далее до полноценного внедрения под умеренным давлением объективных факторов (массы бы воспринимали это давление как "целесообразность" - например, зная язык можно было бы больше зарабатывать). Вместо этого товарищ Л-Л Заменгоф захапал искру в цельноличное пользование и перевёл ресурс в игрушку для интеллектуалов.

Целесообразность рулит, но только всегда стоит задумываться, на том ли мы уровне находимся, чтобы видеть полную картину? Если мы не располагаем полной картиной, то вполне возможно, что через наше (необязательно адекватное) ощущение "целесообразности" нами крутят некоторые внешние силы, от которых мы себя считаем свободными.

Немножко приземлённый пример: как глава семьи, ты осуществляешь определённое микроэкономическое планирование. При этом приходится учитывать с одной стороны потребности семьи, а с другой - возможности взаимодействия с макроэкономической системой. Иногда семейные интересы могут идти сильно вразрез с тем, что массо-ориентированная система может предложить. Тогда (в предположении примарности интересов семьи) приходится совершать экономически невыгодные операции ради. Скажем (мысленно перенесёмся в страну парадоксов, в которой мы имели счастье родиться), сейчас ну ООЧЕНЬ нужен хороший шкаф. А их нету. "Незавезли". Зато имеются преотличнейшие диваны! В огромных количествах! Но нужен-то шкаф... Придётся делать самому. Ну, в крайнем случае пересобрать его из диванов, но всё равно простой покупкой дивана не откупишься, как бы целесообразно это ни было.

Дальше, возможно, произойдёт чудо. Например, после покупки и внимательнейшего рассмотрения структуры купленного дивана, выяснится, что путём нехитрых манипуляций одно можно будет превратить в другое. Но только после того, как ты рассмотришь диван, как источник материала для шкафа, и не раньше. Этого бы ни в коем случае не произошло, если бы ты согласился на подмену одного другим с точки зрения целесообразности, ибо ресурс "моей семье нужен шкаф" был бы уже утерян, и глаз бы просто не среагировал на потайную надпись "для конвертации в шкаф обработать напильником" и на сам напильник, прилагающийся в специальном кармашке :)

[azgar.livejournal.com]

На счёт всегобщего мегазамысла, который мне не дано видеть, я мыслю так.
Если вообще допустить наличие какого-то мегазамысла (дедушка Оккам, ауу!). Он мне априори не виден, значит я под него ничего и не могу оптимизировать. Значит нужно оптимизировать под видимые мне задачи, пребывая в надежде, что мне _оттуда_ спустят нужные _им_ барьеры на путях неправильных и мосты на дорогах нужных.
На всё, как ты помнишь, воля Аллаха. Милотивого, Милосердного.

Продавливать новый язык можно, но нецелесообразно. Если уж хочется осчастливить всех простым замечательным универсальным языком, берём текущий язык международного общения (язык империи, имеющей наибольшее международное (культурное) влияние, обычно) и реформируем в сторону упрощения. Что, само по себе потребует колоссальных ресурсов.
Чтобы внедрить новый, искусственный язык, сколь бы хорош он ни был, потребуются колоссальные усилия и ресурсовложения на протяжении жизни двух-трёх поколений. Обычно внедряющая сила столько не живёт (слава Богу).

Чего я понять не могу, почему нужно внедрять искусственный язык, когда полно естественных, и они с большим (всё бОльшим) успехом, таки, внедряются?

[jayrandom.livejournal.com]

С мегазамыслом такое дело... что спорить о его наличии или отсутствии мы оба, надеюсь, откажемся по уважительной причине :) Но если предположить его наличие (например, по аналогии с некоторыми существующими большими замыслами), то становится ясно, что там тоже хорошее участие часто не предполагает полного понимания функционирования всего, а, наоборот, предполагает хорошее выполнение своей части, которая часто бывает очень даже мизерной. Этим очерчивается круг применимости индивидуального головного мозга :)

Пример с мебелью я привёл именно для того, чтобы отделаться от мегазамысла как определяющего принципа: мы вполне можем руководствоваться локальными же задачами - каждый своей. Чем интересы семьи не катят как определяющие? Важно тут то, что решение задачи не должно ехать по рельсам существующей системы (экономической, политической, научной), но просто быть хорошим решением для данной задачи. Само слово "целесообразность" означает "сообразность цели", а не наличным ресурсам.

Про языки я думаю так: будучи живыми, они развиваются параллельно с той реальностью, которую должны отражать. Иногда реальность подгоняется под языки (агентами, см. постинг), иногда наоборот - язык подгоняется под реальность (теми же агентами). Это происходит. Ввиду такого вот естественного процесса притяжения между реальностью и языком, язык можно использовать ДЛЯ изменения реальности, как ИНСТРУМЕНТ. Для этого необходимо этот язык искусственно сконструировать и навязать. При выполнении определённых условий это удаётся сделать, и тогда мы как бы ставим систему на новые рельсы, от которых она может отклоняться, но очень незначительно.

Культура время от времени нуждается в новых языках, которые в ней, в ответ на эту нужду, возникают. Чаще всего эти языки возникают вместе с новыми областями реальности, которые эти языки призваны описывать. Возник автомобилизм - и возник специальный язык. Возникли комьпьютеры on the large scale - и возник соответствующий им язык. Возникла генетика - и возник язык. Возникло государство Израиль - и возник язык (пусть и восстановленный, но он как бы возник, ожил). Даже про американский язык можно сказать, что он возник, пускай он и отпочковался от британского английского - в нём есть свой акцент, возникают свои слова...

Теперь, когда просто возникает эсперанто, но нет реальности, которую этот язык призван описывать - он дохнет где-то в уголке. Однако, если бы возникла действительно новая область реальности, то ей бы неизбежно потребовался новый язык.

Отсюда, кстати, немаловажный вывод: Объединённая Европа не породила новой реальности, раз она не породила соответствующего языка. Ибо "новое" почему-то умудрились выразить через старый базис :)

[azgar.livejournal.com]

А почему ты считаешь, что на старом языке нельзя создать новое?
Порождение нового языка совершенно не обязательно.
Объединённая Европа, на сколько я понимаю, не собирается создавать сколько-нибудь монолитной культуры. Так к чему ей единый язык? Для упрощения делопроизводства вполне аглицкого/французкого/... хватит.

Заметь, что автомобильный, компьютерный, вообще инженерный языки возникли по мере надобности на базе существующих. То есть, эволющионно. Что есть целесообразно. Зачем для автомобильного языка придумывать слово "колесо", когда оно уже тысячи лет имеется? :)

Язык можно использовать как инструмент для изменения реальности, я думаю, это делается. Но опять же, проще и удобнее ввести в существующий язык новые конструкции. Если прививается новый язык, он обычно прививается с мощной поддержкой со стороны, для которой он традиционен.

Пример Израиля интересен. Однако там условия весьма нетипичные -- построение всего разом заново. Громадная мотивация, которая позволяет вливать огромные ресурсы.
А потом там, как я понимаю, существовал достаточно мощный слой людей, которые владели уже языком? Книгу ведь читают?
То есть, опять получается, что базис во многом взяли существующий?

ЗЫ про суперидею позже.

[jayrandom.livejournal.com]

Можно на старом языке создать новое, но оно не будет принципиально новым - просто перекомбинацией на существующем базисе. Если нужно помыслить новыми категориями, то эти категории нужно как-то назвать/символизировать. Плюс, частенько, эти символы должны уже посуществовать какое-то время, прежде чем кто-то догадается надстроить из них вменяемую структуру.

Тут ещё такое дело, что вот это самое "новое" или "старое" не определяется только языком, или только людьми, или только способом выражения - это всё вместе. То есть "новой" является именно комбинация этих ингредиентов.

Слово "колесо", действительно, никто не изобретал. Но понятие колеса пришлось специфицировать (колесо, на котором едут vs рулевое колесо, steering wheel). Есть ещё всякие зубчатые колёса и так далее. Целая колёсная субкультура для тех, кто отказывается сидеть на травке :)

Книгу читали и читают. Но это другой язык - во-первых, он законсервировался на момент, зафиксированный в Книге, и поэтому им нельзя разговаривать в быту. А во-вторых, даже вариантов произношения, насколько я знаю, существовало неприличное количество (судя по произношению субботней молитвы - два варианта, которые я слышал, разительно отличались по огласовкам и не только). Так что язык нуждался в существенном апгрейде. Не думаю, что царь Шломо/Соломон/Сулейман узнал бы в современном иврите свой язык :)

Про суперидею жду!

[azgar.livejournal.com]

Можно на старом языке создать новое, но оно не будет принципиально новым
Вся наука на этом стоит.

Особенно математика.
Придумываем новую абстракцию и выражаем её существующими средствами языка.
Иначе вообще (*) нельзя.
Даже если ты создал или нашёл нечто совершенно новое, не вмещающееся в современный язык, ты описываешь это с помощью аналогий с существующим базисом. Иначе (* таки возможный, но на редкость трудоёмкий вариант) назвать это новым словом, и носить, всем показывать. Когда все увидят, что это и примут новое слово, это новое войдёт в обиход.

[jayrandom.livejournal.com]

Примерно так оно уже и происходит - когда агент примеряет к кристаллу новую молекулу. Либо через базис, либо прилепим в новом направлении, авось приживётся. При этом, если через базис всё-таки можно было, агент будет обсмеян за непонимание принципа бритвы и обобщённой гармонии. Ведь если можно было уложить в регулярную структуру, а не уложил - значит плохо контачит со структурой. Напр., чужак (агент чужой структуры, что с него взять?), новичок, чайник, слабак.

Это кристаллоцентричный подход, тут каждый исходит из ближайшего и крупнейшего к себе кристалла, на котором он, извините, паразитирует :)

[azgar.livejournal.com]

Ну, вот не понимаю я этого "паризитирует".
Ладно бы ещё "симбиотирует".

Утверждение о самоценности абсолютной индивидуальности и инновации мне кажется глубоко ложным.
Почему встроеность в систему и развитие системы это плохо, а индивид, подвешеный в пустоте и стороящий свой собственный кристаллик это хорошо?

Даже если цель -- прокачать этого самого индивида, если он будет всё делать один, сам, изобретать с нуля, он добьёся меньше, чем если бы он работал с системой. Я уж не говорю, что прокачка ради прокачки не очень осмыслена.

[jayrandom.livejournal.com]

О! Хороший поинт. Симбиотирует, конечно же - это просто взаимодействие. Система получает агента, агент получает систему, "все довольны".

Проблема в том, что система "хочет" несколько большего, чем просто честного взаимодействия /*не уверен, что слово "хочет" правильно употреблять в применении к системе - может быть, лучше сказать - "система построена таким образом, что ограничивает избирательную способность обслуживающего её индивида"? */.

Так вот, в процессе взаимодействия с системой у индивидов, которые её обслуживают, существует опасность подмены определённых личных/семейных/духовных ценностей (тех, которые для него были определяющими) - ценностями, оптимальными с точки зрения обслуживаемой системы. Овладевая "алгоритмами взаимодействия", человек утрачивает определённые "свободы" - его способность к планированию становится более дискретной, блочной, а планы - менее оптимальными с точки достижения своих изначальных целей (личных/семейных/духовных). Человек механизируется.

Я считаю, что встроенность в систему нужно рассматривать именно по модулю этого эффекта: если индивид может взаимодействовать, а может и нет - пускай себе взаимодействует. Но вот если он "подсел" на систему - нужно, наверное, принимать меры, по крайней мере диагностические.

Так что всё очень зависит от случая к случаю - иногда собственный кристаллик полезен, иногда вреден. Помнишь "декларацию против пложения ненужных стандартов"? :) Много концептуально-одинаковых кристалликов точно не нужно - даже ради "прокачки". Но нужно сначала убедиться, что они действительно лишние.

Насчёт абсолютного мне вспомнилась поговорка "ВСЕ обобщения вредны, включая это" :)

[azgar.livejournal.com]

Тут можно сказать только "всё хорошо в меру".
Когда система перехватывает больше ресурса, "чем надо", это плохо.
Грабель в том, что чёткой границы, как всегда, нету.
И последовательная оптимизация по меняющимся условиям заводит глубоко в ... кризис.

[jayrandom.livejournal.com]

Главное - это чтобы все участники симбиоза были в курсе того, что симбиоз имеет место :)

[azgar.livejournal.com]

Наличие или отсуствие мегазамысла нам (должно быть) глубоко безразлично.
Поскольку мы по определению не можем проникнуть в суть его, оптимизировать свои действия под него не можем.

Любое наше его понимание/толкование будет спекуляцией.
Так что остаётся оптимизировать под видимые и понятные цели. Типа семейной микроэкономики :)

Важно тут то, что решение задачи не должно ехать по рельсам существующей системы (экономической, политической, научной), но просто быть хорошим решением для данной задачи.
Я утверждаю, что решение, основаное на существующей системе лучше, чем решение, построеное на голом месте.
Потому что оно а) использует существующий базис -> тратит меньше ресурса -> более целесообразно. б) пополняет существующую систему, дополняет кристалл. А цельная система выгоднее набора разрозненых обрывков.

Изолированое решение хорошо, если это прорыв в новую область. Тогда, если мы способны развить отдельное решение и соединить его с основной массой, получим большую выгоду. Но это возможно только если основная масса готова сделать такую вылазку. Иначе получаются разные "лженауки" типа спиритизма, которые по мнению одних работают, по мнению других яйца ломаного не стоят. И полностью бесполезны.
В силу своей нерегулярной применённости они забываются, переоткрываются, пожирая массу ресурса.

[jayrandom.livejournal.com]

Наличие или отсуствие мегазамысла нам (должно быть) глубоко безразлично.

Ну не совсем. Но можно не ветвиться в вариантах, а рассмотреть всего два - с замыслом и без него. Вариант без замысла ты уже продумал почти до конца. Предлагаю теперь параллельно рассмотреть оставшийся.

Мы, действительно, не можем обозреть замысел целиком, из соображения несоизмеримости Творца и Творения. Но поскольку с нас (предположительно) спросится за часть плана, то, опять же, предполагая, что Творец по всем параметрам оптимален, мы вынуждены признать, что он способен идеально разделить задачу на подзадачи в соответствии с возможностями исполнителей.

Тут наши два варианта (с мегазамыслом и без), на мой взгляд, снова сливаются - потому что не так важно, от кого именно исходит задача, а важно, что она стоит и её надо решать.

Мой изначальный тезис состоит в том, что, безотносительно того, кто ставит задачу, сама задача должна иметь приоритет в смысле выбора нами инструментов для её решения. Задача примарнее нашего прошлого или нашего контекста. Если я умею крутить гайки, а нужно-таки забить гвоздь, то придётся-таки забивать гвоздь, независимо от того, насколько хорошо я кручу гайки. Аналогично с диванами и шкафами.

Как правило, человек пытается свести любую задачу к набору алгоритмов по взаимодействию с привычными ему системами/кристаллами (помнишь анекдот о сведении задачи приготовления чая к решённой?). Он к этому стимулируется в том числе системами/кристаллами, ибо последним нужны агенты, а чем лояльнее ты к системе, тем больше она к тебе благосклонна.

Однако не нужно забывать, что система - это механизм, а мы круче любого механизма, мы живые. Взаимодействие с конечным числом систем ограничивает, отупляет. Частный случай - это когда человек начинает всё мерять деньгами или ещё каким-нибудь ресурсом - ибо это тот самый ресурс, которым он сам же и обменивается с ближайшими системами.

Это, между прочим, системе нужно быть цельной! А агенту это нужно постольку поскольку он агент и обслуживает систему :). Ему приятнее/удобнее/проще взаимодействовать с системой, в которой минимум противоречий и всё связано. Однако для решения задачи зачастую никакой целостности инструментов не требуется. Unless за задачу принимается чистое служение агента кристаллу, но это уже выглядит патологией - обслуживание ради обслуживания.

У нас же в каждом конкретном случае стоит реальная, своя задача. И ты прав - зачастую это именно прорыв в новую область. Пусть эта область тысячу раз известна специалистам - но для нас-то она новая. В связи с этим не запрещается изобретать собственный язык для её, этой области, постижения.

[azgar.livejournal.com]

Если я умею крутить гайки, а нужно-таки забить гвоздь, то придётся-таки забивать гвоздь, независимо от того, насколько хорошо я кручу гайки.
You got the wrong guy, Lord!

К тому же, операции закручивания гвоздей или забивания гаек сами по себе безсмысленны. Гвозди и гайки служат для скрепления предмета А с предметом Б.
Если индивиду выдали молоток и гайку, значит что-то не так в планировании.
Или задача, на самом деле, не подмести плац ломом, а утомить подметальщика :)

Я это к чему?
Высшие силы ведь нам не ставят задачи в явной форме. То есть, ставят иногда, но подобные случаи настолько редки, что явно регистрируются в Книгах.
Задача ставится в виде обстоятельств, подталкивающих в "нужном" направлении. И если индивид неверно понял намёк, лежит ли ответственность на нём?

Свести задачу к той, которую уже умеешь решать, правильно. По крайней мере, в случае, если нужно именно решить практическую задачу, а не освоить новый вид деятельности или развлечься.

Unless за задачу принимается чистое служение агента кристаллу, но это уже выглядит патологией - обслуживание ради обслуживания.
** provocation mode on **
Вот, как раз концепция "духовного развития" продвигает идею развития ради развития. Индивидуализма ради индивидуализма. Служения ради служения.
Высшая точкка этого пути -- отшельники, которые удаляются от мира, просветляются (или не просветляются) спят в гробах и помирают в пустыне.
Полное отрешение от системы есть само по себе служение системе. Системе индивидуального саморазвития.
** provocation mode off **

[jayrandom.livejournal.com]

Зю, твои образы красочны, как всегда :))) Меня тем временем пробило на ностальгические воспоминания 10 летней давности - о совместной сублимации на утлибском диванчике :)

Я разделяю точку зрения на постановку свыше именно нечётких задач. Эти задачи не подбираются из рассчёта, что мы что-то там умеем или не умеем. Скорее, наоборот - если мы проявили недюжинную интуицию, то как-нибудь заранее распознали, какие техники нам в будущем понадобятся, и заблаговременно освоили. Если же нет - придётся так кувыркаться.

И если индивид неверно понял намёк, лежит ли ответственность на нём?

Хочется коротко сказать "да", чтобы не заморачиваться :) Но у меня на тему ответственности есть целая теория. Старинный конспектик тут, и хотя мысли уже немножко убежали вперёд, основное там сказано (может быть, слишком категорично :).

Однако твой провокатив мод не такой уж и провокатив :) Индивидуализма ради индивидуализма, действительно, много, а в области саморазвития, пожалуй, и того больше. Но таков уж человек, что ему нужно любую доску гордыней пробить. Меня восхищает, что посреди всего этого бедлама существуют совершенно трезвомыслящие гармоничные люди, на которых мир держится. Они не выпендриваются, не удаляются от мира и не спят в гробах. И тем не менее - всем рулят. Потому как пути разныя, а цель общая. Путь - это как бы поправка на индивидуальное искажение, и поэтому у каждого должен быть свой. Но общность цели позволяет не плодить кристаллов сверх необходимости.

[azgar.livejournal.com]

Я с твоими конспектироваными мыслЯми не везде согласен, местами решительно не согласен.

В частности, если ставят задачу индивиду, заведомо не имеющему ресурсов для её решения, ответственность за провал лежит на ставящем задачу.
Вне зависимости от того, начальник ли он, суперначальник, или великая идея.

[jayrandom.livejournal.com]

Слушай, это очень хороший поинт, давай перенесём его обратно в оригинальную ветку, дабы не плодить лишних шорткатов?

[azgar.livejournal.com]

Давай перенесём.
Правда, я в этой дискусси не на очень твёрдой почве :)

[jayrandom.livejournal.com]

В той или этой? :)
В любом случае, мне будет полезен конструктивный дебаг. Сам я не всегда могу отловить inconsistencies в своём детище.

[azgar.livejournal.com]

Вообще :)

Видишь, консистентность сильно зависит от базовых аксиом.
По мне, так утверждение не консистентно совершенно. А его автор почему-то считает так.

Явные неконсистентности можно, конечно отловить. Но только самые явные :)

Я когда-то читал тот твой пост, но покомментировать ни тогда, ни сейчас силов не нашлось. Тем более, что двигать чей-то базис... это надо сильно засублимировать. Лучше очно :)

[jayrandom.livejournal.com]

Астрологию нужно по крайней мере долго и пристрастно изучать [см 1 & 2], чтобы что-то о ней сказать - как позитивное, так и негативное. "Из общих соображений" там ничего не выводится.

я очень даже не против очно засублимировать, но возможности пока не очень подворачиваются. Приходится, вот, буковками...

[azgar.livejournal.com]

История порадовала.
Первая часть комментариев ещё больше порадовала :)

В третий я углубляться не стал.

По поводу "Таким образом, можно сказать, что история учит: прежде чем иметь мнение (в данном случае, негативное), об астрологии, да и не только о ней, стоит сперва исследовать вопрос на практике." можно возразить вот что.
Абсолютное большинство наших знаний об окружающем мире базируется на вере и авторитете. На вере в авторитет.
Авторитет родителей, авторитет учителя в школе, авторитет автора учебника, и.т.д., вплоть до авторитета правительства, телевизора и газеты.
Высшее образование предпологает вывод изрядной части теории на базе некоторых постулатов и экспериментальную проверку очень небольшой части этих постулатов. Но ресурсу вывести и проверить всё равно не хватит. Большую часть знаний придётся всё равно принять на веру из научно-популярных (в лучшем случае) источников.

[jayrandom.livejournal.com]

(прости, я завалился и оставил неотвеченным)

Да, ты прав - что так оно происходит. Но вот очень важно, правильно ли, что так происходит? Не есть ли это скорейший путь к деградации?

Привыкнув верить в разнообразные авторитеты, мы превращаемся в легкоуправляемое стадо. Которому что Hollywood-style новости по ящику, что торсионные генераторы на службе у КГБ... Очень отрезвляет, когда сам выпускаешь какую-нибудь сопливую гипотезу, а потом читаешь солидное: "британские учёные считают...". Тут можно валить на "британских учёных" (генераторов), можно на "всеядных журналистов" (медиаторов), но по-честному желательно поймать себя самого, когда ты уже готов поверить в то, что сейчас прочитаешь ещё до того, как начнёшь читать. Это особый режим функционирования мозга, когда снимаются все фильтры и запись идёт прямо в память, минуя защиты :)

Очень хочется списать всё это себе ради ускорения и прогресса. Вроде как человечество уже так далеко укатило, что пока будешь проверять, равно ли дважды два - четыре, оно ещё дальше укатит, и угнаться за ним не будет уже никакой возможности. Поэтому уж лучше сейчас поверить, а при необходимости на месте разберёмся. Но это же ловушка.