новое или традиционное? (Водолей vs Лев)
Aug. 9th, 2005 01:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomПопался сайт сразу с несколькими интересными интервью. С Мирзакаримом Норбековым, с Шухратом Суюндуковым и с Баходиром Назировым.
Через все три (не случайно, конечно же) проходит одна интересная мысль, на которую стоит обратить внимание: работа на существующую организацию противопоставляется свободному предпринимательству. Первое считается чем-то вроде паразитизма, второе же, наоборот - очень даже приветствуется.
Это очередная, и неплохая, иллюстрация нашей идеи про рост кристаллов.
Рост кристалла(/эгрегора/организации/системы) начинается с некоторого центра кристаллизации. Он выполняется агентами, которые своим функционированием наносят на кристалл новую материю в соответствии с существующей структурой. Так растут науки: есть некий компактный набор принципов/аксиом/правил, вокруг которого учёные-агенты путём выполнения разрешённых операций надстраивают этажи - ловят идеи, синхронизуют их с существующим "body of scientific knowledge", пишут статьи, фиксируя этот самый knowledge в более плотной материи. Можно также сказать, что центр кристаллизации определяет правила построения языка, на котором выражается знание.
Непросто приходится тем, кто работает на стыке наук: им нужно в совершенстве владеть обоими языками, работать над стыковкой. Но и плоды, если они есть, окупают себя - науки сливаются, общая масса каждого кристалла резко повышается (а кристаллы любят расти - это одно из их основных качеств).
Недавно я предпринял попытку одолеть вольфрамову Новую Науку. Когда я читал его вперемешку с рецензиями - подчас очень неплохими [1, 2] - меня занимал вопрос, почему же этот человек, выпускник Итона-Оксбриджа-Калтеха, не смог или не стал выражать свои идеи на языках современных ему наук - ведь тогда он значительно проще получил бы и признание, и своего Нобиля? И понял, что причина именно в том, что он хотел избежать ненужной контаминации своей науки существующими. Ради независимости от чужих кристаллов он потратил годы на то, чтобы изобрести для своей науки свой собственный формализм, свой собственный язык, и начал растить свой собственный кристалл на базе этого языка/формализма. Некоторые рецензенты, продолжая "служить" своим кристаллам, пытались представить дело так, что Вольфрам изобрёл новую ветку математики, альтернативный вариант логики, ветку физики, химии и так далее. В этом их функция как служителей существующих кристаллов. А Вольфрам решил, что справится и без "груза авторитетов", что красивая идея (центр кристаллизации Новой Науки) себя в обиду не даст. Справедливо рассчитывает на то, что придут новые люди и станут агентами НН.
Обобщим. Норбеков-и-компания стоят за то, чтобы каждый человек начитал своё дело с себя, своих способностей, а не подстраивался в существующие ниши паразитирования. Вольфрам начинает Новую Науку из тех же соображений - с представления своей новой модели мира в удобном для неё, модели, языке. Начни он встраивать НН в физику, (1) его бы никто не заметил и (2) существующий язык бы, скорее всего, не подошёл бы.
Новатор - это тот, кто искривляет мир, под кого подстраиваются. Он ходит белыми и ставит задачу. Все остальные наблюдают, как мир искривляется, и пытаются понять, как в связи с этим нужно реагировать. Реагировать - это ходить чёрными. Не слишком ли мы привыкли ходить чёрными?
Через все три (не случайно, конечно же) проходит одна интересная мысль, на которую стоит обратить внимание: работа на существующую организацию противопоставляется свободному предпринимательству. Первое считается чем-то вроде паразитизма, второе же, наоборот - очень даже приветствуется.
Это очередная, и неплохая, иллюстрация нашей идеи про рост кристаллов.
Рост кристалла(/эгрегора/организации/системы) начинается с некоторого центра кристаллизации. Он выполняется агентами, которые своим функционированием наносят на кристалл новую материю в соответствии с существующей структурой. Так растут науки: есть некий компактный набор принципов/аксиом/правил, вокруг которого учёные-агенты путём выполнения разрешённых операций надстраивают этажи - ловят идеи, синхронизуют их с существующим "body of scientific knowledge", пишут статьи, фиксируя этот самый knowledge в более плотной материи. Можно также сказать, что центр кристаллизации определяет правила построения языка, на котором выражается знание.
Непросто приходится тем, кто работает на стыке наук: им нужно в совершенстве владеть обоими языками, работать над стыковкой. Но и плоды, если они есть, окупают себя - науки сливаются, общая масса каждого кристалла резко повышается (а кристаллы любят расти - это одно из их основных качеств).
Недавно я предпринял попытку одолеть вольфрамову Новую Науку. Когда я читал его вперемешку с рецензиями - подчас очень неплохими [1, 2] - меня занимал вопрос, почему же этот человек, выпускник Итона-Оксбриджа-Калтеха, не смог или не стал выражать свои идеи на языках современных ему наук - ведь тогда он значительно проще получил бы и признание, и своего Нобиля? И понял, что причина именно в том, что он хотел избежать ненужной контаминации своей науки существующими. Ради независимости от чужих кристаллов он потратил годы на то, чтобы изобрести для своей науки свой собственный формализм, свой собственный язык, и начал растить свой собственный кристалл на базе этого языка/формализма. Некоторые рецензенты, продолжая "служить" своим кристаллам, пытались представить дело так, что Вольфрам изобрёл новую ветку математики, альтернативный вариант логики, ветку физики, химии и так далее. В этом их функция как служителей существующих кристаллов. А Вольфрам решил, что справится и без "груза авторитетов", что красивая идея (центр кристаллизации Новой Науки) себя в обиду не даст. Справедливо рассчитывает на то, что придут новые люди и станут агентами НН.
Обобщим. Норбеков-и-компания стоят за то, чтобы каждый человек начитал своё дело с себя, своих способностей, а не подстраивался в существующие ниши паразитирования. Вольфрам начинает Новую Науку из тех же соображений - с представления своей новой модели мира в удобном для неё, модели, языке. Начни он встраивать НН в физику, (1) его бы никто не заметил и (2) существующий язык бы, скорее всего, не подошёл бы.
Новатор - это тот, кто искривляет мир, под кого подстраиваются. Он ходит белыми и ставит задачу. Все остальные наблюдают, как мир искривляется, и пытаются понять, как в связи с этим нужно реагировать. Реагировать - это ходить чёрными. Не слишком ли мы привыкли ходить чёрными?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-08-19 10:45 am (UTC)В любом случае, мне будет полезен конструктивный дебаг. Сам я не всегда могу отловить inconsistencies в своём детище.
no subject
Date: 2005-08-19 10:56 am (UTC)Видишь, консистентность сильно зависит от базовых аксиом.
По мне, так утверждение не консистентно совершенно. А его автор почему-то считает так.
Явные неконсистентности можно, конечно отловить. Но только самые явные :)
Я когда-то читал тот твой пост, но покомментировать ни тогда, ни сейчас силов не нашлось. Тем более, что двигать чей-то базис... это надо сильно засублимировать. Лучше очно :)
no subject
Date: 2005-08-19 11:55 am (UTC)я очень даже не против очно засублимировать, но возможности пока не очень подворачиваются. Приходится, вот, буковками...
no subject
Date: 2005-08-19 01:17 pm (UTC)Первая часть комментариев ещё больше порадовала :)
В третий я углубляться не стал.
По поводу "Таким образом, можно сказать, что история учит: прежде чем иметь мнение (в данном случае, негативное), об астрологии, да и не только о ней, стоит сперва исследовать вопрос на практике." можно возразить вот что.
Абсолютное большинство наших знаний об окружающем мире базируется на вере и авторитете. На вере в авторитет.
Авторитет родителей, авторитет учителя в школе, авторитет автора учебника, и.т.д., вплоть до авторитета правительства, телевизора и газеты.
Высшее образование предпологает вывод изрядной части теории на базе некоторых постулатов и экспериментальную проверку очень небольшой части этих постулатов. Но ресурсу вывести и проверить всё равно не хватит. Большую часть знаний придётся всё равно принять на веру из научно-популярных (в лучшем случае) источников.
no subject
Date: 2005-09-12 10:52 am (UTC)Да, ты прав - что так оно происходит. Но вот очень важно, правильно ли, что так происходит? Не есть ли это скорейший путь к деградации?
Привыкнув верить в разнообразные авторитеты, мы превращаемся в легкоуправляемое стадо. Которому что Hollywood-style новости по ящику, что торсионные генераторы на службе у КГБ... Очень отрезвляет, когда сам выпускаешь какую-нибудь сопливую гипотезу, а потом читаешь солидное: "британские учёные считают...". Тут можно валить на "британских учёных" (генераторов), можно на "всеядных журналистов" (медиаторов), но по-честному желательно поймать себя самого, когда ты уже готов поверить в то, что сейчас прочитаешь ещё до того, как начнёшь читать. Это особый режим функционирования мозга, когда снимаются все фильтры и запись идёт прямо в память, минуя защиты :)
Очень хочется списать всё это себе ради ускорения и прогресса. Вроде как человечество уже так далеко укатило, что пока будешь проверять, равно ли дважды два - четыре, оно ещё дальше укатит, и угнаться за ним не будет уже никакой возможности. Поэтому уж лучше сейчас поверить, а при необходимости на месте разберёмся. Но это же ловушка.