новое или традиционное? (Водолей vs Лев)
Aug. 9th, 2005 01:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomПопался сайт сразу с несколькими интересными интервью. С Мирзакаримом Норбековым, с Шухратом Суюндуковым и с Баходиром Назировым.
Через все три (не случайно, конечно же) проходит одна интересная мысль, на которую стоит обратить внимание: работа на существующую организацию противопоставляется свободному предпринимательству. Первое считается чем-то вроде паразитизма, второе же, наоборот - очень даже приветствуется.
Это очередная, и неплохая, иллюстрация нашей идеи про рост кристаллов.
Рост кристалла(/эгрегора/организации/системы) начинается с некоторого центра кристаллизации. Он выполняется агентами, которые своим функционированием наносят на кристалл новую материю в соответствии с существующей структурой. Так растут науки: есть некий компактный набор принципов/аксиом/правил, вокруг которого учёные-агенты путём выполнения разрешённых операций надстраивают этажи - ловят идеи, синхронизуют их с существующим "body of scientific knowledge", пишут статьи, фиксируя этот самый knowledge в более плотной материи. Можно также сказать, что центр кристаллизации определяет правила построения языка, на котором выражается знание.
Непросто приходится тем, кто работает на стыке наук: им нужно в совершенстве владеть обоими языками, работать над стыковкой. Но и плоды, если они есть, окупают себя - науки сливаются, общая масса каждого кристалла резко повышается (а кристаллы любят расти - это одно из их основных качеств).
Недавно я предпринял попытку одолеть вольфрамову Новую Науку. Когда я читал его вперемешку с рецензиями - подчас очень неплохими [1, 2] - меня занимал вопрос, почему же этот человек, выпускник Итона-Оксбриджа-Калтеха, не смог или не стал выражать свои идеи на языках современных ему наук - ведь тогда он значительно проще получил бы и признание, и своего Нобиля? И понял, что причина именно в том, что он хотел избежать ненужной контаминации своей науки существующими. Ради независимости от чужих кристаллов он потратил годы на то, чтобы изобрести для своей науки свой собственный формализм, свой собственный язык, и начал растить свой собственный кристалл на базе этого языка/формализма. Некоторые рецензенты, продолжая "служить" своим кристаллам, пытались представить дело так, что Вольфрам изобрёл новую ветку математики, альтернативный вариант логики, ветку физики, химии и так далее. В этом их функция как служителей существующих кристаллов. А Вольфрам решил, что справится и без "груза авторитетов", что красивая идея (центр кристаллизации Новой Науки) себя в обиду не даст. Справедливо рассчитывает на то, что придут новые люди и станут агентами НН.
Обобщим. Норбеков-и-компания стоят за то, чтобы каждый человек начитал своё дело с себя, своих способностей, а не подстраивался в существующие ниши паразитирования. Вольфрам начинает Новую Науку из тех же соображений - с представления своей новой модели мира в удобном для неё, модели, языке. Начни он встраивать НН в физику, (1) его бы никто не заметил и (2) существующий язык бы, скорее всего, не подошёл бы.
Новатор - это тот, кто искривляет мир, под кого подстраиваются. Он ходит белыми и ставит задачу. Все остальные наблюдают, как мир искривляется, и пытаются понять, как в связи с этим нужно реагировать. Реагировать - это ходить чёрными. Не слишком ли мы привыкли ходить чёрными?
Через все три (не случайно, конечно же) проходит одна интересная мысль, на которую стоит обратить внимание: работа на существующую организацию противопоставляется свободному предпринимательству. Первое считается чем-то вроде паразитизма, второе же, наоборот - очень даже приветствуется.
Это очередная, и неплохая, иллюстрация нашей идеи про рост кристаллов.
Рост кристалла(/эгрегора/организации/системы) начинается с некоторого центра кристаллизации. Он выполняется агентами, которые своим функционированием наносят на кристалл новую материю в соответствии с существующей структурой. Так растут науки: есть некий компактный набор принципов/аксиом/правил, вокруг которого учёные-агенты путём выполнения разрешённых операций надстраивают этажи - ловят идеи, синхронизуют их с существующим "body of scientific knowledge", пишут статьи, фиксируя этот самый knowledge в более плотной материи. Можно также сказать, что центр кристаллизации определяет правила построения языка, на котором выражается знание.
Непросто приходится тем, кто работает на стыке наук: им нужно в совершенстве владеть обоими языками, работать над стыковкой. Но и плоды, если они есть, окупают себя - науки сливаются, общая масса каждого кристалла резко повышается (а кристаллы любят расти - это одно из их основных качеств).
Недавно я предпринял попытку одолеть вольфрамову Новую Науку. Когда я читал его вперемешку с рецензиями - подчас очень неплохими [1, 2] - меня занимал вопрос, почему же этот человек, выпускник Итона-Оксбриджа-Калтеха, не смог или не стал выражать свои идеи на языках современных ему наук - ведь тогда он значительно проще получил бы и признание, и своего Нобиля? И понял, что причина именно в том, что он хотел избежать ненужной контаминации своей науки существующими. Ради независимости от чужих кристаллов он потратил годы на то, чтобы изобрести для своей науки свой собственный формализм, свой собственный язык, и начал растить свой собственный кристалл на базе этого языка/формализма. Некоторые рецензенты, продолжая "служить" своим кристаллам, пытались представить дело так, что Вольфрам изобрёл новую ветку математики, альтернативный вариант логики, ветку физики, химии и так далее. В этом их функция как служителей существующих кристаллов. А Вольфрам решил, что справится и без "груза авторитетов", что красивая идея (центр кристаллизации Новой Науки) себя в обиду не даст. Справедливо рассчитывает на то, что придут новые люди и станут агентами НН.
Обобщим. Норбеков-и-компания стоят за то, чтобы каждый человек начитал своё дело с себя, своих способностей, а не подстраивался в существующие ниши паразитирования. Вольфрам начинает Новую Науку из тех же соображений - с представления своей новой модели мира в удобном для неё, модели, языке. Начни он встраивать НН в физику, (1) его бы никто не заметил и (2) существующий язык бы, скорее всего, не подошёл бы.
Новатор - это тот, кто искривляет мир, под кого подстраиваются. Он ходит белыми и ставит задачу. Все остальные наблюдают, как мир искривляется, и пытаются понять, как в связи с этим нужно реагировать. Реагировать - это ходить чёрными. Не слишком ли мы привыкли ходить чёрными?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-08-10 05:26 pm (UTC)Вся наука на этом стоит.
Особенно математика.
Придумываем новую абстракцию и выражаем её существующими средствами языка.
Иначе вообще (*) нельзя.
Даже если ты создал или нашёл нечто совершенно новое, не вмещающееся в современный язык, ты описываешь это с помощью аналогий с существующим базисом. Иначе (* таки возможный, но на редкость трудоёмкий вариант) назвать это новым словом, и носить, всем показывать. Когда все увидят, что это и примут новое слово, это новое войдёт в обиход.
no subject
Date: 2005-08-10 10:36 pm (UTC)Это кристаллоцентричный подход, тут каждый исходит из ближайшего и крупнейшего к себе кристалла, на котором он, извините, паразитирует :)
no subject
Date: 2005-08-11 02:33 pm (UTC)Ладно бы ещё "симбиотирует".
Утверждение о самоценности абсолютной индивидуальности и инновации мне кажется глубоко ложным.
Почему встроеность в систему и развитие системы это плохо, а индивид, подвешеный в пустоте и стороящий свой собственный кристаллик это хорошо?
Даже если цель -- прокачать этого самого индивида, если он будет всё делать один, сам, изобретать с нуля, он добьёся меньше, чем если бы он работал с системой. Я уж не говорю, что прокачка ради прокачки не очень осмыслена.
no subject
Date: 2005-08-11 04:33 pm (UTC)Проблема в том, что система "хочет" несколько большего, чем просто честного взаимодействия /*не уверен, что слово "хочет" правильно употреблять в применении к системе - может быть, лучше сказать - "система построена таким образом, что ограничивает избирательную способность обслуживающего её индивида"? */.
Так вот, в процессе взаимодействия с системой у индивидов, которые её обслуживают, существует опасность подмены определённых личных/семейных/духовных ценностей (тех, которые для него были определяющими) - ценностями, оптимальными с точки зрения обслуживаемой системы. Овладевая "алгоритмами взаимодействия", человек утрачивает определённые "свободы" - его способность к планированию становится более дискретной, блочной, а планы - менее оптимальными с точки достижения своих изначальных целей (личных/семейных/духовных). Человек механизируется.
Я считаю, что встроенность в систему нужно рассматривать именно по модулю этого эффекта: если индивид может взаимодействовать, а может и нет - пускай себе взаимодействует. Но вот если он "подсел" на систему - нужно, наверное, принимать меры, по крайней мере диагностические.
Так что всё очень зависит от случая к случаю - иногда собственный кристаллик полезен, иногда вреден. Помнишь "декларацию против пложения ненужных стандартов"? :) Много концептуально-одинаковых кристалликов точно не нужно - даже ради "прокачки". Но нужно сначала убедиться, что они действительно лишние.
Насчёт абсолютного мне вспомнилась поговорка "ВСЕ обобщения вредны, включая это" :)
no subject
Date: 2005-08-15 07:50 pm (UTC)Когда система перехватывает больше ресурса, "чем надо", это плохо.
Грабель в том, что чёткой границы, как всегда, нету.
И последовательная оптимизация по меняющимся условиям заводит глубоко в ... кризис.
no subject
Date: 2005-08-18 09:32 am (UTC)