новое или традиционное? (Водолей vs Лев)

[jayrandom]

Попался сайт сразу с несколькими интересными интервью. С Мирзакаримом Норбековым, с Шухратом Суюндуковым и с Баходиром Назировым.

Через все три (не случайно, конечно же) проходит одна интересная мысль, на которую стоит обратить внимание: работа на существующую организацию противопоставляется свободному предпринимательству. Первое считается чем-то вроде паразитизма, второе же, наоборот - очень даже приветствуется.

Это очередная, и неплохая, иллюстрация нашей идеи про рост кристаллов.

Рост кристалла(/эгрегора/организации/системы) начинается с некоторого центра кристаллизации. Он выполняется агентами, которые своим функционированием наносят на кристалл новую материю в соответствии с существующей структурой. Так растут науки: есть некий компактный набор принципов/аксиом/правил, вокруг которого учёные-агенты путём выполнения разрешённых операций надстраивают этажи - ловят идеи, синхронизуют их с существующим "body of scientific knowledge", пишут статьи, фиксируя этот самый knowledge в более плотной материи. Можно также сказать, что центр кристаллизации определяет правила построения языка, на котором выражается знание.

Непросто приходится тем, кто работает на стыке наук: им нужно в совершенстве владеть обоими языками, работать над стыковкой. Но и плоды, если они есть, окупают себя - науки сливаются, общая масса каждого кристалла резко повышается (а кристаллы любят расти - это одно из их основных качеств).

Недавно я предпринял попытку одолеть вольфрамову Новую Науку. Когда я читал его вперемешку с рецензиями - подчас очень неплохими [1, 2] - меня занимал вопрос, почему же этот человек, выпускник Итона-Оксбриджа-Калтеха, не смог или не стал выражать свои идеи на языках современных ему наук - ведь тогда он значительно проще получил бы и признание, и своего Нобиля? И понял, что причина именно в том, что он хотел избежать ненужной контаминации своей науки существующими. Ради независимости от чужих кристаллов он потратил годы на то, чтобы изобрести для своей науки свой собственный формализм, свой собственный язык, и начал растить свой собственный кристалл на базе этого языка/формализма. Некоторые рецензенты, продолжая "служить" своим кристаллам, пытались представить дело так, что Вольфрам изобрёл новую ветку математики, альтернативный вариант логики, ветку физики, химии и так далее. В этом их функция как служителей существующих кристаллов. А Вольфрам решил, что справится и без "груза авторитетов", что красивая идея (центр кристаллизации Новой Науки) себя в обиду не даст. Справедливо рассчитывает на то, что придут новые люди и станут агентами НН.

Обобщим. Норбеков-и-компания стоят за то, чтобы каждый человек начитал своё дело с себя, своих способностей, а не подстраивался в существующие ниши паразитирования. Вольфрам начинает Новую Науку из тех же соображений - с представления своей новой модели мира в удобном для неё, модели, языке. Начни он встраивать НН в физику, (1) его бы никто не заметил и (2) существующий язык бы, скорее всего, не подошёл бы.

Новатор - это тот, кто искривляет мир, под кого подстраиваются. Он ходит белыми и ставит задачу. Все остальные наблюдают, как мир искривляется, и пытаются понять, как в связи с этим нужно реагировать. Реагировать - это ходить чёрными. Не слишком ли мы привыкли ходить чёрными?

Comments

[jayrandom.livejournal.com]

Можно на старом языке создать новое, но оно не будет принципиально новым - просто перекомбинацией на существующем базисе. Если нужно помыслить новыми категориями, то эти категории нужно как-то назвать/символизировать. Плюс, частенько, эти символы должны уже посуществовать какое-то время, прежде чем кто-то догадается надстроить из них вменяемую структуру.

Тут ещё такое дело, что вот это самое "новое" или "старое" не определяется только языком, или только людьми, или только способом выражения - это всё вместе. То есть "новой" является именно комбинация этих ингредиентов.

Слово "колесо", действительно, никто не изобретал. Но понятие колеса пришлось специфицировать (колесо, на котором едут vs рулевое колесо, steering wheel). Есть ещё всякие зубчатые колёса и так далее. Целая колёсная субкультура для тех, кто отказывается сидеть на травке :)

Книгу читали и читают. Но это другой язык - во-первых, он законсервировался на момент, зафиксированный в Книге, и поэтому им нельзя разговаривать в быту. А во-вторых, даже вариантов произношения, насколько я знаю, существовало неприличное количество (судя по произношению субботней молитвы - два варианта, которые я слышал, разительно отличались по огласовкам и не только). Так что язык нуждался в существенном апгрейде. Не думаю, что царь Шломо/Соломон/Сулейман узнал бы в современном иврите свой язык :)

Про суперидею жду!

[azgar.livejournal.com]

Можно на старом языке создать новое, но оно не будет принципиально новым
Вся наука на этом стоит.

Особенно математика.
Придумываем новую абстракцию и выражаем её существующими средствами языка.
Иначе вообще (*) нельзя.
Даже если ты создал или нашёл нечто совершенно новое, не вмещающееся в современный язык, ты описываешь это с помощью аналогий с существующим базисом. Иначе (* таки возможный, но на редкость трудоёмкий вариант) назвать это новым словом, и носить, всем показывать. Когда все увидят, что это и примут новое слово, это новое войдёт в обиход.

[jayrandom.livejournal.com]

Примерно так оно уже и происходит - когда агент примеряет к кристаллу новую молекулу. Либо через базис, либо прилепим в новом направлении, авось приживётся. При этом, если через базис всё-таки можно было, агент будет обсмеян за непонимание принципа бритвы и обобщённой гармонии. Ведь если можно было уложить в регулярную структуру, а не уложил - значит плохо контачит со структурой. Напр., чужак (агент чужой структуры, что с него взять?), новичок, чайник, слабак.

Это кристаллоцентричный подход, тут каждый исходит из ближайшего и крупнейшего к себе кристалла, на котором он, извините, паразитирует :)

[azgar.livejournal.com]

Ну, вот не понимаю я этого "паризитирует".
Ладно бы ещё "симбиотирует".

Утверждение о самоценности абсолютной индивидуальности и инновации мне кажется глубоко ложным.
Почему встроеность в систему и развитие системы это плохо, а индивид, подвешеный в пустоте и стороящий свой собственный кристаллик это хорошо?

Даже если цель -- прокачать этого самого индивида, если он будет всё делать один, сам, изобретать с нуля, он добьёся меньше, чем если бы он работал с системой. Я уж не говорю, что прокачка ради прокачки не очень осмыслена.

[jayrandom.livejournal.com]

О! Хороший поинт. Симбиотирует, конечно же - это просто взаимодействие. Система получает агента, агент получает систему, "все довольны".

Проблема в том, что система "хочет" несколько большего, чем просто честного взаимодействия /*не уверен, что слово "хочет" правильно употреблять в применении к системе - может быть, лучше сказать - "система построена таким образом, что ограничивает избирательную способность обслуживающего её индивида"? */.

Так вот, в процессе взаимодействия с системой у индивидов, которые её обслуживают, существует опасность подмены определённых личных/семейных/духовных ценностей (тех, которые для него были определяющими) - ценностями, оптимальными с точки зрения обслуживаемой системы. Овладевая "алгоритмами взаимодействия", человек утрачивает определённые "свободы" - его способность к планированию становится более дискретной, блочной, а планы - менее оптимальными с точки достижения своих изначальных целей (личных/семейных/духовных). Человек механизируется.

Я считаю, что встроенность в систему нужно рассматривать именно по модулю этого эффекта: если индивид может взаимодействовать, а может и нет - пускай себе взаимодействует. Но вот если он "подсел" на систему - нужно, наверное, принимать меры, по крайней мере диагностические.

Так что всё очень зависит от случая к случаю - иногда собственный кристаллик полезен, иногда вреден. Помнишь "декларацию против пложения ненужных стандартов"? :) Много концептуально-одинаковых кристалликов точно не нужно - даже ради "прокачки". Но нужно сначала убедиться, что они действительно лишние.

Насчёт абсолютного мне вспомнилась поговорка "ВСЕ обобщения вредны, включая это" :)

[azgar.livejournal.com]

Тут можно сказать только "всё хорошо в меру".
Когда система перехватывает больше ресурса, "чем надо", это плохо.
Грабель в том, что чёткой границы, как всегда, нету.
И последовательная оптимизация по меняющимся условиям заводит глубоко в ... кризис.

[jayrandom.livejournal.com]

Главное - это чтобы все участники симбиоза были в курсе того, что симбиоз имеет место :)