новое или традиционное? (Водолей vs Лев)

[jayrandom]

Попался сайт сразу с несколькими интересными интервью. С Мирзакаримом Норбековым, с Шухратом Суюндуковым и с Баходиром Назировым.

Через все три (не случайно, конечно же) проходит одна интересная мысль, на которую стоит обратить внимание: работа на существующую организацию противопоставляется свободному предпринимательству. Первое считается чем-то вроде паразитизма, второе же, наоборот - очень даже приветствуется.

Это очередная, и неплохая, иллюстрация нашей идеи про рост кристаллов.

Рост кристалла(/эгрегора/организации/системы) начинается с некоторого центра кристаллизации. Он выполняется агентами, которые своим функционированием наносят на кристалл новую материю в соответствии с существующей структурой. Так растут науки: есть некий компактный набор принципов/аксиом/правил, вокруг которого учёные-агенты путём выполнения разрешённых операций надстраивают этажи - ловят идеи, синхронизуют их с существующим "body of scientific knowledge", пишут статьи, фиксируя этот самый knowledge в более плотной материи. Можно также сказать, что центр кристаллизации определяет правила построения языка, на котором выражается знание.

Непросто приходится тем, кто работает на стыке наук: им нужно в совершенстве владеть обоими языками, работать над стыковкой. Но и плоды, если они есть, окупают себя - науки сливаются, общая масса каждого кристалла резко повышается (а кристаллы любят расти - это одно из их основных качеств).

Недавно я предпринял попытку одолеть вольфрамову Новую Науку. Когда я читал его вперемешку с рецензиями - подчас очень неплохими [1, 2] - меня занимал вопрос, почему же этот человек, выпускник Итона-Оксбриджа-Калтеха, не смог или не стал выражать свои идеи на языках современных ему наук - ведь тогда он значительно проще получил бы и признание, и своего Нобиля? И понял, что причина именно в том, что он хотел избежать ненужной контаминации своей науки существующими. Ради независимости от чужих кристаллов он потратил годы на то, чтобы изобрести для своей науки свой собственный формализм, свой собственный язык, и начал растить свой собственный кристалл на базе этого языка/формализма. Некоторые рецензенты, продолжая "служить" своим кристаллам, пытались представить дело так, что Вольфрам изобрёл новую ветку математики, альтернативный вариант логики, ветку физики, химии и так далее. В этом их функция как служителей существующих кристаллов. А Вольфрам решил, что справится и без "груза авторитетов", что красивая идея (центр кристаллизации Новой Науки) себя в обиду не даст. Справедливо рассчитывает на то, что придут новые люди и станут агентами НН.

Обобщим. Норбеков-и-компания стоят за то, чтобы каждый человек начитал своё дело с себя, своих способностей, а не подстраивался в существующие ниши паразитирования. Вольфрам начинает Новую Науку из тех же соображений - с представления своей новой модели мира в удобном для неё, модели, языке. Начни он встраивать НН в физику, (1) его бы никто не заметил и (2) существующий язык бы, скорее всего, не подошёл бы.

Новатор - это тот, кто искривляет мир, под кого подстраиваются. Он ходит белыми и ставит задачу. Все остальные наблюдают, как мир искривляется, и пытаются понять, как в связи с этим нужно реагировать. Реагировать - это ходить чёрными. Не слишком ли мы привыкли ходить чёрными?

Comments

[azgar.livejournal.com]

Если я умею крутить гайки, а нужно-таки забить гвоздь, то придётся-таки забивать гвоздь, независимо от того, насколько хорошо я кручу гайки.
You got the wrong guy, Lord!

К тому же, операции закручивания гвоздей или забивания гаек сами по себе безсмысленны. Гвозди и гайки служат для скрепления предмета А с предметом Б.
Если индивиду выдали молоток и гайку, значит что-то не так в планировании.
Или задача, на самом деле, не подмести плац ломом, а утомить подметальщика :)

Я это к чему?
Высшие силы ведь нам не ставят задачи в явной форме. То есть, ставят иногда, но подобные случаи настолько редки, что явно регистрируются в Книгах.
Задача ставится в виде обстоятельств, подталкивающих в "нужном" направлении. И если индивид неверно понял намёк, лежит ли ответственность на нём?

Свести задачу к той, которую уже умеешь решать, правильно. По крайней мере, в случае, если нужно именно решить практическую задачу, а не освоить новый вид деятельности или развлечься.

Unless за задачу принимается чистое служение агента кристаллу, но это уже выглядит патологией - обслуживание ради обслуживания.
** provocation mode on **
Вот, как раз концепция "духовного развития" продвигает идею развития ради развития. Индивидуализма ради индивидуализма. Служения ради служения.
Высшая точкка этого пути -- отшельники, которые удаляются от мира, просветляются (или не просветляются) спят в гробах и помирают в пустыне.
Полное отрешение от системы есть само по себе служение системе. Системе индивидуального саморазвития.
** provocation mode off **

[jayrandom.livejournal.com]

Зю, твои образы красочны, как всегда :))) Меня тем временем пробило на ностальгические воспоминания 10 летней давности - о совместной сублимации на утлибском диванчике :)

Я разделяю точку зрения на постановку свыше именно нечётких задач. Эти задачи не подбираются из рассчёта, что мы что-то там умеем или не умеем. Скорее, наоборот - если мы проявили недюжинную интуицию, то как-нибудь заранее распознали, какие техники нам в будущем понадобятся, и заблаговременно освоили. Если же нет - придётся так кувыркаться.

И если индивид неверно понял намёк, лежит ли ответственность на нём?

Хочется коротко сказать "да", чтобы не заморачиваться :) Но у меня на тему ответственности есть целая теория. Старинный конспектик тут, и хотя мысли уже немножко убежали вперёд, основное там сказано (может быть, слишком категорично :).

Однако твой провокатив мод не такой уж и провокатив :) Индивидуализма ради индивидуализма, действительно, много, а в области саморазвития, пожалуй, и того больше. Но таков уж человек, что ему нужно любую доску гордыней пробить. Меня восхищает, что посреди всего этого бедлама существуют совершенно трезвомыслящие гармоничные люди, на которых мир держится. Они не выпендриваются, не удаляются от мира и не спят в гробах. И тем не менее - всем рулят. Потому как пути разныя, а цель общая. Путь - это как бы поправка на индивидуальное искажение, и поэтому у каждого должен быть свой. Но общность цели позволяет не плодить кристаллов сверх необходимости.

[azgar.livejournal.com]

Я с твоими конспектироваными мыслЯми не везде согласен, местами решительно не согласен.

В частности, если ставят задачу индивиду, заведомо не имеющему ресурсов для её решения, ответственность за провал лежит на ставящем задачу.
Вне зависимости от того, начальник ли он, суперначальник, или великая идея.

[jayrandom.livejournal.com]

Слушай, это очень хороший поинт, давай перенесём его обратно в оригинальную ветку, дабы не плодить лишних шорткатов?

[azgar.livejournal.com]

Давай перенесём.
Правда, я в этой дискусси не на очень твёрдой почве :)

[jayrandom.livejournal.com]

В той или этой? :)
В любом случае, мне будет полезен конструктивный дебаг. Сам я не всегда могу отловить inconsistencies в своём детище.

[azgar.livejournal.com]

Вообще :)

Видишь, консистентность сильно зависит от базовых аксиом.
По мне, так утверждение не консистентно совершенно. А его автор почему-то считает так.

Явные неконсистентности можно, конечно отловить. Но только самые явные :)

Я когда-то читал тот твой пост, но покомментировать ни тогда, ни сейчас силов не нашлось. Тем более, что двигать чей-то базис... это надо сильно засублимировать. Лучше очно :)

[jayrandom.livejournal.com]

Астрологию нужно по крайней мере долго и пристрастно изучать [см 1 & 2], чтобы что-то о ней сказать - как позитивное, так и негативное. "Из общих соображений" там ничего не выводится.

я очень даже не против очно засублимировать, но возможности пока не очень подворачиваются. Приходится, вот, буковками...

[azgar.livejournal.com]

История порадовала.
Первая часть комментариев ещё больше порадовала :)

В третий я углубляться не стал.

По поводу "Таким образом, можно сказать, что история учит: прежде чем иметь мнение (в данном случае, негативное), об астрологии, да и не только о ней, стоит сперва исследовать вопрос на практике." можно возразить вот что.
Абсолютное большинство наших знаний об окружающем мире базируется на вере и авторитете. На вере в авторитет.
Авторитет родителей, авторитет учителя в школе, авторитет автора учебника, и.т.д., вплоть до авторитета правительства, телевизора и газеты.
Высшее образование предпологает вывод изрядной части теории на базе некоторых постулатов и экспериментальную проверку очень небольшой части этих постулатов. Но ресурсу вывести и проверить всё равно не хватит. Большую часть знаний придётся всё равно принять на веру из научно-популярных (в лучшем случае) источников.

[jayrandom.livejournal.com]

(прости, я завалился и оставил неотвеченным)

Да, ты прав - что так оно происходит. Но вот очень важно, правильно ли, что так происходит? Не есть ли это скорейший путь к деградации?

Привыкнув верить в разнообразные авторитеты, мы превращаемся в легкоуправляемое стадо. Которому что Hollywood-style новости по ящику, что торсионные генераторы на службе у КГБ... Очень отрезвляет, когда сам выпускаешь какую-нибудь сопливую гипотезу, а потом читаешь солидное: "британские учёные считают...". Тут можно валить на "британских учёных" (генераторов), можно на "всеядных журналистов" (медиаторов), но по-честному желательно поймать себя самого, когда ты уже готов поверить в то, что сейчас прочитаешь ещё до того, как начнёшь читать. Это особый режим функционирования мозга, когда снимаются все фильтры и запись идёт прямо в память, минуя защиты :)

Очень хочется списать всё это себе ради ускорения и прогресса. Вроде как человечество уже так далеко укатило, что пока будешь проверять, равно ли дважды два - четыре, оно ещё дальше укатит, и угнаться за ним не будет уже никакой возможности. Поэтому уж лучше сейчас поверить, а при необходимости на месте разберёмся. Но это же ловушка.