"Убивать, убивать, убивать" (М.В.)
Apr. 16th, 2005 12:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomОчень, очень, очень крамольная мысль пришла. Сейчас френды посыпятся как грибы, но я всё равно скажу.
Может ли человек убивать?
Оказывается, может. Только не такой, как мы с вами, человек. А настоящий. И ему за это ничего не будет. Когда настоящий человек убивает, он испытывает только одну эмоцию, и эта эмоция - радость убивания. Он танцует танец, в котором есть две роли. Он танцует роль отнимающего жизнь. Когда придёт его время, он станцует роль жертвы, отдаст себя целиком. И всё.
Однако человек всегда будет наказан, если будет убивать "за что-то", в виде мести, от злости, от ярости, со страха, на упреждение, от необходимости, из принципов, из чувства справедливости, из чувства долга, по приказу, от жадности, от ревности, "так не доставайся же ты никому", от гордости, от голода, по привычке. Убивая под влиянием одной из страстей, человек одновременно убивает и себя.
Только не стоит обольщаться. Мы все относимся ко второй категории.
Оказывается, может. Только не такой, как мы с вами, человек. А настоящий. И ему за это ничего не будет. Когда настоящий человек убивает, он испытывает только одну эмоцию, и эта эмоция - радость убивания. Он танцует танец, в котором есть две роли. Он танцует роль отнимающего жизнь. Когда придёт его время, он станцует роль жертвы, отдаст себя целиком. И всё.
Однако человек всегда будет наказан, если будет убивать "за что-то", в виде мести, от злости, от ярости, со страха, на упреждение, от необходимости, из принципов, из чувства справедливости, из чувства долга, по приказу, от жадности, от ревности, "так не доставайся же ты никому", от гордости, от голода, по привычке. Убивая под влиянием одной из страстей, человек одновременно убивает и себя.
Только не стоит обольщаться. Мы все относимся ко второй категории.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
"Тварь я дрожащая, или право имею?"
Date: 2005-04-16 06:15 am (UTC)Может ли данное существо называться человеком? - вот в чем вопрос... Имхо, описанное поведение больше всего напоминает поведение какого-нибудь хищника.
Re: "Тварь я дрожащая, или право имею?"
Date: 2005-04-16 11:29 am (UTC)Re: "Тварь я дрожащая, или право имею?"
Date: 2005-04-17 04:50 am (UTC)Re: "Тварь я дрожащая, или право имею?"
Date: 2005-04-17 08:56 am (UTC)По той причине, что настоящий человек не обусловлен научительными штампами, у него есть свобода в любой ситуации поступать так, как надо - свобода от выбора. Она обеспечивается развитием специального органа, который даёт ощущение того, как надо. В частности, если орган сказал, что надо убивать, он убьёт. Убьёт всей полнотой своего организма, убьёт как человек. Он - да, имеет право. Только Боже упаси увидеть в этом право сильного, право наглого, право избранного или ещё кого - так можно скатиться в фашизм. Настоящий человек не управляется страстями.
У нас же этой свободы нет, а то, что есть - мы называем свободой выбора, что не одно и то же. Свобода выбора порождает неуверенность, метания, тремор, вот тварь и начинает дрожать :)
Re: "Тварь я дрожащая, или право имею?"
Date: 2005-04-18 07:28 am (UTC)Ну вот у волка тоже есть свобода от выбора, которая обеспечивается развитием специального органа - желудка. Или у бактерии-туфельки. Но это не повод считать их "настоящими людьми"
Re: "Тварь я дрожащая, или право имею?"
Date: 2005-04-18 07:52 am (UTC)Сознательность их отличает, конечно же. Инфузория-туфелька живёт на рефлексах. Волк сложнее, но всё равно - он по природе не может поступать по-иному.
Человек может поступать по-разному. Но он сознательно решает довериться Высшей Силе в вопросе управления своим нижним естеством. Зачастую поперёк его низших инстинктов и автоматизмов.
Re: "Тварь я дрожащая, или право имею?"
Date: 2005-04-18 07:32 am (UTC)Собственно, основной вопрос - что в этом человеческого? Что является нормой, а что - отклонением от нормы?
Re: Тварь я дрожащая
Date: 2005-04-18 08:02 am (UTC)Когда же я составляю модель того, что должно происходить, а потом мучаюсь, пытаясь примирить карту с территорией - это отклонение. Беда в том, что мы все свои жизни проводим в отклонении, и на реальность из него выглянуть становится почти невозможно. Каждое утро мы творим модель мира, в которой живём. Представьте, что каждый день Вам с утра колят ударную дозу галлюциногена. В довесок представьте, что каждый день Вы делаете это сами, на автопилоте. Если это называть нормой, то о чём мы можем разговаривать с теми, кто живёт каждую секунду своей жизни?
Re: Тварь я дрожащая
Date: 2005-04-18 09:35 am (UTC)Когда же я составляю модель того, что должно происходить, а потом мучаюсь, пытаясь примирить карту с территорией - это отклонение.
Так сущность человека, имхо, вовсе не в этом. Человек составляет модель того, что происходит и модель того, что должно происходить - а потом пытается привести то, что происходит в соответствие с тем, что должно. Не карту с территорией - но территорию с картой. Именно созидание есть сущность человека. А в чем преимущество "сверхтекучести" перед "созиданием", я не вижу.
Re: Тварь я дрожащая
Date: 2005-04-18 10:32 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-16 07:11 am (UTC)я вот как-то вообще эту тему не прочувствую (не понимаю). суждения not applicable, вроде как. наверное, потому, что когда задают этот вопрос про тварь дрожащую, имеют в виду всегда целенаправленное/бытовое устранение, т.е изначально повязанное моралью-этикой. и логика ответа в таком случае будет тоже лежать в плоскости мораль-этики, и ответ сам предопределен (плюс-минус лазейки логики самой плоскости). а тем временем, ответ "можно" возможен только на стерильно-экзистенциальном уровне, где понятия добра и зла, как известно, отсутствуют. то есть и вопрос должен задаваться в соответствующей плоскости.
no subject
Date: 2005-04-16 07:41 am (UTC)"Тварь дрожащая" - это один из стереотипных выходов из-под табу с тем только, чтобы вляпаться в очередной стереотип ума-парзера с поправкой на разрешённые в "языке думания" синтаксические конструкции. А ведь про убийство, как и про смерть, словами сказать нечего. Кроме того, что они с нами происходят. Это вне языков вообще.
Инсайт состоял в том, что есть и такие, которые участвуют в этом "происходит" не в виде влекомых кукол. А в виде сознательных проводников, которым не нужно переводить Высшую Волю в гормоны. Тьфу, снова слова :)
no subject
Date: 2005-04-16 08:49 am (UTC)вот тут я начала немного понимать, о чем все это. и (в рамках душеспасительного убегания от дальнейших слов :) ) имею сказать, что тут же вспомнился очень явственно некий фильм. люди в нем ввязывались в загадочную жизненную игру, ломали головы над вопросами, написанными на стенах, и некоторые в конце концов "прозревали" и начинали убивать - без цели, без смысла, в здравом по прочим критериям уме. вспоминаю название
no subject
Date: 2005-04-16 09:32 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-16 11:21 am (UTC)Цели нет, смысл есть. При этом он не является следствием "земных" поводов, будучи первым во всяких человеческих причинно-следственных цепочках и диграфах. Скорее напоминает выражение естественной природы хищника. Для простых людей это выглядит как часть привычной картины мира, что-то навроде natural disasters.
no subject
Date: 2005-04-18 02:37 am (UTC)Хищник убивает не от какой-то высшей необходимости, а по воле желудка.
Существа, убивающие прсто от природной потребности встречаются редко -- видимо, они эволюционно несостоятельны, потому как затрачивают на убийство ресурс, не получая ничего взамен раз, представляют приоритетную цель для всех других существ два.
no subject
Date: 2005-04-18 03:37 am (UTC)А мы говорим не просто о человеке, а о настоящем человеке, т.е. о чём-то более высоко организованном, чем окружающие нас индивиды. Пример с хищником был, собственно, чтобы показать, насколько для нас неизбежны любые его действия. Я написал "Скорее напоминает выражение естественной природы хищника", потому что другого примера подобрать не смог.
Настоящий человек является выразителем Высшей Воли, он "выполняет поручения". Его можно сравнить с исполнительным солдатом, но очень ответственным. Который делает всё не во избежание личного наказания, а потому что иначе будет плохо для дела. Для некоторого всеобщего дела, в которое он вписался самой своей жизнью.
Могу ещё один пример привести, но тоже не надо за него цепляться. Это то, как нам идеологические службы описывали поведение Советского Солдата в ВОВ - "ярость благородная", и так далее. Полное самопожертвование ради. Солдат верит, что его дело правое, и он победит. И что он защищает семью, родных, что позади Москва, а не что его руками товарищ Сталин освобождает народы от ига. Так вот, настоящий человек тоже поступает в согласии с Высшими по сравнению с собой принципами. Он верит=знает, что сейчас надо так, сейчас разрешён этот конкретный способ самопроявления.
no subject
Date: 2005-04-18 03:46 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-18 04:16 am (UTC)Вот Муса (привет ему) чувством ли долга перед евреями руководствовался? Думается, что нет. Долг - да, но дело было не в конкретных людях. А Иса, Мухаммад (привет им обоим)?
По-моему, очень характерно, что ключевые фигуры мировых религий сами по правилам не жили. Они их нарушали или создавали для других людей.
no subject
Date: 2005-04-18 07:25 am (UTC)В чем именно проявляется "высокость"? Т.е., какой именно параметр у т.н. настоящего человека "выше", чем у человека обычного? В чем этот уровень измеряется и как считается?
no subject
Date: 2005-04-18 08:16 am (UTC)Скажем так: это комплексное явление, которое мы в нашем состоянии можем только назвать, но не можем понять, ибо наше собственное существование есть всего лишь грубое копирование внешних атрибутов вот этого самого у настоящих людей. Это всегда происходит. Человек забитый смотрит на человека свободного и думает: "чому я нi сокiл?" - и пытается моделировать свободу. Потому что кроме как моделировать он уже ни на что не способен.
Идеальным примером такого копирования-без-понимания был германский фашизм. Ницше из кожи вон лез, чтобы описать в своём Заратустре "это самое". А эти товарищи увидели поверхность, и поняли, что им эта поверхность подходит. Ну и допритворялись. Прошло больше полувека, но ничего толком не изменилось.
Вот и Вам хочется поизмерять. Поизмеряйте :) Но это ничего кроме новой модели не даст. Настоящего человека можно только наблюдать. И в процессе этого наблюдения пытаться понять, как он есть. Рассказывать бессмысленно, и я уже сто раз пожалел, что начал :)
no subject
Date: 2005-04-18 09:43 am (UTC)Вообще говоря, понятия "совести", "сознательности" и "ответственности" прямо противоречат Вашей концепции настоящего человека.;)
Вот и Вам хочется поизмерять. Поизмеряйте :)
Я? Нет. А вот использование Вами эпитетов "выше", "Высшая сила" говорит о том, что Вы это измерение произвели. Вот я и хочу понять - каким образом.
no subject
Date: 2005-04-18 10:31 am (UTC)Вам говорит. В соответствии с Вашей моделью. И теперь Вы хотите, чтобы Вам объяснили, почему. Всё, что я могу сказать - это что эта самая модель и мешает такие штуки понимать.
Высшая сила не измеряется, она просто есть в объективной реальности. Почему есть, как это есть, откуда взялась - это всё издержки предварительно построенной карты. На неё случайно такой объект не нанесли. Почему - правильнее спрашивать строителя карты, не правда ли? Высшую силу можно почувствовать, но не объяснить. Слова работают только тогда, когда опыт восприятия у собеседников был. Тогда - да, модель может быть на что-то полезна, потому что слова становятся якорями для этого самого опыта. До этого - едва ли.
Можно представить себе любой вид опыта, который отсекается отсутствием или отключенностью воспринимающего аппарата. Например, как объяснить от рождения слепому, что такое опыт смотрения? Что такое изображение, как оно помогает жить? У слепого есть руки, ноги, он может всё ощупать и обойти. Запросто может попасть в тривиальную ловушку, которой зрячий избежит. При этом зрячий будет осознавать своё собственное движение в видимом изображении. Как он это передаст? Словами?
Теперь допустим, что слепой слепому составил некоторую карту, состоящую из словесных/символьных описаний тактильных ощущений. Второй по ней, наверное, как нибудь да дойдёт. А нужна ли эта карта зрячему?
no subject
Date: 2005-04-19 05:20 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-19 05:46 am (UTC)Выше по шкале причинности. Если представить себе дерево причин и следствий, то человеческая воля располагается там где-то ближе к листьям, а Высшая - представляет собой корень всего.
В искусственной человеческой иерархии воля моего начальника выше, чем моя. Механизм поддержания иерархии на самом деле служит поддержанию пропагации воли вниз, а результатов вверх. Чем выше - тем абстрактнее, чем ниже - тем конкретнее. Скажем, директор моего института пожелал открыть какой-нибудь новый проект. Под это он собрал людей, предоставил им ресурсы и возможность организовываться дальше. Среди этих людей выделяется руководитель проекта, он уже будет ответственным за проект, расставит начальников групп и с них спросит. Начальник одной из групп нанимает меня работать за различные блага.
Свой кусочек общего проекта я знаю лучше всех. Это моя конкретика, я в ней плаваю, как рыба в масле. За блага, обещанные начальством я подчиняю часть своей воли-свободы ему. Я говорю: "мне надо сделать", имея в виду часть общей задачи, за которую я ответственен. При этом я не задаю вопросов о том, зачем был проект, не пытаюсь увести его в сторону - это для меня высшая воля, а я лишь имплементатор. Моё дело - это те самые детали, в которые не лезет моё начальство. Разумеется, это всё некоторый идеал, который не всегда работает на 100%, ибо инициатива на местах, и пр.
В духовном смысле над человеком тоже есть "начальство" и "план". Только человеку свойственно его игнорировать, профанировать и т.д. Очень хочется чего-нибудь эдакого "замутить". Ситуация для анализа несколько усложняется тем, что это желание замутить вполне может быть санкционировано свыше. Для приобретения здесь объективности единственный способ - это развить тот самый орган, которым ощущается высшая воля.
no subject
Date: 2005-04-19 12:08 pm (UTC)no subject
Date: 2005-04-19 12:11 pm (UTC)no subject
Date: 2005-04-16 11:50 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-16 11:58 am (UTC)Никак не могу вспомнить, как вещь называлась
Date: 2005-04-16 12:21 pm (UTC)Я не в том смысле, что идея позаимствована, просто напомнило.
no subject
Date: 2005-04-17 07:14 pm (UTC)Когда настоящий=целостный человек делает что-то более прозаическое, нам легче отмахнуться, причислить его к "странным", "с приветом", или как-нибудь по-другому вытеснить. Но наблюдая его в ситуации, которая для нас - табу, мы получаем шанс кое-что понять.
PS: смешно - пишу об убийстве, а у самого руки в крови. Порезался.
no subject
Date: 2005-04-18 03:21 am (UTC)То, что я здесь пишу, тоже является проектированием - проектированием понимания в слова. Постарайтесь не цепляться за эти слова, поскольку явление, на которое они намекают, более многомерно. Для этого нужно как минимум перестать сопротивляться мысли, что описанное явление возможно. Только тогда появляется шанс из конечного числа 2-мерных проекций сложить представление о 4-мерном процессе.
Настоящий человек свободен только от свободного выбора. Заменителем индивидуально-общественной этики/морали для него является Высший Закон, по которому он, собственно, и поступает. Он знает, что нужно делать в любой данный момент, и это делает. В известной степени на законы общеста ему плевать, хотя в большинстве случаев кажется, что он им лоялен. Кроме этого (парадоксально!) это самое общество самим своим существованием обязано настоящим людям.
no subject
Date: 2005-04-18 02:41 am (UTC)Homo homicidis -- вид нежизнеспособный, потому что убиванием он ни для себя, ни для других блага не создаёт, а изничтожить его самого следует всякому. Что и будет (и следует быть) сделано.
no subject
Date: 2005-04-18 03:42 am (UTC)Без души никак. Истинно говорю :)