"Убивать, убивать, убивать" (М.В.)

[jayrandom]

Очень, очень, очень крамольная мысль пришла. Сейчас френды посыпятся как грибы, но я всё равно скажу.

Может ли человек убивать?

Оказывается, может. Только не такой, как мы с вами, человек. А настоящий. И ему за это ничего не будет. Когда настоящий человек убивает, он испытывает только одну эмоцию, и эта эмоция - радость убивания. Он танцует танец, в котором есть две роли. Он танцует роль отнимающего жизнь. Когда придёт его время, он станцует роль жертвы, отдаст себя целиком. И всё.

Однако человек всегда будет наказан, если будет убивать "за что-то", в виде мести, от злости, от ярости, со страха, на упреждение, от необходимости, из принципов, из чувства справедливости, из чувства долга, по приказу, от жадности, от ревности, "так не доставайся же ты никому", от гордости, от голода, по привычке. Убивая под влиянием одной из страстей, человек одновременно убивает и себя.

Только не стоит обольщаться. Мы все относимся ко второй категории.

Comments

[jayrandom.livejournal.com]

Не, ну ты сравнил :) Человек, действительно, людьми не питается - у него даже физиология к этому не приспособлена. И нет у него натуральной потребности убивать, это всё низшие эмоции нашёптывают ("Убью, сука").

А мы говорим не просто о человеке, а о настоящем человеке, т.е. о чём-то более высоко организованном, чем окружающие нас индивиды. Пример с хищником был, собственно, чтобы показать, насколько для нас неизбежны любые его действия. Я написал "Скорее напоминает выражение естественной природы хищника", потому что другого примера подобрать не смог.

Настоящий человек является выразителем Высшей Воли, он "выполняет поручения". Его можно сравнить с исполнительным солдатом, но очень ответственным. Который делает всё не во избежание личного наказания, а потому что иначе будет плохо для дела. Для некоторого всеобщего дела, в которое он вписался самой своей жизнью.

Могу ещё один пример привести, но тоже не надо за него цепляться. Это то, как нам идеологические службы описывали поведение Советского Солдата в ВОВ - "ярость благородная", и так далее. Полное самопожертвование ради. Солдат верит, что его дело правое, и он победит. И что он защищает семью, родных, что позади Москва, а не что его руками товарищ Сталин освобождает народы от ига. Так вот, настоящий человек тоже поступает в согласии с Высшими по сравнению с собой принципами. Он верит=знает, что сейчас надо так, сейчас разрешён этот конкретный способ самопроявления.

[azgar.livejournal.com]

Если мы не говорим о _человеке_, движемом чувтвом долга, идеи или осознанной необходимости, а о настоящем человеке, управляемом непосредственно вышшими силами, то я существование подобных сущностей строго отрицаю.

[jayrandom.livejournal.com]

Интересно, почему отрицаешь?

Вот Муса (привет ему) чувством ли долга перед евреями руководствовался? Думается, что нет. Долг - да, но дело было не в конкретных людях. А Иса, Мухаммад (привет им обоим)?

По-моему, очень характерно, что ключевые фигуры мировых религий сами по правилам не жили. Они их нарушали или создавали для других людей.

[gnuzzz.livejournal.com]

А мы говорим не просто о человеке, а о настоящем человеке, т.е. о чём-то более высоко организованном, чем окружающие нас индивиды.
В чем именно проявляется "высокость"? Т.е., какой именно параметр у т.н. настоящего человека "выше", чем у человека обычного? В чем этот уровень измеряется и как считается?

[jayrandom.livejournal.com]

Вот я говорю: "совесть", "сознательность", "ответственность", "целостность", "покорность Высшей Воле", "внутренняя свобода"... Но если я назову ещё пару десятков слов-синонимов, дела ведь это не изменит, правда?

Скажем так: это комплексное явление, которое мы в нашем состоянии можем только назвать, но не можем понять, ибо наше собственное существование есть всего лишь грубое копирование внешних атрибутов вот этого самого у настоящих людей. Это всегда происходит. Человек забитый смотрит на человека свободного и думает: "чому я нi сокiл?" - и пытается моделировать свободу. Потому что кроме как моделировать он уже ни на что не способен.

Идеальным примером такого копирования-без-понимания был германский фашизм. Ницше из кожи вон лез, чтобы описать в своём Заратустре "это самое". А эти товарищи увидели поверхность, и поняли, что им эта поверхность подходит. Ну и допритворялись. Прошло больше полувека, но ничего толком не изменилось.

Вот и Вам хочется поизмерять. Поизмеряйте :) Но это ничего кроме новой модели не даст. Настоящего человека можно только наблюдать. И в процессе этого наблюдения пытаться понять, как он есть. Рассказывать бессмысленно, и я уже сто раз пожалел, что начал :)

[gnuzzz.livejournal.com]

Вот я говорю: "совесть", "сознательность", "ответственность", "целостность", "покорность Высшей Воле", "внутренняя свобода"... Но если я назову ещё пару десятков слов-синонимов, дела ведь это не изменит, правда?
Вообще говоря, понятия "совести", "сознательности" и "ответственности" прямо противоречат Вашей концепции настоящего человека.;)

Вот и Вам хочется поизмерять. Поизмеряйте :)
Я? Нет. А вот использование Вами эпитетов "выше", "Высшая сила" говорит о том, что Вы это измерение произвели. Вот я и хочу понять - каким образом.

[jayrandom.livejournal.com]

использование [...] говорит о том, что

Вам говорит. В соответствии с Вашей моделью. И теперь Вы хотите, чтобы Вам объяснили, почему. Всё, что я могу сказать - это что эта самая модель и мешает такие штуки понимать.

Высшая сила не измеряется, она просто есть в объективной реальности. Почему есть, как это есть, откуда взялась - это всё издержки предварительно построенной карты. На неё случайно такой объект не нанесли. Почему - правильнее спрашивать строителя карты, не правда ли? Высшую силу можно почувствовать, но не объяснить. Слова работают только тогда, когда опыт восприятия у собеседников был. Тогда - да, модель может быть на что-то полезна, потому что слова становятся якорями для этого самого опыта. До этого - едва ли.

Можно представить себе любой вид опыта, который отсекается отсутствием или отключенностью воспринимающего аппарата. Например, как объяснить от рождения слепому, что такое опыт смотрения? Что такое изображение, как оно помогает жить? У слепого есть руки, ноги, он может всё ощупать и обойти. Запросто может попасть в тривиальную ловушку, которой зрячий избежит. При этом зрячий будет осознавать своё собственное движение в видимом изображении. Как он это передаст? Словами?

Теперь допустим, что слепой слепому составил некоторую карту, состоящую из словесных/символьных описаний тактильных ощущений. Второй по ней, наверное, как нибудь да дойдёт. А нужна ли эта карта зрячему?

[gnuzzz.livejournal.com]

"Измерение", на самом деле, не самый удачный термин в данной ситуации. "Сравнение" - вот правильное слово. И если Вы хотите сказать, что не производите никакого сравнения, то тогда зачем Вы пользьзуетесь эпитетами "выше", "Высшая сила", etc? Почему не "севернее", "больше", "Зеленая сила"? Или тут какой-то хитрый квантово-механический эффект типа нуль-измерения, когда сравнение не производилось, но результат известен?;)))

[jayrandom.livejournal.com]

А, понял в чём вопрос. Моя оплошка.

Выше по шкале причинности. Если представить себе дерево причин и следствий, то человеческая воля располагается там где-то ближе к листьям, а Высшая - представляет собой корень всего.

В искусственной человеческой иерархии воля моего начальника выше, чем моя. Механизм поддержания иерархии на самом деле служит поддержанию пропагации воли вниз, а результатов вверх. Чем выше - тем абстрактнее, чем ниже - тем конкретнее. Скажем, директор моего института пожелал открыть какой-нибудь новый проект. Под это он собрал людей, предоставил им ресурсы и возможность организовываться дальше. Среди этих людей выделяется руководитель проекта, он уже будет ответственным за проект, расставит начальников групп и с них спросит. Начальник одной из групп нанимает меня работать за различные блага.

Свой кусочек общего проекта я знаю лучше всех. Это моя конкретика, я в ней плаваю, как рыба в масле. За блага, обещанные начальством я подчиняю часть своей воли-свободы ему. Я говорю: "мне надо сделать", имея в виду часть общей задачи, за которую я ответственен. При этом я не задаю вопросов о том, зачем был проект, не пытаюсь увести его в сторону - это для меня высшая воля, а я лишь имплементатор. Моё дело - это те самые детали, в которые не лезет моё начальство. Разумеется, это всё некоторый идеал, который не всегда работает на 100%, ибо инициатива на местах, и пр.

В духовном смысле над человеком тоже есть "начальство" и "план". Только человеку свойственно его игнорировать, профанировать и т.д. Очень хочется чего-нибудь эдакого "замутить". Ситуация для анализа несколько усложняется тем, что это желание замутить вполне может быть санкционировано свыше. Для приобретения здесь объективности единственный способ - это развить тот самый орган, которым ощущается высшая воля.

[gnuzzz.livejournal.com]

Если на минуту принять гипотезу о наличии "духовного начальства".... ;)) Зачем, собственно, нужна объективность в определении высшей воли?

[jayrandom.livejournal.com]

Чтобы не профанировать её и не принять свою за Высшую. Такие ошибки наказываются.