Curiouser and curiouser

Мне хочется всё-таки об этом написать. Даже если сейчас получится немного сыровато.

Иллича я открыл сравнительно недавно, благодаря душеспасительной беседе с Мари-Мартой. От неё я узнал о судьбе людей, "институциализированных" разными организациями - школами-интернатами, тюрьмами, больницами, психушками (об этом ярко писал Енох Пауэлл в своей речи "Water tower speech", которую он произнёс, будучи министром здравоохранения. Всё-таки очень необычная фигура этот ЕП, но это оффтопик), некоторыми "режимными странами". Астрология классифицирует все эти ситуации, как относящиеся к 12-му дому. ММ рассказывала о "крайних" случаях, по-видимому подразумевая, что это явление редкое и не повсеместное. А вот чтение Иллича помогло несколько расширить и углУбить эту модель.

На данный момент я прочёл 2 книги Иллича, "Deschooling Society" и "Tools for Conviviality", и несколько его статей/выступлений. В некотором смысле они все вращаются вокруг одной центральной и базовой идеи, которая наиболее полно раскрывается в "TfC": в процессе специализации человек начал делегировать некоторые свои функции обществу, создавая то, что Иллич называет "tools" или некоторые обобщённые инструменты (в которые входят и общественные институты):
* система образования - инструмент для обучения навыкам (об этом подробнее см. книгу "DS")
* система здравоохранения - инструмент для поддержания здоровья (об этом подробнее в книге "Medical Nemesis")
* система автомобильных и железных дорог - инструмент для перемещения
* армия, полиция, суд - инструмент для защиты
и так далее.

Человек эти инструменты породил и переложил на них ответственность за исполнение определённых функций, оставив себе только ту одну, в которой он специализируется, подразумевая что он будет покрывать все остальные свои нужды при помощи инструментов/институтов, покупая их товары или услуги.

Дальше в развитии/деградации институтов Иллич выделяет два "водораздела", после прохождения которых институт полностью выходит из-под контроля и начинает сам диктовать людям свою волю и определять собственные задачи, порабощая людей (an institution creates a need and offers a treatment for this need). Товары/сервис уже не предлагаются, а вымогаются. Кроме того, этот самый товар/сервис стремится превратиться из результата в процесс, поскольку продаваемые товары/услуги научились портиться (процесс непрерывного образования ввиду прокисания "истин", процесс непрерывного потребления ввиду морального устаревания гаджетов, процесс искусственного продления жизни "безнадёжно больных", и т.п.)

Уже во времена написания книг Илличем (конец 60х) большинство институтов либо подошло близко ко второму водоразделу, либо перескочило его. Школы сами определяли, что есть образование, а люди были вынуждены эти школы проходить. Здравоохранение определяло, что есть здоровье (в т.ч. психическое), и человека выправляли, согласно этим стандартам. Власть же научилась сама определять свои задачи уже в незапамятные времена.

Иллич - историк по образованию и священник по призванию, много путешествовал между т.н. развитыми странами и странами третьего мира (в основном Латинской Америки), наблюдал за процессом кристаллизации институтов и тем, как институты развитых стран сначала вызывают к жизни, а потом тянут за собой институты стран третьего мира. В книгах и статьях он приводит красочные примеры из жизни, которых так порой не хватает доступным для широкой аудитории материалам ГИГа и ПДУ (возможно, в частной беседе основатели ЧП были более внятными, чем в книгах, но мы этого не знаем и не можем воспользоваться).

Для меня Иллич - бесценное дополнение к учению ЧП, помогающее придать смысл по крайней мере некоторым его формулам. Например, что произойдёт, если функции Трёх Сил поменяются местами? Иллич как раз и описывает эту инверсию. Человек изначально делал инструмент, рассчитывая что тот поможет ему гармонизироваться с природой. Но он совершил ошибку, и инструмент стал управлять человеком, разрушая природу (а в определённых случаях - и самого человека).

* * *

Есть одна сторона Иллича, с которой я пока не могу согласиться. Дело в том, что Иллич тотален. Он производит красивый анализ общественной организации, выявляет в ней проблему, ярко освещает её. Дальше он хочет эту проблему решить. Сразу для всего мира, для блага всех людей. Мне даже показалось, что я слышу упаднические нотки жежешных недополитиков "когда мы придём к власти". Однако я рад ошибиться.

Иллич вполне осознаёт, что предлагаемые им реформы будет невозможно провернуть через существующие институты, ибо они напрямую не заинтересованы в своей смерти и будут сопротивляться. Но у институтов есть одно важное слабое место - неэкологичность. Будучи построенными руками современного человека, они не заполняют некоторую естественную нишу в общемировом процессе взаимного поедания, и являются как бы некоторой опухолью сбоку. Они питаются невосполняемыми ресурсами. Поэтому когда ресурс, который они заточены поедать, кончится, институты просто помрут с голоду. Иллич предлагает дождаться этого счастливого момента и потом всё перестроить - главное быть готовыми распознать ситуацию и воспользоваться ею. Тут он уже не побуждает к действиям, а переходит в режим предсказания, рассказывая, как именно всё будет происходить и как смог бы действовать человек в предположении, что он понимает свою ответственность перед собой, другими людьми, планетой.

Естественный вопрос: что же будет делать современный человек без институтов, ведь он так привык к тому, что его учат в школе, лечат в больнице, катают в автобусе, кормят в супермаркете, развлекают по телевизору и на стадионах? У Иллича есть на него ответ. Он различает инструменты convivial и non-convivial. Вторые просто должны исчезнуть и уступить место первым. Если интересуют подробности, лучше читать его книги, они действительно стоят того, хотя язык местами и непростой.

Существует байка про какого-то известного скульптора, у которого якобы спросили, как у него так классно получается высекать лошадь из мрамора. Он ответил, что лошадь в мраморе уже имеется, и всё, что требуется - это просто убрать всё лишнее. И явится лошадь.

Прикольно, что байка эта применима к самой себе. Имя скульптора не важно, название животного тоже не важно. А уж что наименее важно - это материал, с которым работает скульптор. Собственно, и скульптором он быть не обязан. Важен лишь принцип отсечения лишнего.

Это альтернативное представление идеи из постинга о катаболизме. В мире идей есть объекты, которые мешают правильно мыслить. "Нагрузочные" идеи, за которыми не видно идей правильных.

Парадокс, как и в случае с лошадью, в том, что нужно *сначала* через кубик мрамора разглядеть лошадь. Усомниться в идеальности наличного ментального отложения. А уж *потом* убирать лишнее.

Схема сил, когда нужно что-то сделать во внешнем мире, а не хочется:

O = внешний мир, сопротивляющаяся среда плюс внутренняя инерция, грехи всякие,
N = знание того, как делать - программа,
C = воля, желание делать.

Состояние, наиболее мне знакомое по работе: знания достаточно, но не хватает мотивировки. Состояние, которое иногда всё-таки накатывает: очень хочется сделать, но не знаю, как. Так что для балансу нужно именно силу воли тренировать. Либо грехи убирать, но это сложнее всего - всегда проще добавлять, чем убавлять :)

Какая замечательная троичность в троичности:

Conscious love evokes the same in response.
Emotional love evokes the opposite.
Physical love depends on type and polarity.

Faith of consciousness is freedom.
Faith of feeling is slavery.
Faith of body is stupidity.

Hope of consciousness is strength.
Hope of feeling is cowardice.
Hope of body is disease.

-- Георгий Иванович Гюрджиев на одной из своих лекций (цит. по Kenneth Walker, "A Study of Gurdjieff’s Teaching")

Хорошая схема, каждый из пунктов которой стоит представить и рассмотреть отдельно, а потом всё в совокупности.

Есть такая интересная модель в транзактном анализе - Karpman drama triangle. В этой статье приведён очень хороший пример, в красках, того как роли переключаются. А также демонстрируется способ выхода из треугольника (соглашаться, хотя бы формально).

Наверное, можно без преувеличения утверждать, что в англичан эта способность встраивается практически с рождения. Вежливая отрешённость ("I see") срабатывает идеально в местах контакта человека и организации. Никто не будет хамить в банке, железнодорожной кассе и пр. Просто плавно выйдут из конфликта, оставив человека остывать в нём же.

В одном из мультипликационных сериалов древности MGM был ужасно смешной эпизод: "происходит парная драка" (этакое пыльное облако). В какой-то момент из него вылетает один из дерущихся. Однако "драка" не останавливается - пыльное облако продолжает существовать, сыплются удары, вопли, и т.д. Позже процесс останавливается сам собой, и дерущийся с удивлением обнаруживает себя в одиночестве :).

А вообще треугольник пришёл на ум, потому что это треугольник :) С меняющимися ролями.

Одна из тем недавнего трёхчасового телефонного разговора показалась интересной для фиксации в журнале. Речь шла о "недавних потрясениях русскоязычного ЖЖ" - пишу это в кавычках, потому как большим потрясением я это событие не считаю. Некоторые старожилы ЖЖ спровоцировали АбьюзТим на предупредительно-ограничительно-карательные меры, а потом демонстративно подвергли свои дневники закрытию. Мне здесь неохота обсуждать детали конфликта, но здесь была бы уместной ссылка на обзор (а их было написано немало). Так что если у кого есть - кидайте, добавим.

Если счистить 90 процентов истерии, то можно сказать, что пассионарии требовали свободы слова. Которую администрация ЖЖ по понятным причинам предоставить им не может, ибо сервер находится в Штатах - самой свободной и демократической стране мира. Одно из возможных решений, естественно пришедших в головы - это гордо хлопнуть дверью и уйти. При этом предполагалось достигнуть сразу двух целей: (1) "наказать ЖЖ" (тем, что из него уйдёт русско-культурный бомонд, и сразу наступит скукосерость) и (2) обеспечить себе больше свободы одним из двух путей - (2а) устроить свой собственный "маленький ЖЖ" исключительно "для русских" и (2б) принципиально отбросить идею централизации и связанной с этим возможности модерирования и переползти на распределённую архитектуру.



Мне бы хотелось подчеркнуть вот какой момент: из любой общательной субкультуры можно выделить наиболее плотную, дегрессивную её компоненту, "принцип Инь". Принцип Инь позволяет отвечает собственно за фиксацию мыслей, за медиум и технические средства. Когда мы переписываемся письмами - это бумага. Когда общаемся в электронном виде - это собственно продукт нашего творчества на соответствующем носителе, кристалл мысли. Инь придаёт жёсткость системе, её опору. Помнится, когда я только что открыл для себя ЖЖ, меня удивило, что автор может сколько угодно раз поправить свой постинг, а автор комментария ничего со своим комментарием сделать не может, даже если это комментарий в собственном журнале. В анонимном случае понятно, что это технически невозможно, но, казалось бы, если автора комментария можно аутентицировать, то в чём проблема?

Оказалось, вопрос был в самую точку. Если представить, что комментарии можно было бы изменять, то 95% содержательных интельских дискуссий сразу бы потеряли смысл. Дело в том, что эти люди постоянно ловят друг друга на слове, и жёсткость носителя тут безусловно важна. А так собеседники бы постоянно брали свои слова обратно, меняя даже незначительно оттенки смыслов в уже брошенных репликах. Вообще-то было бы ещё корректнее замораживать оригинальный постинг после того, как на него появится первыйнах комментарий. В связи с этим возникает одно большое сомнение, что немодерируемая дискуссия, где каждый потенциально может взять свои слова обратно, не годится для интельских прений. А ради лытдыбра заводить и поддерживать распределённую архитектуру было бы смешно.

Свойство, которое позволяет ЖЖ сочетать хорошую базу для личного свободного творчества и ведения дискуссий состоит в вариабельности Инь: в контексте написания постинга Инь значительно податливей и гибче, чем в контексте дискуссий, где Инь достаточно жёсткий. Первый можно уподобить пластелину, второй - битумной смоле.

Разумеется, это неслучайно. Дело в том, что принцип Ян, работающий на этом материале тоже очень разный. Индивидуальный разум человека значительно быстрее, ему объективно нужно больше свободы (лепить), в то время как коллективный разум людей значительно медленнее и печальнее, ему нужно больше опоры (ходить), а в пластелине он завязнет.

Ну а про третью силу, Дао блогов, я пока ничего рассказывать не буду :)