красивая аэровидеосъёмка
Nov. 10th, 2013 02:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomИ съёмка красивая, и музыка тоже добрая (т.ч. смотреть лучше со звуком).
Удивительная техническая подробность состоит в том, что это съёмка с радиоуправляемой игрушки.
Не хуже вертолётной съёмки прошлых десятилетий, правда? При этом полноценный вертолёт не везде и пролетит.
Удивительная техническая подробность состоит в том, что это съёмка с радиоуправляемой игрушки.
Не хуже вертолётной съёмки прошлых десятилетий, правда? При этом полноценный вертолёт не везде и пролетит.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-11-10 07:43 pm (UTC)Интересно, придуман ли уже удачный компактный термин для понятия "видеосъёмка с аппарата, не несущего собственного пилота на борту"? Аббревиатуру FPV не предлагать :)
no subject
Date: 2013-11-10 08:13 pm (UTC)ФПВ это несколько другое. Это трансляция картинки в реальном времени. И именно с прицелом на пилотирование. То есть, пилот управляет аппаратом от первого лица.
А в аэрофото(видео)съёмке нету большой разницы, управляется ли аппарат пилотом с борта, пилотом от первого лица или с земли визуально. Поэтому и специальных терминов нету.
Разница есть, аппараты, которые способны пролезать в окна не могут нести пилота :) но в плане именно аэрофотосъёмки разницы нету.
no subject
Date: 2013-11-10 08:53 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-10 10:20 pm (UTC)и часто используют gopro для записи качественного видео и с её же видеовыхода берут картинку для пилотирования.
можно сделать гораздо более сложную систему, но для массового потребления удобна и доступна такая :)
no subject
Date: 2013-11-11 09:47 am (UTC)Понятно, что сейчас начнётся бум подглядывания пепелацами всяких папаратцев в спальни знаменитых братцев. И там надо будет меньше вес, визуальный и звуковой камуфляж, и желательно self-destruction на случай неловкого попадоса.
А я говорю о потенциально большой взлётной массе, качественном дорогом стекле и обязательном разделении ролей пилота и оператора. Представь, что обоим платят хорошо и на технику не скупятся. Представь Голливуд, подминающий под себя новую технологию. Несколько летающих камер, одновременно снимающих одну и ту же сцену с разных углов. Общий traffic controller, подсвечивающий каждому пилоту "красную зону", куда нельзя залетать, чтобы не мешать чужой съёмке.
Или то же самое, но в реальном времени - телевещание в прямом эфире. Часть операторов наземные, часть - воздушные. Задача: во время симфонического концерта или оперы облететь оркестровую яму, чтобы снять всех музыкантов крупным планом, но при этом не перевернуть ненароком странички на пюпитрах :) Или 360-градусный спиральный облёт главного героя на сцене. Много чего можно сделать красиво.
no subject
Date: 2013-11-11 10:06 am (UTC)С визуальным и звуковым камуфляжем у мультикоптеров плохо. От жужжания винтов и частично моторов никуда пока деться не получается. Ну и дурынду метрового размаха, болтающуюся над головой, трудно не заметить.
Сообщения о коптерах, заточенных таскать большие профессиональные (киношного формата) цифровые камеры были. Практическим применением я не интересовался.
Вижу тут несколько (очевидно решаемых) проблем.
Во первых, взаимодействие оператора с пилотом -- оператор должен ясно и чётко передавать пилоту своё видение траектории движения. Возможно, ему будет проще научиться управлять самому, благо это не мозговая хирургия. Кстати, в полётах от первого лица, да и вообще в полётах на дистанционно управляемых аппаратах, есть ещё такая должность споттер, наблюдатель. В то время, как пилот сконцентрирован на модели и управлении ею, наблюдатель обозревает окружающее пространство, смотрит куда модель летит и должен предупреждать пилотоа о возможных препятствиях.
Во вторых, та самая визуальная и звуковая заметность. Звук коптера будет очень хорошо слышен всем присутствующим. Желательно избежать попадания одной камеры в поле зрения другой. Т.е. на концерте оно неприменимо принципиально, на съёмочной площадке применимо ограничнно. Нельзя будет одновременно снимать общий план одной камерой, а другой подлететь на близкое расстояние для крупного плана.
Третья проблема -- безопасность. Всё-таки взлётный вес коптера, способного поднять качественно видеозаписывающую аппаратуру исчисляется килограммами и более. А мощность двигателей доходит до нескольких киловатт. Поэтому крайне нежелательно летать над и вблизи людей и хрупких объектов. Отказ оборудования или ошибка пилотирования могут очень дорого стоить. Особенно если коптер пошинкует физиономию кинозвезде с миллионными контрактами.
Но, например action сцены, типа падения героя с самолёта в водопад, можно снять очень эффектно :)
no subject
Date: 2013-11-11 09:32 pm (UTC)Звук винтов на концертах я действительно не учёл. Не надо болтаться над скрипачом, у него там не только чувствительные уши, но и чувствительные микрофоны.
Но это не исключает использования на съёмочной площадке. Проблема с попаданием одной камеры в поле зрения другой - не специфична для коптеров, у обычных камер то же самое. Но централизованный traffic controller может в этом помочь, т.к. ему можно отдавать по радио координаты и направления камер, а он будет строить модель, трассировать лучи, и сможет каждому коптеру сообщать, где у него "белая" зона, а где "красная" (и при каком диапазоне зума). Помнишь клип про "team work" нескольких коптеров, которые ловили и отражали объекты сетью? Что-то подобное я и имел в виду тут.
no subject
Date: 2013-11-12 07:54 am (UTC)А длиннофокусная светосильная оптика громоздка. И требует весьма стабильной платформы.
С другой стороны, даже Лёнин ледибуг жужжит как большое стадо комаров.
При той модели, что ты описал для съёмочной площадки пилото вообще должен быть автоматический.
Т.е. оператор указывает, откуда он хочет кадр, а система управления полётом уже прилетает камеру в нужное место.
no subject
Date: 2013-11-12 12:58 pm (UTC)Это хорошо, если точка, с которой производится съёмка, статична (даже если в воздухе). Но целое измерение дополнительных возможностей - это динамические облёты сцены с одновременной работой объектива. Облёты необязательно с постоянным модулем скорости. Можно представить себе режим "следовать за падающим объектом", например.
Т.е. это всё, наверняка, автоматизируется со временем, но поначалу придётся пилотировать руками. Особенно, если жалко дорогое стекло.
no subject
Date: 2013-11-12 01:13 pm (UTC)Уж статические-то препятствия он объедет. А судя по роликам с мячиками, уже и динамические осилит.
Но вообще, я продеполагаю, что в случае "театральной" сцены задавать траектории движения камер страшный геморой.
В динамичной сцене на природе вполне можно, пилотировать руками в реальном времени. См ролики на ютубе от flitetest -- они в последний год регулярно летающие модели снимают с трикоптера.
Правда, возможно у них изрядная часть такого материала уходит в брак.
no subject
Date: 2013-11-11 05:39 pm (UTC)Надо конкретнее поставить задачу, тогда смогу себе представить возможные решения.
В чём смысл?
Чтобы не досталось врагу в рабочем состоянии?
Чтобы скрыть личность запускающего?
Чтобы скрыть улики, позволяющие связать пойманный аппарат с запускающим?
no subject
Date: 2013-11-11 09:18 pm (UTC)Я подозреваю, что папаратцев в некоторых кругах очень не любят. С возможным спектром опасностей от преследования по закону до саморасправы ("we in Texas don't bother the police").
Поэтому в интересах оператора скрыть все идентифицирующие его улики. Минимум - стереть карточку, чтобы потом притворяться чайником ("наш военно-разведовательный самолёт случайно сбился с курса и пересёк границу"). Но это всё равно - нарушение privacy, т.к. не исключено, что снимаемая картинка сразу же телевещалась дальше. Поэтому лучше бы, чтобы у найденной игрушки не нашлось камеры в работоспособном состоянии.
no subject
Date: 2013-11-12 07:30 am (UTC)Особенно для тех, кто не беспокоит полицию. Хотя, в Техасе таким можно на законных основаниях прописать свинцовых пилюлек.
Имело бы смысл скрывать доказательства, по которым можно связать пойманный аппарат с конкретной личностью. Отпечатки пальцев, например.
Но их можно стереть и перед полётом, не устанавливая на аппарат ядрёный батон.
no subject
Date: 2013-11-12 01:05 pm (UTC)Пример из жизни: в Британии просмотр свободно вещаемого в эфире телевидения облагается налогом. Налог этот платится по количеству включенных и настроенных на канал телеприёмников (не важно, с экраном или нет - они могут и писать на карточку). Штрафы за неуплату налога - фантастические.
Существует служба, уполномоченная входить в дома и проверять подозреваемых, которые "смотрят телевизор зайцем". Так вот, найденный в доме телеприёмник - ещё не является уликой, даже если включен. Он является уликой, если он найден в настроенном состоянии. Поэтому те, у кого большой телик во всю стену используется только как дисплей для видео-плейера - по закону не должны ничего платить.
no subject
Date: 2013-11-12 01:14 pm (UTC)А эта служба как, имеет право войти в любой дом в любое время без специального постановления?
Кстати, то, что телевизор на что-то настроен не значит, что его смотрят.
У меня телевизор после первого включения взял и нашёл все каналы, которые есть в эфире. А я их не смотрю, смотрю с кабеля.
Так что телевизор, настроенный на какой-то канал не доказательство того, что я этот канал потребляю.
no subject
Date: 2013-11-12 04:32 pm (UTC)Полномочия у них примерно как у судебных бейлиффов. Т.е. если ты им дверь не откроешь, они кажется не имеют право её ломать, но если уж открыл - посторонись :)
no subject
Date: 2014-03-31 01:42 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-31 12:53 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-11 02:03 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-11 09:19 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-12 03:28 pm (UTC)