красивая аэровидеосъёмка

[jayrandom]

И съёмка красивая, и музыка тоже добрая (т.ч. смотреть лучше со звуком).

Удивительная техническая подробность состоит в том, что это съёмка с радиоуправляемой игрушки.
Не хуже вертолётной съёмки прошлых десятилетий, правда? При этом полноценный вертолёт не везде и пролетит.

Comments

[azgar.livejournal.com]

Вот папарацы с пепелацами как-то не засветились пока. Казалось бы, какое им раздолье! Но я подобных новостей пока не встречал.
С визуальным и звуковым камуфляжем у мультикоптеров плохо. От жужжания винтов и частично моторов никуда пока деться не получается. Ну и дурынду метрового размаха, болтающуюся над головой, трудно не заметить.
Сообщения о коптерах, заточенных таскать большие профессиональные (киношного формата) цифровые камеры были. Практическим применением я не интересовался.
Вижу тут несколько (очевидно решаемых) проблем.
Во первых, взаимодействие оператора с пилотом -- оператор должен ясно и чётко передавать пилоту своё видение траектории движения. Возможно, ему будет проще научиться управлять самому, благо это не мозговая хирургия. Кстати, в полётах от первого лица, да и вообще в полётах на дистанционно управляемых аппаратах, есть ещё такая должность споттер, наблюдатель. В то время, как пилот сконцентрирован на модели и управлении ею, наблюдатель обозревает окружающее пространство, смотрит куда модель летит и должен предупреждать пилотоа о возможных препятствиях.
Во вторых, та самая визуальная и звуковая заметность. Звук коптера будет очень хорошо слышен всем присутствующим. Желательно избежать попадания одной камеры в поле зрения другой. Т.е. на концерте оно неприменимо принципиально, на съёмочной площадке применимо ограничнно. Нельзя будет одновременно снимать общий план одной камерой, а другой подлететь на близкое расстояние для крупного плана.
Третья проблема -- безопасность. Всё-таки взлётный вес коптера, способного поднять качественно видеозаписывающую аппаратуру исчисляется килограммами и более. А мощность двигателей доходит до нескольких киловатт. Поэтому крайне нежелательно летать над и вблизи людей и хрупких объектов. Отказ оборудования или ошибка пилотирования могут очень дорого стоить. Особенно если коптер пошинкует физиономию кинозвезде с миллионными контрактами.
Но, например action сцены, типа падения героя с самолёта в водопад, можно снять очень эффектно :)

[jayrandom.livejournal.com]

Метровый размах и папарацизм don't go together. Для папарацев я как раз предполагал что-то типа goPro, малый вес и соответственно меньший шум. К тому же необязательно болтаться над головой. Иногда достаточно подлететь к 5-6 этажу Ритца снаружи и снимать через щёлку от бархатной занавески - такие кадры тоже весьма котируются.

Звук винтов на концертах я действительно не учёл. Не надо болтаться над скрипачом, у него там не только чувствительные уши, но и чувствительные микрофоны.

Но это не исключает использования на съёмочной площадке. Проблема с попаданием одной камеры в поле зрения другой - не специфична для коптеров, у обычных камер то же самое. Но централизованный traffic controller может в этом помочь, т.к. ему можно отдавать по радио координаты и направления камер, а он будет строить модель, трассировать лучи, и сможет каждому коптеру сообщать, где у него "белая" зона, а где "красная" (и при каком диапазоне зума). Помнишь клип про "team work" нескольких коптеров, которые ловили и отражали объекты сетью? Что-то подобное я и имел в виду тут.

[azgar.livejournal.com]

Дык папарацам нужна длиннофокусная оптика. Особенно если они не хотят лезть прямо на голову снимаемым.
А длиннофокусная светосильная оптика громоздка. И требует весьма стабильной платформы.
С другой стороны, даже Лёнин ледибуг жужжит как большое стадо комаров.

При той модели, что ты описал для съёмочной площадки пилото вообще должен быть автоматический.
Т.е. оператор указывает, откуда он хочет кадр, а система управления полётом уже прилетает камеру в нужное место.

[jayrandom.livejournal.com]

> Т.е. оператор указывает, откуда он хочет кадр, а система управления полётом уже прилетает камеру в нужное место.

Это хорошо, если точка, с которой производится съёмка, статична (даже если в воздухе). Но целое измерение дополнительных возможностей - это динамические облёты сцены с одновременной работой объектива. Облёты необязательно с постоянным модулем скорости. Можно представить себе режим "следовать за падающим объектом", например.

Т.е. это всё, наверняка, автоматизируется со временем, но поначалу придётся пилотировать руками. Особенно, если жалко дорогое стекло.

[azgar.livejournal.com]

Как раз, если жалко дорогое стекло, безопаснее будет пилотировать автопилотом.
Уж статические-то препятствия он объедет. А судя по роликам с мячиками, уже и динамические осилит.

Но вообще, я продеполагаю, что в случае "театральной" сцены задавать траектории движения камер страшный геморой.
В динамичной сцене на природе вполне можно, пилотировать руками в реальном времени. См ролики на ютубе от flitetest -- они в последний год регулярно летающие модели снимают с трикоптера.
Правда, возможно у них изрядная часть такого материала уходит в брак.