красивая аэровидеосъёмка

[jayrandom]

И съёмка красивая, и музыка тоже добрая (т.ч. смотреть лучше со звуком).

Удивительная техническая подробность состоит в том, что это съёмка с радиоуправляемой игрушки.
Не хуже вертолётной съёмки прошлых десятилетий, правда? При этом полноценный вертолёт не везде и пролетит.

Comments

[azgar.livejournal.com]

Дык папарацам нужна длиннофокусная оптика. Особенно если они не хотят лезть прямо на голову снимаемым.
А длиннофокусная светосильная оптика громоздка. И требует весьма стабильной платформы.
С другой стороны, даже Лёнин ледибуг жужжит как большое стадо комаров.

При той модели, что ты описал для съёмочной площадки пилото вообще должен быть автоматический.
Т.е. оператор указывает, откуда он хочет кадр, а система управления полётом уже прилетает камеру в нужное место.

[jayrandom.livejournal.com]

> Т.е. оператор указывает, откуда он хочет кадр, а система управления полётом уже прилетает камеру в нужное место.

Это хорошо, если точка, с которой производится съёмка, статична (даже если в воздухе). Но целое измерение дополнительных возможностей - это динамические облёты сцены с одновременной работой объектива. Облёты необязательно с постоянным модулем скорости. Можно представить себе режим "следовать за падающим объектом", например.

Т.е. это всё, наверняка, автоматизируется со временем, но поначалу придётся пилотировать руками. Особенно, если жалко дорогое стекло.

[azgar.livejournal.com]

Как раз, если жалко дорогое стекло, безопаснее будет пилотировать автопилотом.
Уж статические-то препятствия он объедет. А судя по роликам с мячиками, уже и динамические осилит.

Но вообще, я продеполагаю, что в случае "театральной" сцены задавать траектории движения камер страшный геморой.
В динамичной сцене на природе вполне можно, пилотировать руками в реальном времени. См ролики на ютубе от flitetest -- они в последний год регулярно летающие модели снимают с трикоптера.
Правда, возможно у них изрядная часть такого материала уходит в брак.