желаемая безработица

[jayrandom]

Сейчас, хоть и медленно, читаю "Bucky: a guided tour of Buckminster Fuller" Хью Кеннера. Того самого, который и литературный критик и автор книжки по геодезической математике. Короче, одного человека-и-парохода о другом. Книга написана в 1973, содержит шикарные пассажи о том, как "только Великий Американский народ мог высадить человека на Луну", и пр.

Там в 6й главе обсуждается давно волновавшая меня тема: свобода работать или не работать в современном обществе. Со школы у меня сформировался на этот вопрос совершенно чёткий ответ, который я разделял, боюсь, со многими - что кто не работает, тот не ест - и точка. А поддержание работоспособных людей на велфере - это однозначное зло, поскольку стимулирует лень, и пр. И только мудрый Миша pikitan лет 8-10 назад при помощи душеспасительных бесед и книг Богданова-Малиновского благорасшатал эту мою тупую уверенность, за что я ему очень благодарен.

Но и жизненный опыт помог, конечно же. Результат моей ежедневной работы состоит в том, что людской труд постепенно замещается машинным. Т.е. я принадлежу к легиону тех, кто увеличивает процент безработицы. Что как бы само по себе не жарко и не холодно, а просто Zeitgeist, но политики продолжают убеждать народ, что увеличивающаяся безработица - это зло, и постоянно пытаются с этим что-то делать (чаще не пытаются даже, а просто паникуют). В кризисные времена так синус подскакивал вообще до невообразимых величин, и это давило на мозг - что в то время, когда людям кушать нечего, я сам, собственными руками...

Ключевой вопрос: А почему это, собственно, зло?

Самый популярный ответ - это что люди в целом ленивы, и если их перестать извне стимулировать работать (через не давать кушать), то общество рухнет. Так вот, я очень рад верить в то, что это не так. Богданов-Малиновский, если не ошибаюсь, приводил такую цифру: если 10% населения будет работать, то этого будет уже вполне достаточно для прокорма всех остальных, поэтому работать смогут только те, кто действительно этого хотят. Естественно, нужно что-то поправить в головах, чтобы эти самые 10% были согласны делиться с оставшимися. Вспомнив, как неохотно средний обыватель расстаётся с налогами, понимаешь, насколько мы ещё далеки от этой радужной картинки. Выходит, что зло находится в головах в форме жадности, зависти, гордости. Причём как тех, у которых работа есть, так и тех, у кого её нет. Работающий завидует неработающему, что тот не работает, а неработающий - работающему, что тот богаче и лучше обеспечен. На самом деле и то, и другое - формы рабства.

Собственный опыт очень убедительно показывает, что если некоторых людей специально ограждать от работы, то обществу в целом будет существенно лучше, поскольку не придётся сначала устранять последствия работы этих горе-работников, а можно будет сразу строить светлое будущее - и для себя, и для них. Когда это осознаёшь, по крайней мере жадность и зависть уходят (про гордость не скажу - может, ещё сильнее укрепляется). Т.е. от зла в себе хотя бы частично можно уйти через zoom-out - путём рассмотрения большей картинки, идентификации с её целями.

Фуллер тоже приводит интересные цифры, но уже более "свежие" (Богданов-Малиновский умер в 1928, а Фуллер жил до 1983). Фуллер посчитал, что в современном ему американском обществе достаточно 3-часового рабочего дня работоспособных людей для содержания всех его членов. Также по его оценкам если 100,000 безработных человек послать удить рыбу (по его мнению, это занятие очень хорошо стимулирует мозговую деятельность), то в среднем одному из них в процессе рыбной ловли придёт идея, которая позволит прокормить оставшихся 99,999 человек. Почему-то мне хочется верить, не вникая в подробности его вычислений.

Тяжело любить людей. Но можно.

Comments

[http://users.livejournal.com/marik_/]

Безработицу считают злом, потому что боятся, что не хватит средств прокормить безработных. У всех в голове старые картинки про безработный = нищий, бездомный, голодный, больной, мёртвый.

Плюс надо идею "работа=необходимость" заменить на идею "работа-роскошь, удовольствие".

У меня есть знакомый, который с радостью платит налоги 30%, когда работает. Когда не работает, с радостью получает пособие.

[azgar.livejournal.com]

Только при этом придётся пересмотреть ещё и стандарт уровня жизни.
Личный транспорт -- минус. Отдельное жильё -- минус. Выбор продуктов питания -- минус.
Образование для детей минус.
Вообще, если не нужно работать, не нужно будет и учиться. И учиться будут те самые n%, которые почему-то хотят работать.
То есть будет мало обученых работающих людей и очень много необразованных бездельников.
Что выбьет основу из под науки как таковой.
А это приведёт к разрушению механизмов, позволяющих меньшинству кормить большинство.
В итоге, через три-четыре поколения вернёмся к принципу "кто не работает, тот не ест".
То есть, кто выкопал корешок, тот его и съел.
И всё завертится заново.

[chip33.livejournal.com]

В общем-то, это уже происходит автоматически - есть некий уровень доходов (даже в США, не говоря уже другие страны, где соцобеспечение гораздо более развернутое), при котором невыгодно работать - теряешь государственные подачки и поблажки, которых заработок не возмещает.

Пока этот уровень не очень высок, но уже есть довольно много народу, который охотно а нем сидит. Работает тот, кому надо больше (ну, или кого реально вставляет работать).

Кстати, а безработица считается как "количество людей, которые хотят работать, но не могут найти работу". Те, кто не хотят работать в эту цифру не включены. Так что вполне можно считать, что безработица - зло.

ЗЫ. А еще такой момент - многая нынешняя работа часто намеренно малоэффективна - с 9 до 5, с множеством заседаний, ненужной ездой туда-сюда каждый день, многослойным начальством, имитацией бурной деятельности. Превалирует также восприятие, что работа должна быть "трудной", или по крайней мере неприятной. А ля 1984 - если человек не страдает, откуда ты знаешь, что он исполняет твою волю, а не свою, т.е. "работает"?

[livelight]

Ну правда, они могли бы желать сокращения рабочих часов. И, разумеется, можно бы и сократить. В техническом аспекте проще простого было бы свести рабочий день для низших каст к трем-четырем часам. Но от этого стали бы они хоть сколько-нибудь счастливей? Отнюдь нет. Эксперимент с рабочими часами был проведен еще полтора с лишним века назад. Во всей Ирландии ввели четырехчасовой рабочий день. И что же это дало в итоге? Непорядки и сильно возросшее потребление сомы -- и больше ничего. Три с половиной лишних часа досуга не только не стали источником счастья, но даже пришлось людям глушить эту праздность сомой. Наше Бюро изобретений забито предложениями по экономии труда. Тысячами предложений! -- Монд широко взмахнул рукой.-- Почему же мы не проводим их в жизнь? Да для блага самих же рабочих; было бы попросту жестоко обрушивать на них добавочный досуг.

(C) Олдос Хаксли. О дивный новый мир.

[b-my.livejournal.com]

Лёв, да ты коммунист. :)
Потому что эти идеи - это коммунизм в чистом виде.

У меня ощущение, что именно с тобой мы когда-то давно об этом спорили, и я отстаивал идею, что опен-сорс и продвинутый капитализм к чему-то подобному должен привести. Ты же был скептичен.

Да только вот теперь ты идёшь куда дальше и мечты твои куда радикальнее. А хошь я как бета-тестер "плохих" юз-кейсов понакидаю? :) Или "хочется верить"? :)

[b-my.livejournal.com]

Тут есть системная проблема, на которую и наткнулся СССР (постмортум, как я понимаю, далеко не самое плохое общество).

Смотри: деньги - сила, власть. Не в пошлом смысле, а в том, что это эквивалент ресурсов и возможности получать производящие ресурсы.
Если ты оставляешь ресурсы у тех, кто их зарабатывает, то ты даёшь возможность производящим силам наращивать производство.
Он ведь уже вложил имевшиеся у него ресурсы (хотя бы то же своё время) чтобы их заработать, то есть, делом показал, на что он тратит свой свободный ресурс. То есть, ты создаёшь автокаталитическую такую петлю, при которой производительные силы нарастают.

Если ты отбираешь у производящего ресурс и отдаёшь просирающему, ты наоборот, постоянно вычитаешь из каждого члена геометрической прогрессии, которая отражает рост производительных сил, константу. Ессно, что кривая (даже в самой примитивной модели) становится более пологой.

Ессно, что всё не столь просто и линейно.
Но по факту есть интересный чистый пример Северной и Южной Корей. Первая перераспределяла и жила в целом удовлетворительно и в среднем богата, вторая - перераспределяла мало, чутка купалась в роскоши и массой копошилась в грязи... но ровно до тех пор, пока более крутая кривая роста не позволила даже с тех малых отбираемых крох обеспечить более высокий уровень иждивенцев и "иждивенцев".

Короче, кто инвестирует в будущее, то его имеет хорошим. А кто проедает, того имеет плохое будущее.

Ессно, что в какой-то момент производства хватает, чтобы обеспечить минимальный прожиточный уровень вообще всем и с самых малых крох налогов (у Штатов как-то выходит). Проблема в том, что они будут делать...
Я не рассказывал, как съездил в Египет сразу после революции и как местный чел объяснил весь этот ихний бедлам? :)