желаемая безработица
Dec. 23rd, 2011 12:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomСейчас, хоть и медленно, читаю "Bucky: a guided tour of Buckminster Fuller" Хью Кеннера. Того самого, который и литературный критик и автор книжки по геодезической математике. Короче, одного человека-и-парохода о другом. Книга написана в 1973, содержит шикарные пассажи о том, как "только Великий Американский народ мог высадить человека на Луну", и пр.
Там в 6й главе обсуждается давно волновавшая меня тема: свобода работать или не работать в современном обществе. Со школы у меня сформировался на этот вопрос совершенно чёткий ответ, который я разделял, боюсь, со многими - что кто не работает, тот не ест - и точка. А поддержание работоспособных людей на велфере - это однозначное зло, поскольку стимулирует лень, и пр. И только мудрый Миша![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
pikitan лет 8-10 назад при помощи душеспасительных бесед и книг Богданова-Малиновского благорасшатал эту мою тупую уверенность, за что я ему очень благодарен.
Но и жизненный опыт помог, конечно же. Результат моей ежедневной работы состоит в том, что людской труд постепенно замещается машинным. Т.е. я принадлежу к легиону тех, кто увеличивает процент безработицы. Что как бы само по себе не жарко и не холодно, а просто Zeitgeist, но политики продолжают убеждать народ, что увеличивающаяся безработица - это зло, и постоянно пытаются с этим что-то делать (чаще не пытаются даже, а просто паникуют). В кризисные времена так синус подскакивал вообще до невообразимых величин, и это давило на мозг - что в то время, когда людям кушать нечего, я сам, собственными руками...
Ключевой вопрос: А почему это, собственно, зло?
Самый популярный ответ - это что люди в целом ленивы, и если их перестать извне стимулировать работать (через не давать кушать), то общество рухнет. Так вот, я очень рад верить в то, что это не так. Богданов-Малиновский, если не ошибаюсь, приводил такую цифру: если 10% населения будет работать, то этого будет уже вполне достаточно для прокорма всех остальных, поэтому работать смогут только те, кто действительно этого хотят. Естественно, нужно что-то поправить в головах, чтобы эти самые 10% были согласны делиться с оставшимися. Вспомнив, как неохотно средний обыватель расстаётся с налогами, понимаешь, насколько мы ещё далеки от этой радужной картинки. Выходит, что зло находится в головах в форме жадности, зависти, гордости. Причём как тех, у которых работа есть, так и тех, у кого её нет. Работающий завидует неработающему, что тот не работает, а неработающий - работающему, что тот богаче и лучше обеспечен. На самом деле и то, и другое - формы рабства.
Собственный опыт очень убедительно показывает, что если некоторых людей специально ограждать от работы, то обществу в целом будет существенно лучше, поскольку не придётся сначала устранять последствия работы этих горе-работников, а можно будет сразу строить светлое будущее - и для себя, и для них. Когда это осознаёшь, по крайней мере жадность и зависть уходят (про гордость не скажу - может, ещё сильнее укрепляется). Т.е. от зла в себе хотя бы частично можно уйти через zoom-out - путём рассмотрения большей картинки, идентификации с её целями.
Фуллер тоже приводит интересные цифры, но уже более "свежие" (Богданов-Малиновский умер в 1928, а Фуллер жил до 1983). Фуллер посчитал, что в современном ему американском обществе достаточно 3-часового рабочего дня работоспособных людей для содержания всех его членов. Также по его оценкам если 100,000 безработных человек послать удить рыбу (по его мнению, это занятие очень хорошо стимулирует мозговую деятельность), то в среднем одному из них в процессе рыбной ловли придёт идея, которая позволит прокормить оставшихся 99,999 человек. Почему-то мне хочется верить, не вникая в подробности его вычислений.
Тяжело любить людей. Но можно.
Там в 6й главе обсуждается давно волновавшая меня тема: свобода работать или не работать в современном обществе. Со школы у меня сформировался на этот вопрос совершенно чёткий ответ, который я разделял, боюсь, со многими - что кто не работает, тот не ест - и точка. А поддержание работоспособных людей на велфере - это однозначное зло, поскольку стимулирует лень, и пр. И только мудрый Миша
pikitan лет 8-10 назад при помощи душеспасительных бесед и книг Богданова-Малиновского благорасшатал эту мою тупую уверенность, за что я ему очень благодарен.Но и жизненный опыт помог, конечно же. Результат моей ежедневной работы состоит в том, что людской труд постепенно замещается машинным. Т.е. я принадлежу к легиону тех, кто увеличивает процент безработицы. Что как бы само по себе не жарко и не холодно, а просто Zeitgeist, но политики продолжают убеждать народ, что увеличивающаяся безработица - это зло, и постоянно пытаются с этим что-то делать (чаще не пытаются даже, а просто паникуют). В кризисные времена так синус подскакивал вообще до невообразимых величин, и это давило на мозг - что в то время, когда людям кушать нечего, я сам, собственными руками...
Ключевой вопрос: А почему это, собственно, зло?
Самый популярный ответ - это что люди в целом ленивы, и если их перестать извне стимулировать работать (через не давать кушать), то общество рухнет. Так вот, я очень рад верить в то, что это не так. Богданов-Малиновский, если не ошибаюсь, приводил такую цифру: если 10% населения будет работать, то этого будет уже вполне достаточно для прокорма всех остальных, поэтому работать смогут только те, кто действительно этого хотят. Естественно, нужно что-то поправить в головах, чтобы эти самые 10% были согласны делиться с оставшимися. Вспомнив, как неохотно средний обыватель расстаётся с налогами, понимаешь, насколько мы ещё далеки от этой радужной картинки. Выходит, что зло находится в головах в форме жадности, зависти, гордости. Причём как тех, у которых работа есть, так и тех, у кого её нет. Работающий завидует неработающему, что тот не работает, а неработающий - работающему, что тот богаче и лучше обеспечен. На самом деле и то, и другое - формы рабства.
Собственный опыт очень убедительно показывает, что если некоторых людей специально ограждать от работы, то обществу в целом будет существенно лучше, поскольку не придётся сначала устранять последствия работы этих горе-работников, а можно будет сразу строить светлое будущее - и для себя, и для них. Когда это осознаёшь, по крайней мере жадность и зависть уходят (про гордость не скажу - может, ещё сильнее укрепляется). Т.е. от зла в себе хотя бы частично можно уйти через zoom-out - путём рассмотрения большей картинки, идентификации с её целями.
Фуллер тоже приводит интересные цифры, но уже более "свежие" (Богданов-Малиновский умер в 1928, а Фуллер жил до 1983). Фуллер посчитал, что в современном ему американском обществе достаточно 3-часового рабочего дня работоспособных людей для содержания всех его членов. Также по его оценкам если 100,000 безработных человек послать удить рыбу (по его мнению, это занятие очень хорошо стимулирует мозговую деятельность), то в среднем одному из них в процессе рыбной ловли придёт идея, которая позволит прокормить оставшихся 99,999 человек. Почему-то мне хочется верить, не вникая в подробности его вычислений.
Тяжело любить людей. Но можно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-16 11:18 pm (UTC)"Любая сложная проблема имеет минимум одно простое, очевидное, дешевое, эффективное, доступное даже дураку решение" (С) :)
Ты тоже на это купился.
В разных видах и вариациях оно с 30-х годов переоткрывается каждые 10-15 лет всё новыми и новыми неглупыми заметными людьми (а уж сколько открытий изобретателей помельче!). И каждый раз наступают не только на новые, соответствующие времени грабли, но не пренебрегают и старыми.
В более-менее выжившей ипостаси у буржуев (в США, в основном) это называется "prefabricated house" и составляет некоторую долю рынка. Есть преимущества, да (определённая дешевизна, хотя с timber frame там идёт конкуренция). Но есть и недостатки.
Ты удивишься, но даже советские серийные панельные дома - одна из мутаций этой же идеи, она прекрасно ложилась на задачи и специфику. В теории оно всё выглядит прекрасно, просто прекрасно, почитай расчёты тех, кто разрабатывал проекты первых панельных пятиэтажек!
Другой пример - да, да, всё того же! - т.н. щитовые дома (особенно популярные на строцках типа БАМа). Только материал другой - дерево, фанера, минвата.
И стеклопластик с пенополистиролом, "собираемые как конструктор", и английские послевоенные "steel frame", временное жильё для застройки выбомбленного... Сколько было итераций одного и того же "серия на заводе, неквалифицированый сбор на месте".
И большинство авторов концептов говорят, что "вот чуть-чуть бы массовости".
И меньшинство - чьи проекты пошли массово в серию - молчат.
Но не все. Где-то была замечательная книга про советскую массовою архитектуру от одного из идеологов... Блин, как всё выглядело в задумке! Высокие башни из бетона, утопающие в зелени. Дешёвые, серийные, энергоэффективные (ну, там же не просто бетон, там сэндвич "бетон-минвата-бетон")!
- Дитя, хочешь я расскажу тебе сказку?.. Шшш... Вжик!
Дитя, хочешь я расскажу тебе сказку?.. Шшш... Вжик!
Дитя, хочешь я расскажу тебе сказку?.. Шшш... Вжик!
- ХОЧУ! ХОЧУ! ХОЧУ!
(с) народ
no subject
Date: 2012-01-16 11:19 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-17 12:23 pm (UTC)Надо подумать над критериями хорошести. Что есть хорошее жильё? В биографической книге Фуллера, которую я читал, это много и интересно обсуждается. И причины неприятия решений тоже приводятся. В общем, интересно это всё. И не настолько тривиально, чтобы просто сказать "не верю, слишком просто" и замять.
И чтобы не быть глухим Рабиновичем, который насвистел, я могу только посоветовать прочитать саму книгу, или хотя бы главу про жильё. Потому что мне, например, слабо выделить одну единственную причину fail'а и чётко её сформулировать в одном предложении. К тому же, по твоим собственным словам, такая формулировка была бы "доступна даже дураку, НО НЕПРАВИЛЬНАЯ" :)
no subject
Date: 2012-01-17 03:23 pm (UTC)Нет технологий. Может, пока нет. Может, и не будет (ибо требования растут к жилью; вот из объявлений дореволюционного Питера: "сдаётся койка, сдаётся полкойки").
no subject
Date: 2012-01-17 03:58 pm (UTC)Между прочим, в комнате с десятиугольным полом углов было бы больше :)
no subject
Date: 2012-01-17 04:39 pm (UTC)Даже при условии экономии в три раза. И даже в пять раз.
Хотя, конечно, с точки зрения обеспечения твоих жизненных потребностей пол-койки тебе бы хватило. Более того, если спать вдвоём, можно ещё и чуток сэкономить на отоплении. Но ты ведь это уже сочтёшь недостаточным, не так ли? И даже на комнату сейчас, семейный, ты вряд ли согласишься, а ведь поколения после революции жили в коммуналках. И ничего.
Ну так проведи линию далее...
В СССР как-то показали репортаж про бедного американца (на велфере, очевидно), где сдуру перевели его обмолвку, что категорически не хватает на бензин, никак не может заправиться. В стране, где своя машина (+дача,+кооперативная квартира) была вершиной и завершающей точкой материального успеха по жизни, это произвело своеобразный, вовсе не предполагаемый американцем эффект.
"Вы есть слишком много кушать" (С), - ну да. А где граница, где оно объективное "слишком много"?
Или вот другой пример: "эволюция мобильника как услуги в массовом сознании". Ещё совсем недавно это были понты. Отказаться сейчас от мобильной связи как от излишества? Но это же будет очень неудобно?
Ну и т.п.