желаемая безработица
Dec. 23rd, 2011 12:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomСейчас, хоть и медленно, читаю "Bucky: a guided tour of Buckminster Fuller" Хью Кеннера. Того самого, который и литературный критик и автор книжки по геодезической математике. Короче, одного человека-и-парохода о другом. Книга написана в 1973, содержит шикарные пассажи о том, как "только Великий Американский народ мог высадить человека на Луну", и пр.
Там в 6й главе обсуждается давно волновавшая меня тема: свобода работать или не работать в современном обществе. Со школы у меня сформировался на этот вопрос совершенно чёткий ответ, который я разделял, боюсь, со многими - что кто не работает, тот не ест - и точка. А поддержание работоспособных людей на велфере - это однозначное зло, поскольку стимулирует лень, и пр. И только мудрый Миша![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
pikitan лет 8-10 назад при помощи душеспасительных бесед и книг Богданова-Малиновского благорасшатал эту мою тупую уверенность, за что я ему очень благодарен.
Но и жизненный опыт помог, конечно же. Результат моей ежедневной работы состоит в том, что людской труд постепенно замещается машинным. Т.е. я принадлежу к легиону тех, кто увеличивает процент безработицы. Что как бы само по себе не жарко и не холодно, а просто Zeitgeist, но политики продолжают убеждать народ, что увеличивающаяся безработица - это зло, и постоянно пытаются с этим что-то делать (чаще не пытаются даже, а просто паникуют). В кризисные времена так синус подскакивал вообще до невообразимых величин, и это давило на мозг - что в то время, когда людям кушать нечего, я сам, собственными руками...
Ключевой вопрос: А почему это, собственно, зло?
Самый популярный ответ - это что люди в целом ленивы, и если их перестать извне стимулировать работать (через не давать кушать), то общество рухнет. Так вот, я очень рад верить в то, что это не так. Богданов-Малиновский, если не ошибаюсь, приводил такую цифру: если 10% населения будет работать, то этого будет уже вполне достаточно для прокорма всех остальных, поэтому работать смогут только те, кто действительно этого хотят. Естественно, нужно что-то поправить в головах, чтобы эти самые 10% были согласны делиться с оставшимися. Вспомнив, как неохотно средний обыватель расстаётся с налогами, понимаешь, насколько мы ещё далеки от этой радужной картинки. Выходит, что зло находится в головах в форме жадности, зависти, гордости. Причём как тех, у которых работа есть, так и тех, у кого её нет. Работающий завидует неработающему, что тот не работает, а неработающий - работающему, что тот богаче и лучше обеспечен. На самом деле и то, и другое - формы рабства.
Собственный опыт очень убедительно показывает, что если некоторых людей специально ограждать от работы, то обществу в целом будет существенно лучше, поскольку не придётся сначала устранять последствия работы этих горе-работников, а можно будет сразу строить светлое будущее - и для себя, и для них. Когда это осознаёшь, по крайней мере жадность и зависть уходят (про гордость не скажу - может, ещё сильнее укрепляется). Т.е. от зла в себе хотя бы частично можно уйти через zoom-out - путём рассмотрения большей картинки, идентификации с её целями.
Фуллер тоже приводит интересные цифры, но уже более "свежие" (Богданов-Малиновский умер в 1928, а Фуллер жил до 1983). Фуллер посчитал, что в современном ему американском обществе достаточно 3-часового рабочего дня работоспособных людей для содержания всех его членов. Также по его оценкам если 100,000 безработных человек послать удить рыбу (по его мнению, это занятие очень хорошо стимулирует мозговую деятельность), то в среднем одному из них в процессе рыбной ловли придёт идея, которая позволит прокормить оставшихся 99,999 человек. Почему-то мне хочется верить, не вникая в подробности его вычислений.
Тяжело любить людей. Но можно.
Там в 6й главе обсуждается давно волновавшая меня тема: свобода работать или не работать в современном обществе. Со школы у меня сформировался на этот вопрос совершенно чёткий ответ, который я разделял, боюсь, со многими - что кто не работает, тот не ест - и точка. А поддержание работоспособных людей на велфере - это однозначное зло, поскольку стимулирует лень, и пр. И только мудрый Миша
pikitan лет 8-10 назад при помощи душеспасительных бесед и книг Богданова-Малиновского благорасшатал эту мою тупую уверенность, за что я ему очень благодарен.Но и жизненный опыт помог, конечно же. Результат моей ежедневной работы состоит в том, что людской труд постепенно замещается машинным. Т.е. я принадлежу к легиону тех, кто увеличивает процент безработицы. Что как бы само по себе не жарко и не холодно, а просто Zeitgeist, но политики продолжают убеждать народ, что увеличивающаяся безработица - это зло, и постоянно пытаются с этим что-то делать (чаще не пытаются даже, а просто паникуют). В кризисные времена так синус подскакивал вообще до невообразимых величин, и это давило на мозг - что в то время, когда людям кушать нечего, я сам, собственными руками...
Ключевой вопрос: А почему это, собственно, зло?
Самый популярный ответ - это что люди в целом ленивы, и если их перестать извне стимулировать работать (через не давать кушать), то общество рухнет. Так вот, я очень рад верить в то, что это не так. Богданов-Малиновский, если не ошибаюсь, приводил такую цифру: если 10% населения будет работать, то этого будет уже вполне достаточно для прокорма всех остальных, поэтому работать смогут только те, кто действительно этого хотят. Естественно, нужно что-то поправить в головах, чтобы эти самые 10% были согласны делиться с оставшимися. Вспомнив, как неохотно средний обыватель расстаётся с налогами, понимаешь, насколько мы ещё далеки от этой радужной картинки. Выходит, что зло находится в головах в форме жадности, зависти, гордости. Причём как тех, у которых работа есть, так и тех, у кого её нет. Работающий завидует неработающему, что тот не работает, а неработающий - работающему, что тот богаче и лучше обеспечен. На самом деле и то, и другое - формы рабства.
Собственный опыт очень убедительно показывает, что если некоторых людей специально ограждать от работы, то обществу в целом будет существенно лучше, поскольку не придётся сначала устранять последствия работы этих горе-работников, а можно будет сразу строить светлое будущее - и для себя, и для них. Когда это осознаёшь, по крайней мере жадность и зависть уходят (про гордость не скажу - может, ещё сильнее укрепляется). Т.е. от зла в себе хотя бы частично можно уйти через zoom-out - путём рассмотрения большей картинки, идентификации с её целями.
Фуллер тоже приводит интересные цифры, но уже более "свежие" (Богданов-Малиновский умер в 1928, а Фуллер жил до 1983). Фуллер посчитал, что в современном ему американском обществе достаточно 3-часового рабочего дня работоспособных людей для содержания всех его членов. Также по его оценкам если 100,000 безработных человек послать удить рыбу (по его мнению, это занятие очень хорошо стимулирует мозговую деятельность), то в среднем одному из них в процессе рыбной ловли придёт идея, которая позволит прокормить оставшихся 99,999 человек. Почему-то мне хочется верить, не вникая в подробности его вычислений.
Тяжело любить людей. Но можно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-25 11:44 pm (UTC)Кроме того, например среди известных мне людей на покупку жилья уходит не половина ресурса.
У меня жилищная проблема в смысле наличия жилплощади решена. Тем не менее, я не вижу возможности начать меньше работать. Нет, конечно, очень во многом себе можно отказать. Сократить расходы процентов на двадцать-тридцать можно. Но то, от чего придётся отказаться составляет существенную часть понятия "качество жизни".
Да, если демонтировать финансовую систему как таковую, то есть перестать пользоваться кредитами, а жильё получать за счёт каких-то других механизмов... но пока не видно, какие именно механизмы могут придти на замену. Да и оверхед от финансовой системы кажется не очень высоким.
no subject
Date: 2011-12-26 03:50 pm (UTC)Говоря современным языком, это оупен-сорс типовой проект очень ресурсо- и энергоэкономичного дома, собираемого конечным пользователем из набора деталей, каждая из которых весит не больше, чем можно поднять одной рукой. Примерно как мебель из IKEA. Таким образом, упраздняются затраты на архитекторов-конструкторов и строителей всех мастей; при определённых условиях вся сертификация тоже может быть проведена ещё на заводе. Т.е. грузовик тебе привозит набор весом 3т, а ты его за день-два собираешь отвёрткой под ключ в двухэтажный коттеджик. Ничего пилить-строгать не надо, всё подогнано заранее. Если государство параноидальное, то к тебе ещё заедет человек проверить, как ты подключился к ресурсам, и ты его несколько часов работы оплатишь.
Основная жертва - это индивидуальность. Впрочем, если взглянуть на Андроид... :)
У меня жилищная проблема в смысле наличия жилплощади решена.
Тебе очень повезло. Кабала на полжизни - это неправильно. Не важно при этом, кто тебе даёт в долг деньги и под какой процент.
no subject
Date: 2011-12-27 10:11 am (UTC)В смысле, унылых хоррор. Жить в шкафу от ИКЕЯ, увольте.
Во первых, очень ресурсосберегающий дом предполагает очень высокое качество и адванснутость материалов, из которых он построен, во вторых, очень высокое качество сборки прямыми руками. Чтобы ресурсы через щели не выдувались и не втекали. По крайней мере, в странах с климатом отличным от райского.
В третьих, модульные конструкции "на липучках" долго не живут. То есть, через пять-десять лет или после первого шторма, как сейчас в Малабаре, придётся домик сносить и строить новый. Ремонтопригодность конструкции тоже будет невелика, очевидно. И уж точно конечный пользователь не сможет грамотно провести дефектацию и замену блоков. Напоминаю, что в школу он ходил два года, потом забил. На работу не ходил ни дня, и "вставьте палку А в дырку Б" для него китайская грамота.
Так что в три тонны я не верю, а раз так, дёшево привезти его из стран с дешёвой рабочей силой не получится, придётся делать на месте из местных материалов местными руками. Стало быть, проект придётся кастомайзить под местные условия. С помощью тех же инженеров и архитекторов.
Один из косвенных признаков нежизнеспособности проекта -- его отсутствие на рынке. Я думаю, если бы это было в принципе возможно, ниша хренового, но сильно дешёвого жилья из набора была бы хоть чем-то заполнена.
Есть сходные решения, но там, всё же, проект делается специально под местные условия и удешевление достигается за счёт массовости производства.
Кварталы из тысяч одинаковых домиков стройными рядами в Мехико, например.
Собственно, хрущёвки, панельные многоэтажки это попытка дать много жилья, всем и бесплатно. Теперь, через тридцать-пятьдесят лет нужно их как-то ликвидировать. Что делать с жильцами непонятно.
А чтобы и дёшево и экономично в плане ресурсов и долговечно... не верю. Не бывает в реальной жизни.
no subject
Date: 2011-12-27 06:40 pm (UTC)Вот! И это причина номер один, почему этого не происходит.
Раньше, кстати, и автомобили делали штучно. Но мы знаем, какие это были автомобили и сколько человек могли себе их позволить. Однако широко доступный хай-тек с неизбежностью влечёт за собой стандартизацию, уравниловку и распределение труда по всей планете. Если тебе в пустыне Сахара потребуется чип с процессом 22нанометра, тебе и в голову не придёт требовать, чтобы его испекли в костре берберы из доступного на месте кремния. Технология это настолько сложная и в неё уже столько вложено, что нет смысла изобретать велосипед, разумнее положиться на специалистов и налаженное производство, где бы оно ни находилось. Аналогично с автомобилями. И аналогично же должно быть с высокотехнологичными домами. Пока это не так - "строительная индустрия" находится в до-Фордовой эпохе.
> Один из косвенных признаков нежизнеспособности проекта -- его отсутствие на рынке.
Если продукт есть на рынке - он жизнеспособен. А если его нет - тут может быть несколько причин, но основных две. (1) Появление хай-тека на рынке - результат долговременных исследований и экспериментов. Всё это должно быть оплачено. Если изобретателю не удалось найти материальной поддержки - он уже теряет свой шанс. (2) Появление хай-тека на рынке с неизбежностью начинает конкурировать с лоу-теком в этой же области. Если область весьма раскручена (а строительство - сам знаешь), то тебе просто недадуд развернуться те, кто уже питаются в этой нише. Причём недадут довольно жестоко - это не просто инерция, а инерция, подпитанная очень большими деньгами (даже количество людей, потенциально могущих потерять работу, не так важно, как деньги). На практике мне это знакомо из фармацевтики и муз.инструментостроения - в обоих случаях то, что видит конечный покупатель, определяется не покупателем, а группой влиятельных производителей. Покупатель приходит последним и хавает то, что дают. Ему ещё и скажут, что хавать :)
Поэтому многомиллионные бидонвилли Африки и Латинской Америки смогут позволить себе такое жильё не в первую, а в в последнюю очередь - перед этим должно произойти как (1) крупное вложение в развитие технологии так и (2) сама революция рынка. Так что начнётся всё, думаю, с Арабских Эмиратов, Скандинавии, Швейцарии... Потом, наверное, Штаты, если успеют удержать доллар без новой войны.
По поводу утилизации устаревшего хай-тека предыдущего поколения ты наверное можешь додумать и сам, продолжая аналогию с электроникой.
Ну и конечно же, бесплатно ничего не бывает. Но бывают более и менее разумные способы тратить огромные деньги.
no subject
Date: 2011-12-27 08:18 pm (UTC)Чип весит килограмм на сотню.
Автомобиль весит две тонны.
И их уже стараются производить локально, по регионам.
Дом весит существенно больше. Соответственно транспорт с высокотехнологичного дома с высокотехнологичного производства будет стоить соответствующих денег. Что и держит производство жилья на "дофордовском" уровне. В дома по три тонны я, прости, не верю.
Э, нет. В заговор злобных домостроителей я, опять же, не верю. Тем более, что хайтечность, экологичность и ресурсосбережлявость в той же Явропе модные темы, на них и финансирование специальные фонды выделяют. И спрос на дешёвое хоть и хреновое жильё во многих регионах имеется.
Со многими товарами так: ноутбук за сто долларов делали? кучу денег попилили, получился за двести.
Семейный оффтомобиль за пять килобаксов делали? Кучу денег проинвестировали, а получилось за десять.
Потому дешевше матан не велит.
А по дешёвому жилью, таки, Латинская Америка впереди планеты всей. Правда, у них и климат незлой.
Проблема утилизации старого жилья не в том, что с ним делать. Тут-то как раз просто -- сломать и подробить на щебёнку. А вот что делать с жильцами -- непонятно.
Хотя, конечно, в случае твоих бездельников вопрос не стоит. Они старое жильё получили на халяву, с удоволсьствием переедут в новое. Если оно, конечно, не будет хуже старого. Что в условиях заката цивилизации вполне вероятно.
no subject
Date: 2012-01-16 11:26 pm (UTC)Хотя бы потому, что стоимость коробки с крышей в стоимости дома - 20-30%. И только их реально можно сэкономить новой, прогрессивной технологией строительства. Остальное - отделка, инженерные системы, коммуникации, подгонка под конечного пользователя.
no subject
Date: 2012-01-16 11:23 pm (UTC)Может быть, мы ещё технологически не доросли до идеи. Может быть, мы скоро дорастём.
Но все подобные проекты пока проваливались (хотя, что есть "провал?"), несмотря на то, что их начинали внедрять массово.
no subject
Date: 2012-01-16 11:18 pm (UTC)"Любая сложная проблема имеет минимум одно простое, очевидное, дешевое, эффективное, доступное даже дураку решение" (С) :)
Ты тоже на это купился.
В разных видах и вариациях оно с 30-х годов переоткрывается каждые 10-15 лет всё новыми и новыми неглупыми заметными людьми (а уж сколько открытий изобретателей помельче!). И каждый раз наступают не только на новые, соответствующие времени грабли, но не пренебрегают и старыми.
В более-менее выжившей ипостаси у буржуев (в США, в основном) это называется "prefabricated house" и составляет некоторую долю рынка. Есть преимущества, да (определённая дешевизна, хотя с timber frame там идёт конкуренция). Но есть и недостатки.
Ты удивишься, но даже советские серийные панельные дома - одна из мутаций этой же идеи, она прекрасно ложилась на задачи и специфику. В теории оно всё выглядит прекрасно, просто прекрасно, почитай расчёты тех, кто разрабатывал проекты первых панельных пятиэтажек!
Другой пример - да, да, всё того же! - т.н. щитовые дома (особенно популярные на строцках типа БАМа). Только материал другой - дерево, фанера, минвата.
И стеклопластик с пенополистиролом, "собираемые как конструктор", и английские послевоенные "steel frame", временное жильё для застройки выбомбленного... Сколько было итераций одного и того же "серия на заводе, неквалифицированый сбор на месте".
И большинство авторов концептов говорят, что "вот чуть-чуть бы массовости".
И меньшинство - чьи проекты пошли массово в серию - молчат.
Но не все. Где-то была замечательная книга про советскую массовою архитектуру от одного из идеологов... Блин, как всё выглядело в задумке! Высокие башни из бетона, утопающие в зелени. Дешёвые, серийные, энергоэффективные (ну, там же не просто бетон, там сэндвич "бетон-минвата-бетон")!
- Дитя, хочешь я расскажу тебе сказку?.. Шшш... Вжик!
Дитя, хочешь я расскажу тебе сказку?.. Шшш... Вжик!
Дитя, хочешь я расскажу тебе сказку?.. Шшш... Вжик!
- ХОЧУ! ХОЧУ! ХОЧУ!
(с) народ
no subject
Date: 2012-01-16 11:19 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-17 12:23 pm (UTC)Надо подумать над критериями хорошести. Что есть хорошее жильё? В биографической книге Фуллера, которую я читал, это много и интересно обсуждается. И причины неприятия решений тоже приводятся. В общем, интересно это всё. И не настолько тривиально, чтобы просто сказать "не верю, слишком просто" и замять.
И чтобы не быть глухим Рабиновичем, который насвистел, я могу только посоветовать прочитать саму книгу, или хотя бы главу про жильё. Потому что мне, например, слабо выделить одну единственную причину fail'а и чётко её сформулировать в одном предложении. К тому же, по твоим собственным словам, такая формулировка была бы "доступна даже дураку, НО НЕПРАВИЛЬНАЯ" :)
no subject
Date: 2012-01-17 03:23 pm (UTC)Нет технологий. Может, пока нет. Может, и не будет (ибо требования растут к жилью; вот из объявлений дореволюционного Питера: "сдаётся койка, сдаётся полкойки").
no subject
Date: 2012-01-17 03:58 pm (UTC)Между прочим, в комнате с десятиугольным полом углов было бы больше :)
no subject
Date: 2012-01-17 04:39 pm (UTC)Даже при условии экономии в три раза. И даже в пять раз.
Хотя, конечно, с точки зрения обеспечения твоих жизненных потребностей пол-койки тебе бы хватило. Более того, если спать вдвоём, можно ещё и чуток сэкономить на отоплении. Но ты ведь это уже сочтёшь недостаточным, не так ли? И даже на комнату сейчас, семейный, ты вряд ли согласишься, а ведь поколения после революции жили в коммуналках. И ничего.
Ну так проведи линию далее...
В СССР как-то показали репортаж про бедного американца (на велфере, очевидно), где сдуру перевели его обмолвку, что категорически не хватает на бензин, никак не может заправиться. В стране, где своя машина (+дача,+кооперативная квартира) была вершиной и завершающей точкой материального успеха по жизни, это произвело своеобразный, вовсе не предполагаемый американцем эффект.
"Вы есть слишком много кушать" (С), - ну да. А где граница, где оно объективное "слишком много"?
Или вот другой пример: "эволюция мобильника как услуги в массовом сознании". Ещё совсем недавно это были понты. Отказаться сейчас от мобильной связи как от излишества? Но это же будет очень неудобно?
Ну и т.п.