желаемая безработица
Dec. 23rd, 2011 12:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomСейчас, хоть и медленно, читаю "Bucky: a guided tour of Buckminster Fuller" Хью Кеннера. Того самого, который и литературный критик и автор книжки по геодезической математике. Короче, одного человека-и-парохода о другом. Книга написана в 1973, содержит шикарные пассажи о том, как "только Великий Американский народ мог высадить человека на Луну", и пр.
Там в 6й главе обсуждается давно волновавшая меня тема: свобода работать или не работать в современном обществе. Со школы у меня сформировался на этот вопрос совершенно чёткий ответ, который я разделял, боюсь, со многими - что кто не работает, тот не ест - и точка. А поддержание работоспособных людей на велфере - это однозначное зло, поскольку стимулирует лень, и пр. И только мудрый Миша![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
pikitan лет 8-10 назад при помощи душеспасительных бесед и книг Богданова-Малиновского благорасшатал эту мою тупую уверенность, за что я ему очень благодарен.
Но и жизненный опыт помог, конечно же. Результат моей ежедневной работы состоит в том, что людской труд постепенно замещается машинным. Т.е. я принадлежу к легиону тех, кто увеличивает процент безработицы. Что как бы само по себе не жарко и не холодно, а просто Zeitgeist, но политики продолжают убеждать народ, что увеличивающаяся безработица - это зло, и постоянно пытаются с этим что-то делать (чаще не пытаются даже, а просто паникуют). В кризисные времена так синус подскакивал вообще до невообразимых величин, и это давило на мозг - что в то время, когда людям кушать нечего, я сам, собственными руками...
Ключевой вопрос: А почему это, собственно, зло?
Самый популярный ответ - это что люди в целом ленивы, и если их перестать извне стимулировать работать (через не давать кушать), то общество рухнет. Так вот, я очень рад верить в то, что это не так. Богданов-Малиновский, если не ошибаюсь, приводил такую цифру: если 10% населения будет работать, то этого будет уже вполне достаточно для прокорма всех остальных, поэтому работать смогут только те, кто действительно этого хотят. Естественно, нужно что-то поправить в головах, чтобы эти самые 10% были согласны делиться с оставшимися. Вспомнив, как неохотно средний обыватель расстаётся с налогами, понимаешь, насколько мы ещё далеки от этой радужной картинки. Выходит, что зло находится в головах в форме жадности, зависти, гордости. Причём как тех, у которых работа есть, так и тех, у кого её нет. Работающий завидует неработающему, что тот не работает, а неработающий - работающему, что тот богаче и лучше обеспечен. На самом деле и то, и другое - формы рабства.
Собственный опыт очень убедительно показывает, что если некоторых людей специально ограждать от работы, то обществу в целом будет существенно лучше, поскольку не придётся сначала устранять последствия работы этих горе-работников, а можно будет сразу строить светлое будущее - и для себя, и для них. Когда это осознаёшь, по крайней мере жадность и зависть уходят (про гордость не скажу - может, ещё сильнее укрепляется). Т.е. от зла в себе хотя бы частично можно уйти через zoom-out - путём рассмотрения большей картинки, идентификации с её целями.
Фуллер тоже приводит интересные цифры, но уже более "свежие" (Богданов-Малиновский умер в 1928, а Фуллер жил до 1983). Фуллер посчитал, что в современном ему американском обществе достаточно 3-часового рабочего дня работоспособных людей для содержания всех его членов. Также по его оценкам если 100,000 безработных человек послать удить рыбу (по его мнению, это занятие очень хорошо стимулирует мозговую деятельность), то в среднем одному из них в процессе рыбной ловли придёт идея, которая позволит прокормить оставшихся 99,999 человек. Почему-то мне хочется верить, не вникая в подробности его вычислений.
Тяжело любить людей. Но можно.
Там в 6й главе обсуждается давно волновавшая меня тема: свобода работать или не работать в современном обществе. Со школы у меня сформировался на этот вопрос совершенно чёткий ответ, который я разделял, боюсь, со многими - что кто не работает, тот не ест - и точка. А поддержание работоспособных людей на велфере - это однозначное зло, поскольку стимулирует лень, и пр. И только мудрый Миша
pikitan лет 8-10 назад при помощи душеспасительных бесед и книг Богданова-Малиновского благорасшатал эту мою тупую уверенность, за что я ему очень благодарен.Но и жизненный опыт помог, конечно же. Результат моей ежедневной работы состоит в том, что людской труд постепенно замещается машинным. Т.е. я принадлежу к легиону тех, кто увеличивает процент безработицы. Что как бы само по себе не жарко и не холодно, а просто Zeitgeist, но политики продолжают убеждать народ, что увеличивающаяся безработица - это зло, и постоянно пытаются с этим что-то делать (чаще не пытаются даже, а просто паникуют). В кризисные времена так синус подскакивал вообще до невообразимых величин, и это давило на мозг - что в то время, когда людям кушать нечего, я сам, собственными руками...
Ключевой вопрос: А почему это, собственно, зло?
Самый популярный ответ - это что люди в целом ленивы, и если их перестать извне стимулировать работать (через не давать кушать), то общество рухнет. Так вот, я очень рад верить в то, что это не так. Богданов-Малиновский, если не ошибаюсь, приводил такую цифру: если 10% населения будет работать, то этого будет уже вполне достаточно для прокорма всех остальных, поэтому работать смогут только те, кто действительно этого хотят. Естественно, нужно что-то поправить в головах, чтобы эти самые 10% были согласны делиться с оставшимися. Вспомнив, как неохотно средний обыватель расстаётся с налогами, понимаешь, насколько мы ещё далеки от этой радужной картинки. Выходит, что зло находится в головах в форме жадности, зависти, гордости. Причём как тех, у которых работа есть, так и тех, у кого её нет. Работающий завидует неработающему, что тот не работает, а неработающий - работающему, что тот богаче и лучше обеспечен. На самом деле и то, и другое - формы рабства.
Собственный опыт очень убедительно показывает, что если некоторых людей специально ограждать от работы, то обществу в целом будет существенно лучше, поскольку не придётся сначала устранять последствия работы этих горе-работников, а можно будет сразу строить светлое будущее - и для себя, и для них. Когда это осознаёшь, по крайней мере жадность и зависть уходят (про гордость не скажу - может, ещё сильнее укрепляется). Т.е. от зла в себе хотя бы частично можно уйти через zoom-out - путём рассмотрения большей картинки, идентификации с её целями.
Фуллер тоже приводит интересные цифры, но уже более "свежие" (Богданов-Малиновский умер в 1928, а Фуллер жил до 1983). Фуллер посчитал, что в современном ему американском обществе достаточно 3-часового рабочего дня работоспособных людей для содержания всех его членов. Также по его оценкам если 100,000 безработных человек послать удить рыбу (по его мнению, это занятие очень хорошо стимулирует мозговую деятельность), то в среднем одному из них в процессе рыбной ловли придёт идея, которая позволит прокормить оставшихся 99,999 человек. Почему-то мне хочется верить, не вникая в подробности его вычислений.
Тяжело любить людей. Но можно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-27 06:40 pm (UTC)Вот! И это причина номер один, почему этого не происходит.
Раньше, кстати, и автомобили делали штучно. Но мы знаем, какие это были автомобили и сколько человек могли себе их позволить. Однако широко доступный хай-тек с неизбежностью влечёт за собой стандартизацию, уравниловку и распределение труда по всей планете. Если тебе в пустыне Сахара потребуется чип с процессом 22нанометра, тебе и в голову не придёт требовать, чтобы его испекли в костре берберы из доступного на месте кремния. Технология это настолько сложная и в неё уже столько вложено, что нет смысла изобретать велосипед, разумнее положиться на специалистов и налаженное производство, где бы оно ни находилось. Аналогично с автомобилями. И аналогично же должно быть с высокотехнологичными домами. Пока это не так - "строительная индустрия" находится в до-Фордовой эпохе.
> Один из косвенных признаков нежизнеспособности проекта -- его отсутствие на рынке.
Если продукт есть на рынке - он жизнеспособен. А если его нет - тут может быть несколько причин, но основных две. (1) Появление хай-тека на рынке - результат долговременных исследований и экспериментов. Всё это должно быть оплачено. Если изобретателю не удалось найти материальной поддержки - он уже теряет свой шанс. (2) Появление хай-тека на рынке с неизбежностью начинает конкурировать с лоу-теком в этой же области. Если область весьма раскручена (а строительство - сам знаешь), то тебе просто недадуд развернуться те, кто уже питаются в этой нише. Причём недадут довольно жестоко - это не просто инерция, а инерция, подпитанная очень большими деньгами (даже количество людей, потенциально могущих потерять работу, не так важно, как деньги). На практике мне это знакомо из фармацевтики и муз.инструментостроения - в обоих случаях то, что видит конечный покупатель, определяется не покупателем, а группой влиятельных производителей. Покупатель приходит последним и хавает то, что дают. Ему ещё и скажут, что хавать :)
Поэтому многомиллионные бидонвилли Африки и Латинской Америки смогут позволить себе такое жильё не в первую, а в в последнюю очередь - перед этим должно произойти как (1) крупное вложение в развитие технологии так и (2) сама революция рынка. Так что начнётся всё, думаю, с Арабских Эмиратов, Скандинавии, Швейцарии... Потом, наверное, Штаты, если успеют удержать доллар без новой войны.
По поводу утилизации устаревшего хай-тека предыдущего поколения ты наверное можешь додумать и сам, продолжая аналогию с электроникой.
Ну и конечно же, бесплатно ничего не бывает. Но бывают более и менее разумные способы тратить огромные деньги.
no subject
Date: 2011-12-27 08:18 pm (UTC)Чип весит килограмм на сотню.
Автомобиль весит две тонны.
И их уже стараются производить локально, по регионам.
Дом весит существенно больше. Соответственно транспорт с высокотехнологичного дома с высокотехнологичного производства будет стоить соответствующих денег. Что и держит производство жилья на "дофордовском" уровне. В дома по три тонны я, прости, не верю.
Э, нет. В заговор злобных домостроителей я, опять же, не верю. Тем более, что хайтечность, экологичность и ресурсосбережлявость в той же Явропе модные темы, на них и финансирование специальные фонды выделяют. И спрос на дешёвое хоть и хреновое жильё во многих регионах имеется.
Со многими товарами так: ноутбук за сто долларов делали? кучу денег попилили, получился за двести.
Семейный оффтомобиль за пять килобаксов делали? Кучу денег проинвестировали, а получилось за десять.
Потому дешевше матан не велит.
А по дешёвому жилью, таки, Латинская Америка впереди планеты всей. Правда, у них и климат незлой.
Проблема утилизации старого жилья не в том, что с ним делать. Тут-то как раз просто -- сломать и подробить на щебёнку. А вот что делать с жильцами -- непонятно.
Хотя, конечно, в случае твоих бездельников вопрос не стоит. Они старое жильё получили на халяву, с удоволсьствием переедут в новое. Если оно, конечно, не будет хуже старого. Что в условиях заката цивилизации вполне вероятно.
no subject
Date: 2012-01-16 11:26 pm (UTC)Хотя бы потому, что стоимость коробки с крышей в стоимости дома - 20-30%. И только их реально можно сэкономить новой, прогрессивной технологией строительства. Остальное - отделка, инженерные системы, коммуникации, подгонка под конечного пользователя.
no subject
Date: 2012-01-16 11:23 pm (UTC)Может быть, мы ещё технологически не доросли до идеи. Может быть, мы скоро дорастём.
Но все подобные проекты пока проваливались (хотя, что есть "провал?"), несмотря на то, что их начинали внедрять массово.