Тут есть системная проблема, на которую и наткнулся СССР (постмортум, как я понимаю, далеко не самое плохое общество).
Смотри: деньги - сила, власть. Не в пошлом смысле, а в том, что это эквивалент ресурсов и возможности получать производящие ресурсы. Если ты оставляешь ресурсы у тех, кто их зарабатывает, то ты даёшь возможность производящим силам наращивать производство. Он ведь уже вложил имевшиеся у него ресурсы (хотя бы то же своё время) чтобы их заработать, то есть, делом показал, на что он тратит свой свободный ресурс. То есть, ты создаёшь автокаталитическую такую петлю, при которой производительные силы нарастают.
Если ты отбираешь у производящего ресурс и отдаёшь просирающему, ты наоборот, постоянно вычитаешь из каждого члена геометрической прогрессии, которая отражает рост производительных сил, константу. Ессно, что кривая (даже в самой примитивной модели) становится более пологой.
Ессно, что всё не столь просто и линейно. Но по факту есть интересный чистый пример Северной и Южной Корей. Первая перераспределяла и жила в целом удовлетворительно и в среднем богата, вторая - перераспределяла мало, чутка купалась в роскоши и массой копошилась в грязи... но ровно до тех пор, пока более крутая кривая роста не позволила даже с тех малых отбираемых крох обеспечить более высокий уровень иждивенцев и "иждивенцев".
Короче, кто инвестирует в будущее, то его имеет хорошим. А кто проедает, того имеет плохое будущее.
Ессно, что в какой-то момент производства хватает, чтобы обеспечить минимальный прожиточный уровень вообще всем и с самых малых крох налогов (у Штатов как-то выходит). Проблема в том, что они будут делать... Я не рассказывал, как съездил в Египет сразу после революции и как местный чел объяснил весь этот ихний бедлам? :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-01-17 12:19 am (UTC)Смотри: деньги - сила, власть. Не в пошлом смысле, а в том, что это эквивалент ресурсов и возможности получать производящие ресурсы.
Если ты оставляешь ресурсы у тех, кто их зарабатывает, то ты даёшь возможность производящим силам наращивать производство.
Он ведь уже вложил имевшиеся у него ресурсы (хотя бы то же своё время) чтобы их заработать, то есть, делом показал, на что он тратит свой свободный ресурс. То есть, ты создаёшь автокаталитическую такую петлю, при которой производительные силы нарастают.
Если ты отбираешь у производящего ресурс и отдаёшь просирающему, ты наоборот, постоянно вычитаешь из каждого члена геометрической прогрессии, которая отражает рост производительных сил, константу. Ессно, что кривая (даже в самой примитивной модели) становится более пологой.
Ессно, что всё не столь просто и линейно.
Но по факту есть интересный чистый пример Северной и Южной Корей. Первая перераспределяла и жила в целом удовлетворительно и в среднем богата, вторая - перераспределяла мало, чутка купалась в роскоши и массой копошилась в грязи... но ровно до тех пор, пока более крутая кривая роста не позволила даже с тех малых отбираемых крох обеспечить более высокий уровень иждивенцев и "иждивенцев".
Короче, кто инвестирует в будущее, то его имеет хорошим. А кто проедает, того имеет плохое будущее.
Ессно, что в какой-то момент производства хватает, чтобы обеспечить минимальный прожиточный уровень вообще всем и с самых малых крох налогов (у Штатов как-то выходит). Проблема в том, что они будут делать...
Я не рассказывал, как съездил в Египет сразу после революции и как местный чел объяснил весь этот ихний бедлам? :)