возвращаясь к спектрам

[jayrandom]

Пара вопросов по поводу видимого диапазона мучает меня.

(1) Универсальность цветовой дополнительности.

Видимую часть спектра принято замыкать в круг и рассматривать независимо от прочей части. Дополнительные цвета там искать, трёхмерные базисы и т.д. А ведь характеристика "видимый диапазон" - она не является универсальной. Существуют животные, которые видят шире, как в инфракрасную, так и в ультрафиолетовую области. Получается, для них дополнительные пары выглядят по-другому?

(2) Высшие/низшие гармоники видимого диапазона.

Выглядит ли как-нибудь, например, удвоенный зелёный ("зеленовытый ультрафиолет")? А уполовиненный зелёный ("зеленоватое тепло")? Кто-нибудь пробовал проводить такие эксперименты? Нужна ли для этого какая-нибудь особенная аппаратура?

Мне почему-то думается, что когда у особенно яркой радуги существует несвязное "продолжение" (иногда бывает и два!), то оно должно бы иметь какое-то отношение к вопросу о цветовых гармониках.

Comments

[taichi-777.livejournal.com]

Так любая схема-это продукт ума, а не объективная истина.

[taranaga.livejournal.com]

1. да :)
2. ну, удвоенный инфракрасный, скажем, я видел нне раз. Он совершенно зеленый :)
я раньше думал на подобные темы.
Однажды спросил у нашего доктора наук: как так получается, что частота фиолетового света выше, чем красного или синего, но при этом фиолетовый - ни что иное, как смесь красного и синего? А он ответил, что наш глаз всё же привык иметь дело с сигналами широкого спектра, и восприятие цвета у нас поэтому субстрактивное.

[a_p]

Современные представления о цветовом зрении опираются на существование трёх типов колбочек, частотной характеристикой которых определяется, в том числе, какие цвета дополнительны. Пошевелив эти АХЧ, получим другие дополнительные пары.
С гармониками дело хуже, - ультрафиолет колбочек вроде как не возбуждает.

[faceted-jacinth.livejournal.com]

> Выглядит ли как-нибудь, например, удвоенный зелёный ("зеленовытый ультрафиолет")? А уполовиненный зелёный ("зеленоватое тепло")?

В процессе восприятия цвета человеческим глазом длина волны, понятие "видимого диапазона" етс. безвозвратно теряются, оставляя, будешь смеяться, обыкновенное RGB. И вот уже это RGB раскладывают в круги и базисы, ишут дополнительные цвета етс.

Глаз, собственно, даже не может отличить монохроматический фиолетовый от смеси красного с синим.

Поэтому "удвоенный зелёный" не несёт никакого смысла вообще (разве что он монохроматический и с чем-нибудь интерферирует, но тут уже восприятие ни при чём).

Да, для таких животных "дополнительные цвета" выглядят по-другому. И для дальтоников тоже =)

Двойные радуги - это результат множественного отражения, они действительно не связаны ни с чем и не являются "продолжением". http://en.wikipedia.org/wiki/Rainbow - тут с картинками.

[b-my.livejournal.com]

Дополнительные цвета там искать, трёхмерные базисы и т.д. А ведь характеристика "видимый диапазон" - она не является универсальной. Существуют животные, которые видят шире, как в инфракрасную, так и в ультрафиолетовую области. Получается, для них дополнительные пары выглядят по-другому?
Очевидно. :)
Более того, поскольку спектральная восприимчивость глаза - ене есть константа, и даже вовсе не ровный стол, дополнительные пары отличаются от человека к человеку.

Это я, кстати, замечательно осознал на личном примере... не знаю, говорил ли я уже или нет, но картинка с моего правого глаза - значительно более "красная" и менее "синяя", чем с левого. Еще в школе заметил.
То есть, для постижения относительности понятия "цвет" мне достаточно чуток помигать глазами. :)

А уж дальтоникам...

(2) Высшие/низшие гармоники видимого диапазона.

Выглядит ли как-нибудь, например, удвоенный зелёный ("зеленовытый ультрафиолет")? А уполовиненный зелёный ("зеленоватое тепло")? Кто-нибудь пробовал проводить такие эксперименты? Нужна ли для этого какая-нибудь особенная аппаратура?
При больших интенсивностях - конечно, выглядит. Иной вопрос: нужна ли тебе катаракта? :) 550/2 = 275нм - довольно жесткий уже УФ.

ИК - опять же, при больших интенсивностях выглядит (всякие кооперативные эффекты).
Но опять же не советую смотреть - интенсивности должны быть _большие_.
Мне рассказывали байку, что один чел, который в темноте пристально поглядел в выход сетевушки, увидел там чуток зеленоватое свечение. Мономод - 1060нм, половина - 530нм, где-то около зеленого и должно быть. Но что именно он видел - нелинейность лазера, нелинейность глаза или просто ощущения от выгорания колбочек :) - сказать сложно. :)

Мне почему-то думается, что когда у особенно яркой радуги существует несвязное "продолжение" (иногда бывает и два!), то оно должно бы иметь какое-то отношение к вопросу о цветовых гармониках.
Так ведь то просто высшие порядки... Покрути сидюк под лампой, убедись, что там радуга тоже продолжается в обе стороны.
А никаких нелинейностей нет, просто выполнение условия sin(ф)=лямбда*a*k, где k - целое число от 1 до усрачки. То есть, помимо УФ/ИК тебе лезет несколько ослабленное повторение видимого спектра. То же - с радугой в природе.

В любом случае, при нелазерных интенсивности и спектральной плотности, гармоники (если и есть подходящая нелинейная среда) - на порядки слабже.

[repolainen.livejournal.com]

По поводу цветов интересно (http://shkrobius.livejournal.com/60683.html) у shkrobius'a, если не читали.