возвращаясь к спектрам

[jayrandom]

Пара вопросов по поводу видимого диапазона мучает меня.

(1) Универсальность цветовой дополнительности.

Видимую часть спектра принято замыкать в круг и рассматривать независимо от прочей части. Дополнительные цвета там искать, трёхмерные базисы и т.д. А ведь характеристика "видимый диапазон" - она не является универсальной. Существуют животные, которые видят шире, как в инфракрасную, так и в ультрафиолетовую области. Получается, для них дополнительные пары выглядят по-другому?

(2) Высшие/низшие гармоники видимого диапазона.

Выглядит ли как-нибудь, например, удвоенный зелёный ("зеленовытый ультрафиолет")? А уполовиненный зелёный ("зеленоватое тепло")? Кто-нибудь пробовал проводить такие эксперименты? Нужна ли для этого какая-нибудь особенная аппаратура?

Мне почему-то думается, что когда у особенно яркой радуги существует несвязное "продолжение" (иногда бывает и два!), то оно должно бы иметь какое-то отношение к вопросу о цветовых гармониках.

Comments

[jayrandom.livejournal.com]

не знаю, говорил ли я уже или нет, но картинка с моего правого глаза - значительно более "красная" и менее "синяя", чем с левого. Еще в школе заметил.

Интересный эффект. Нет, не говорил.

На входе каскада цветочувствительности у нас находится три модификации белка фотопсина - порфиропсин, йодопсин и цианопсин, номинально чувствительные к 564нм, 534нм и 420нм. Вполне возможно, что мутации в некритичных участках этих трёх белков немного смещают резонансную частоту, в результате чего и получается некоторая вариабельность. Но в любом случае количество вариантов должно быть дискретным.

Но факт того, что ты чувствуешь разницу, означает, что на дальнейших стадиях обработки сигнала компенсации не происходит, что ещё более интересно. Значит, картинку полностью флипнуть (знаменитая серия экспериментов с зеркальными очками) мозг может, а подвинуть часть спектра - ещё нет. Из чего я, может быть слишком смело, рискну сделать вывод, что смешивание трёх горбов происходит где-то поближе к началу потока обработки видеоканала (может быть ещё в самом глазу?), и соответствующий блок не настолько адаптивен, как фотошоп на выходе.

Так ведь то просто высшие порядки... Покрути сидюк под лампой, убедись, что там радуга тоже продолжается в обе стороны.

Стоп. Мы тут случайно не называем одну вещь разными терминами? Высший порядок - это не высшая гармоника?

[b-my.livejournal.com]

Вполне возможно, что мутации в некритичных участках этих трёх белков немного смещают резонансную частоту, в результате чего и получается некоторая вариабельность. Но в любом случае количество вариантов должно быть дискретным.
Мне говорили, что мутации этих трех белков ведут как раз к потере полноценного цветового зрения (дальтонизм, еще-какой-то-изм). Мне это кажется очень логичным, ибо белок-то может быть и большой, а вот антенна-краситель - большой быть не может. А значит, любое нарушение формулы сильно чревато.
ИМХО - цветность тут определяется пропорциями рецепторов соответствующего цвета, то есть экспрессией белков. Промотеры, да? :)
Количественный, а не качественый фактор.

Но факт того, что ты чувствуешь разницу, означает, что на дальнейших стадиях обработки сигнала компенсации не происходит, что ещё более интересно. Значит, картинку полностью флипнуть (знаменитая серия экспериментов с зеркальными очками) мозг может, а подвинуть часть спектра - ещё нет.
Мне это кажется натянутым: у нашего чувства цвета нет четкой внешней опоры, а у направления - есть. И вообще, вопрос с адаптивностью - тут очень тонкий вопрос... При встрече как-нить.

Стоп. Мы тут случайно не называем одну вещь разными терминами? Высший порядок - это не высшая гармоника?
Нет, я имел в виду высшие порядки дифракции. БольшИе k.