Про машущий полёт
Mar. 13th, 2006 04:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomПри потере птицей половины маховых перьев, машущий полёт ещё возможен.
Но подрезание кончиков маховых перьев делает его невозможным. Почему?
С сайта "Наброски для новой физики".
Но подрезание кончиков маховых перьев делает его невозможным. Почему?
С сайта "Наброски для новой физики".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-03-14 02:38 pm (UTC)По памяти, пассаж про то, что аэродинамика до сих пор не может понять, как летают птицы (мухи и жуки); сомнительным показалось сравнение дальности маленькой, но гордой птичкки с винтовыми самолётами, которые отталкиваются от воздуха (а реактивные святым духом летают) и, надо же 3000 км с одной заправки летят (про 747 аффтар не слышал, наверное); техника планирующего полёта преподносится как достижение птиц, недоступное авиации; а сломался я на том, что подъёмная сила непременно будет отрицательной при отрицательном угле атаки (и это на махе крыла).
Тут не всё грубые ошибки, но концентрация уж слишком велика -- это на трёх с пловиной абзацах. Если преамбула такая, я пожалел свой моск и дальше не полез :)
no subject
Date: 2006-03-14 02:52 pm (UTC)Про отрицательную подъёмную силу автор погорячился, да :)
no subject
Date: 2006-03-14 02:56 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-14 04:49 pm (UTC)Поэтому его и сравнивают с тем, что ему ближе.
no subject
Date: 2006-03-14 05:06 pm (UTC)Интересно, а КАКОЙ принцип, если не реактивный, использует в воздухе бедное животное? :)
no subject
Date: 2006-03-14 05:12 pm (UTC)представил летающего кальмара.
no subject
Date: 2006-03-14 05:58 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-15 12:11 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-14 05:19 pm (UTC)Толкать воздух
рукамикрыльями - пожалуйста, но не больше.no subject
Date: 2006-03-14 05:41 pm (UTC)Однако, непонятно, почему самолет с _ДВС_ и винтом - можно сравнивать, _турбо_винтовой самолет - можно сравнивать, а самолет с чистой турбиной - ну совсем нельзя. :)
Кстати говоря, именно аэродинамическое качество птиц невысоко, планер хорошего моделиста-любителя уделает любую птичку запросто (АК рекордсменов сейчас порядка 20).
Пропульсивный КПД крыла тоже не бьет рекорды.
Птички другим берут.
Аффтар дико мимо. :\
no subject
Date: 2006-03-15 12:11 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-15 01:06 pm (UTC)Однако, причем тут экономичность и тезисы аффтара статьи?
no subject
Date: 2006-03-14 09:18 pm (UTC)Между махом крыла и вращением винта, ИМХО, меньше гораздо аналогии, чем между работой винтового и турбореактивного двигателя/движителя.
Т.е. сравнивают не с тем, что ближе, а с тем, что под руку подвернулось :)
no subject
Date: 2006-03-14 05:10 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-14 09:22 pm (UTC)Разве в изготовлении махолёта проблема не кинематическая в основном, а аэродинамическая? Я сужу по научно-популярным материалам. Мне казалось, что полёт насекомых достаточно подробно изучен, в том числе и подробности вихревого обтекания? С птицами тоже, вроде, загадок особенно нету?
no subject
Date: 2006-03-15 08:51 am (UTC)об неизученности предмета говорит отсутствие работающих устройств. Нет летающего устройства размером со шмеля допустим и такой же маневренностью.
можно сделать вертолет размером со спичечный коробок. но энергии у него хватит только чтобы плавно упасть.
здешние делали махолетовое устройство. летало шумно и недолго.
no subject
Date: 2006-03-15 11:36 am (UTC)Вертолёт можно сделать, помещающийся на ладони, и он будет прекрасно летать. Но недолго. Потому что инженерная проблема с питанием. И не очень умнО, потому что инженерная проблема с управлением.
Вот когда появятся приводы похожие на мышечную ткань и сенсоры, похожие на нервную, можно будет строить.
В Формуле 1, как я понимаю, проблема не с обтеканием профиля как такового, а с обтеканием всего аппарата, имеющего сложную форму в турбулентном потоке от собственных колёс и впереди идущей машины. АФАИК, оно в принципе обсчитывается (т.е. теоретическая база есть), но объём вычислений велик даже для современной техники. И бьются, всё же, не учёные, а инженеры :)
no subject
Date: 2006-03-15 12:01 pm (UTC)если вам интересна сама проблема подберу ссылки.
я сейчас в департаменте Aerospace, Power and Sensors. Я занимаюсь сенсорами, но пхд студенты одного со мной года в Аэроспейсе занимаются:
расчет воздухопотока машина бортик в формуле 1.
оптимизация воздухозаборника на реактивном самолете - там какие то частности.
другой занимается каким то мельчайшей частью движения крыла мухи. В департаменте уже порядка 10 лет трудится команда по изучению маховых летательных аппаратов. Я видел его презентацию и по его словам аэродинамика махов слабо изучена. С учетом того какой деталью этого маха ему приходится заниматься я ему верю.
я бы остерегся разделять инженерные проблемы и теоретически. они плавно переходят одна в другую. без практического применения теория не доказана. сказать что мы уже все знаем но сделать не можем - ошибочно.
no subject
Date: 2006-03-15 12:29 pm (UTC)Вы уверены, что там КПД такой, что нам и не снилось, а не просто соотношение объёма к площади? Сдаётся мне, что КПД там, как и аэродинамика, достаточно паршивые.
Кстати, о сенсорах. Вам есть что предложить с этой стороны искусственному шмелю? Подозреваю, что не очень.
Я не очень хорошо знаком с аэродинамикой и её историей, но мне всегда казалось, что в части, касающейся "макроскопическое тело в потоке" тут всё уже перешло на чисто инженерный уровень? А PhD применимы в IT области при разработке методик, как это удобнее посчитать. Нет? Действительно что-то принципиально новое придумывают?
Между инженерными и научными проблемами чёткой границы, конечно, нету.
И я, пожалуй, переформулирую мысль. Мы всё знаем, но не можем сделать. А мы не всё знаем, потому что не можем сделать.
Вот когда сможем сделать крыло, которое машет не вокруг двух-трёх фиксированых осей, а с десятком степеней свободы... и это в размерах, хотя бы, воробьиного. Вот тогда и теория появится надёжная, потому что попоробовать можно будет.
no subject
Date: 2006-03-15 08:52 am (UTC)no subject
Date: 2006-03-15 01:26 pm (UTC)Вспомни хотя бы то, что задача НЕ масштабируется.
В смысле, идеальная копия 1:10 может вести себя совершенно иначе, а честно обсчитать хотя бы моль реального газа - любая считалка загнётся... :)
Это я не к тому, что аффтар статьи прав, а к тому, что вообще народу там есть над чем работать.
no subject
Date: 2006-03-15 01:34 pm (UTC)Просто, слышал, что есть модели, позволяющие рассчитать обтекание неламинарными потоками.
Например, слышал, что обтекание вихрями, создаваемыми наплывом на Су-27, таки, считали. При чём, на СМке, кажется. Подробностей метода, ессно, не знаю, но явно не на урвне движения отдельных молекул :)
Работать наверняка есть над чем, иначе бы не работали.
no subject
Date: 2006-03-14 04:08 pm (UTC)А по сути с Артуром согласен.
no subject
Date: 2006-03-14 10:09 pm (UTC)Там движки поршневые были.
Или ты про Б-50?
no subject
Date: 2006-03-15 01:05 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-15 01:22 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-15 01:27 pm (UTC)Проверять такаие вещи надо, прежде чем постить. :)
no subject
Date: 2006-03-15 01:36 pm (UTC)Всё-таки врзрослые люди, можно и ошибиться иногда :)
White Fox
Date: 2006-06-16 11:16 am (UTC)Re: White Fox
Date: 2006-06-16 11:54 am (UTC)Какие-то экспериментальные конструкции есть, но они, в сравнении с классическим аэропланом, крайне неэффективны.
Собственно, если посмотреть на грифов, кондоров и прочих очень крупных летающих птиц, то они бОльшую часть полёта проводят в режиме планера -- аппарата с фиксированным крылом.
Потому что от отношения квадрата к кубу всё равно никуда не деться.