Curiouser and curiouser

http://www.ebay.com/itm/Mini-DVR-808-Car-Key-Chain-Micro-Camera-16-Real-HD-720P-H-264-Pocket-Camcorder-/180776698380?pt=US_Surveillance_Digital_Video_Recorders_Cards&hash=item2a1721820c
Я думаю, снято вот на эту камеру.
У меня почти такая же, #11. Батарейки в самой камере хватает примерно на 20 минут HD, но можно пользоваться наружным питанием.
У этой камеры есть выход composite video, но уже не HD, а обычный телевизионный сигнал. Который можно подать на телевизионный передатчик (это я тоже уже попробовал, работает замечательно). Тогда пилотировать можно, смотря телевизор на земле, а камера будет писать HD.
Чтобы тихо подлететь, нужно использовать опыт ВинниПуха: лететь на воздушном шаре (шарике), надутом гелием, и управляемом тихоходными моторами.

From:

Да, телевещание - это хорошо. Ещё бы оно было уже встроено в камеру - для чайников типа меня. Но тогда, понятное дело, получился бы совершенно другой ценовой диапазон. Впрочем, думаю, год-два, и это будет одним из самых стандартных интерфейсов к игрушкам (пульт+экран на стороне пилота и камера на стороне игрушки).

Съёмка с воздушных шаров и дирижаблей - это здорово! Увы, их сложно быстро разгонять или останавливать. Т.е. не получилось бы "вести" горнолыжника или мотоциклиста по пересечённой местности (где на хорошей скорости нужно ещё от ёлок-палок уворачиваться). А с *коптеров такой вот "action following" уже вовсю снимают. Хотя, наверное, произойдёт неизбежное разделение ролей. Папаратцы будут притворяться тучкой, а action-операторы будут шуметь винтами.

From:

Я думаю, даже чайник вроде тебя способен три проводка соединить правильно.
Земля, питание, сигнал. Обычно чёрный, красный и жёлтый.
:)

У воздушных шаров и дирижаблей не столько разгон и остановка проблема.
Сколько а) при сколько-нибудь ненулевом ветре оно тоже будет реветь двигателями, чтобы удержаться на месте.
б) прикинь размеры дерижабля, способного поднять нормальную камеру :) какая уж тут незаметность...

From:

Ну все таки три транзистора как минимум нужно. Хотя если расстояние в пределах метров 10ти, то может и на одном можно.
Я пользовался вот этой схемой
http://radiostorage.net/?area=news/390
слегка ее оптимизировав (упростив). Тут еще от телевизора зависит: например, стационарный домашний телевизор, с дипольной антенной, специально настроенной на частоту передатчика, хорошо синхронизовался с несущей, но картинку показывал из рук вон плохо. А карманный телевизор, купленный за доллар, отлично показывает картинку, но хорошо цепляется только за один канал: ближайший ниже антенны передатчика. А с других каналов съезжает. Видимо, ищет схему vestigal sidebands, а я передаю обычной АМ.

From:

Шутку оценил. Забавно :)

http://www.hobbyking.com/hobbyking/store/__11976__900MHZ_200mW_Tx_Rx_1_3_inch_CCD_Camera_PAL_420TVL.html
http://www.hobbyking.com/hobbyking/store/__11974__2_4GHZ_100mW_Tx_Rx_1_3_inch_CCD_Camera_PAL.html
http://www.hobbyking.com/hobbyking/store/__15295__Boscam_5_8Ghz_200mw_FPV_Wireless_AV_Tx_Rx_Set.html

From:

Ну это совсем другого класса игрушки. Я совсем не шутковал, я натурально спаял схему на трех транзисторах. Соответственно она и весит три грамма. И камера 15 грамм. Антенна, петлевой вибратор, из тонкого провода, приклеенного к рамке из пенопласта, еще несколько грамм, а если есть размах крыльев около 60см, то можно прямо в крыло ее вклеить. Потребляет 30 милливатт, излучает примерно 12, ловится до 50ти метров. Вес можно, наверное, поднять на трех гелиевых шариках.

From:

Они другого класса в смысле технической сложности. Т.е. не совсем для спаять на коленке.
В то же время, в плане круга решаемых задач это именно тот самый класс. Правда, они обеспечивают устойчивое соединение на расстоянии около полукилометра в стоковом варианте на частоте 5.8ГГц или более десяти километров в случае 900 или 1.2 и с немного поплясать с бубном.
В то же время, есть решения вроде такого: http://www.hobbyking.com/hobbyking/store/__26829__2_4Ghz_4_Channel_AV_Transmitter_200mW_FPV.html
2.7 грамма, 200 мВт. Это тоже около полукилометра радиуса. Правда, оно ограниченно совместимо с 2.4ГГц системами управления.
Камеры есть в районе двух граммов.

ЕМНИП, подъёмная сила "обычного" шарика, надутого гелием около трёх граммов. В принципе, да. Можно поднять. Правда, смысл не очевиден. Пронаблюдать, как оно уносится в дальние дали? :)

ВНЕЗАПНО!!1 ютуб подсказал http://www.youtube.com/watch?v=kvsdb7nbiKM
Весьма компактно. Целиком видео смотреть не стал, я так понял, апгрейд заключался в смене антенн на более правильные.

Edited Date: 2013-11-13 08:14 am (UTC)

From:

2.7 грамма, 200 мВт - уже хорошо. Я думаю, цепь очень похожа на мою, просто другие транзисторы на выходе. На моих, наверное, 50 мВт можно излучить, но не хочется грузить телеэфир :)
На гигагерцах, конечно, легче передавать, я-то на VHF делал, там всё упирается в размер антенны. Но верхние каналы - уже вполне реальные размеры, 60-80см.

From:

Соединить проводки - могу. Собрать и настроить телевизионный передатчик - это лучше к Игорю :)

From:

Дык, всё уже собрано. Есть готовые и полуготовые решения, которые надо только на борт смонтировать.

From:

От тебе и аэростат.
http://www.telegraph.co.uk/news/picturegalleries/picturesoftheday/10442895/Pictures-of-the-day-12-November-2013.html?frame=2731270

From:

Действительно, очень напоминает мультик "Up!" :)

From:

Я думаю, что на GoPro или 5м2.
Картинка уж очень гладкая и угол широкий. Камеры брелки оставляют достаточно характерные артефакты и для получения широкого угла им необходимо менять объектив.
Кроме того, использование октокоптера намекает на тяжёлую полезную нагрузку :)

From:

Да, наверное камера побольше. Но вообще удивительное качество получается на брелке, особенно при хорошем освещении, и особенно когда удается избавиться от тряски.

From:

Я особого восторга не испытал. Хотя, за восемь долларов...
http://www.youtube.com/watch?v=f5Sj3bM-7AA

Меня больше всего напряг очень маеленький угол зрения.
Можно прикупить камеру с более широкоугольным объективом, но я пока не испытал потребности.

From:

Прикольно, что камера спрятана под фонарь. От этого бенефит только аэродинамический?

А что там сверху, над ней прилеплено?

From:

Фонарь вырезан из какакольной бутылки :)
Бенефит аэродинамический и элементозащитический. На взлёте и посадке не исключён контакт с природными стихиями, набивать снег в электронику не очень хочется :)
Но от фонаря всякие блики и отражения нехорошие получаются.
Сверху прилеплена пишущая камера. В момент написания приведённого видео она стояла на носу. Её тоже пришлось упаковывать в куски бутылки и скотч, по той же причине.

From:

Вот я вспомнил про блики от "взрослого" фонаря и тоже подумал, что спрятываться за ним хорошо, а дополнительную серву на него ставить, чтобы от бликов уходить - лишняя возня и вес. Можно попробовать поляризационный фильтр выпилить для маленького объектива и им прикрыться?

* * *

А почему бы не объединить две камеры в одной? Т.е. чтобы и писала (лучше качеством) и по радио отдавала (достаточным для пилотажа качеством)? Раз уж они фиксированы и в одну сторону смотрят.

* * *

Как ощущения от FPV? Как справляется споттер? :) Насколько легко переключаться с одного режима управления на другой на лету?

From:

Дополнительную серву можно поставить, но тут скорее проблема в необходимости лишнего органа управления.
Ставят на голову пилоту специальный прибор, который следит за ориентацией головы в пространстве и передаёт сигнал на борт. Но это предполагает наличия очков, которых у меня в данный момент йок.

Можно объединить камеры. Но в моём случае пишущая камера не отдавала сигнал без ковыряния в ней, каковое я счёт излишним на тот момент. Но вообще, сейчас вполне обычное решение -- брать видеосигнал с пишущей камеры.

Ощущения от FPV не очень.
Мне удалось всего раз слетать пока.
Погода была очень неподходящая, технически наземная станция была не отработана и содержала много лишних глюков. Руки были совершенно не заточены на FPV. Очки были очень посредственного качества. Сначала я всё видел очень плохо (чёрный лес, белый снег, белое небо), потом вовсе потерял картинку.
Итогом этого было то, что аппарат улетел в дальний нафиг и мне пришлось долго тащиться по снежной целине в том направлении, где я его в последний раз видел, Потом по вернувшейся в очки картинке прикидывать, где он может быть, потом включать-выключать двигатель, чтобы поймать направление ушами.

В общем и целом, экспириенс поучительный. Надо тщательнее готовить технику, правильно выбирать погоду и время полёта, не гнаться сразу за большими толстыми зайцами, а начинать потихоньку.

Споттер справлялся неплохо, но взаимодействие с ним тоже надо прокачивать.
Переключаться было легко, потому что очки не закрывали целиком поле зрения.

From:

Хо-хо, да ты ещё и в очках! Ну ваще, комфорт :)

Я как-то видел, что в двух-джойстиковый пульт управления вмонтирован ещё и экран, и по нему нужно было рулить. Поэтому для переключения с FPV нужно было оторваться от экрана и найти, где оно там летает.

From:

Были у меня очки одно время, да.
По экрану тоже можно, но, кажется, страшно неудобно.
Особенно с учётом того, что он внешним светом засвечивается.
Вообще, направление на самолёт достаточно точно определяется ушами.

From:

Дык, брелок брелку рознь! Тут на видео, похоже, даже не HD. Брелок с хорошей картинкой все-таки ближе к полтиннику.
Но Вам, пожалуй, действительно и так хорошо :)
Кстати, у брелка есть интересное свойство: он так обтекается, что в объектив ничего не попадает, можно снимать не из кокпита а, например, с крыла. Я пробовал с трех разных самолетов (я сам не летаю, но один знакомый состоит в клубе, я один раз к ним пришел и попробовал). Мухи попадают в объектив только на очень маленькой скорости, а при полете - нет.

From: