Robert Lee Duncan, "The Geometry of the Nuclear Atom"

[jayrandom]

Прочитал недавно эту любопытную статью.

Из этой модели следуют интересные расстояния и углы между атомами углерода и водорода, которым якобы до сих пор не было другого объяснения.
Неужели, количественный VSEPR?

Задал автору вопрос, есть ли у него соответствующая модель кислорода, которая могла бы объяснить угол 104.45 градусов в молекуле жидкой воды. Автор утверждает, что такая модель у него есть, но мне пока не удалось её повторить.

Только бы не очередной Кушелев.

Comments

[b-my.livejournal.com]

Он и есть. В смысле, очередной, да.

"In order to correctly model the outer shell of the carbon atom, the current nuclear model must be modified. It is illogical to theorize that all the protons (and neutrons) are in the nucleus of the atom and then invent a previously unknown nuclear force to justify such an unstable arrangement." :D

Чистая геометрия не работает. Вообще говоря, даже жалко чуваков: они строят красивые постройки чтобы объяснить один какой-то ставший классическим факт или опыт альтернативно. При этом просто не в курсе, что существует куча других экспериментальных фактов, рубящих концепт на самом корню, в момент задумывания. И когда оно благодаря труду вырастает уже в нечто зрелое, просто жалко труда. :)

Резерфорд жил сто лет назад, ему было сложно и плохо, а сейчас могут себе позволить нечто типа такого:
http://www.sciencemag.org/content/325/5944/1110.abstract?ijkey=2a039382c49909a13c16eaefcc52b1b68d9d42e4&keytype2=tf_ipsecsha%2520
Тоже, наверное, непросто. :) Но тем не менее, наглядно. :)

Ну а про ядра я и вовсе молчу. :)

[b-my.livejournal.com]

[jayrandom.livejournal.com]

Если это - возражение или аргумент, то я его, честно говоря, не понял.

Бензольное кольцо как было, так и остаётся. Ключевой вопрос в кислородсодержащих соединениях и возникающих углах. Если угол в молекуле воды 104.45 объясним геометрически - моделью можно по крайней мере пользоваться. Она не обязана отражать реальную действительность целиком, просто должна быть лучше/компактнее предшественников.

[b-my.livejournal.com]

Теперь уже моя очередь не понимать. По предлагаемой геометрии (как я её понял) бензольное кольцо должно быть симметричным, а не вытянутым, как на снимке. Почему эта модель должна объяснять именно молекулу воды? и почему может не объяснять остальное?
В чём её тогда предсказательная ценность?

[b-my.livejournal.com]

поправка: не бензольное, конечно, в данном-то случае. Но я не знаю, как эта хрень зовется у химиков, а в контексте важна форма, не название.

[jayrandom.livejournal.com]

Отдельно стоящее бензольное кольцо выходит симметричным, да.
А полициклических соединений я сам из шариков не строил, так что не знаю. Почему-то думаю, что ты тоже не строил :)

Почему вода особенно интересна: потому что соединение очень простое, а угол 104.45 - стабильный и очень особенный. Он не является углом между тетраэдрическими осями, а немножко от него отличается. Если бы данная модель его объясняла, можно было бы взять такой вот кислород и проверять уже существенно более широкий класс органических соединений, для которых известны углы. Если же угол 104.45 никак не получается, то и копать дальше нет смысла.

Жалко, Википедию сейчас прикрыли - там на страничке "VSEPR_theory" есть красивая табличка всяких простых соединений с нетривиальными углами.

[azgar.livejournal.com]

Слушай, а мне такая очевидная вещь просто в голову не приходила.
То есть, что строители альтернативных теорий оперируют ограниченным набором фактов.
Хотя, по конструкциям, которые строят дети, например, это очень хорошо видно.

[b-my.livejournal.com]

Общеизвестно же, что фильтр - очень существенная часть генератора, позволяющая из природного белого шума извлекать некий чёткий сигнал. :)
Недофильтрить так же плохо, как и перефильтрить.

[b-my.livejournal.com]

Так там же _чистая_ геометрия, причём, на плоскости же. Не, ну я могу, конечно, выложить эту фигню по этим правилам из шариков, сфотографировать и приложить сюда в доказательство, что там между рёбрами 60 градусов. Но это кажется каким-то очень избыточным. Не?

А, ну тогда да. Вода - хороший тест (но это необходимое условие, а не достаточное).

[jayrandom.livejournal.com]

У Дункана как раз всё существенно неплоское. Но это не мешает соединениям выстраиваться на плоскости. И даже не мешает иметь небольшой зигзаг в третьем измерении, которое на плоскости бы проецировалось в удлиннение-укорачивание некоторых рёбер.

Вода, да, необходимое условие. У меня такое (возможно, ложное) ощущение, что он несколько сошёл с дистанции.

Кстати, а как дела у тех АйБиЭмовцев, что сфоткали пентацен? Ведь этой фотке, если я правильно понимаю, уже как минимум три года. За три года можно много чего наворотить. Сложно поверить, чтобы они сварганили такую машину ради одной фотки.

[b-my.livejournal.com]

Не знаю. У меня к таким моделям (я таки несколько вырос со времён Кушелева :)) сильное предубеждение вот по общим соображениям: простая формула - должна быть неизбежно проекцией, свёрткой "настоящего", потому что "настоящее" сложнее ("настоящее" - в смысле, наиболее применимое на текущий момент и как мы знаем - безконтрпримерное). Откуда как минимум большие ограничения для простого по применимости (в каких-то пределах ошибки достаточно малы, вне них - просто фигня). А если при этом автором заявлена универсальность, сливай воду: ты знаешь, что оно ошибочно, но не знаешь, где.

Они не машину, они методику сварганили. :)
Понятия не имею, как у тех ИБМовцев, что-то делают, наверняка какой-нить графен/графан интеркалируют/дырявят/атомами кроют.