Robert Lee Duncan, "The Geometry of the Nuclear Atom"

[jayrandom]

Прочитал недавно эту любопытную статью.

Из этой модели следуют интересные расстояния и углы между атомами углерода и водорода, которым якобы до сих пор не было другого объяснения.
Неужели, количественный VSEPR?

Задал автору вопрос, есть ли у него соответствующая модель кислорода, которая могла бы объяснить угол 104.45 градусов в молекуле жидкой воды. Автор утверждает, что такая модель у него есть, но мне пока не удалось её повторить.

Только бы не очередной Кушелев.

Comments

[jayrandom.livejournal.com]

У Дункана как раз всё существенно неплоское. Но это не мешает соединениям выстраиваться на плоскости. И даже не мешает иметь небольшой зигзаг в третьем измерении, которое на плоскости бы проецировалось в удлиннение-укорачивание некоторых рёбер.

Вода, да, необходимое условие. У меня такое (возможно, ложное) ощущение, что он несколько сошёл с дистанции.

Кстати, а как дела у тех АйБиЭмовцев, что сфоткали пентацен? Ведь этой фотке, если я правильно понимаю, уже как минимум три года. За три года можно много чего наворотить. Сложно поверить, чтобы они сварганили такую машину ради одной фотки.

[b-my.livejournal.com]

Не знаю. У меня к таким моделям (я таки несколько вырос со времён Кушелева :)) сильное предубеждение вот по общим соображениям: простая формула - должна быть неизбежно проекцией, свёрткой "настоящего", потому что "настоящее" сложнее ("настоящее" - в смысле, наиболее применимое на текущий момент и как мы знаем - безконтрпримерное). Откуда как минимум большие ограничения для простого по применимости (в каких-то пределах ошибки достаточно малы, вне них - просто фигня). А если при этом автором заявлена универсальность, сливай воду: ты знаешь, что оно ошибочно, но не знаешь, где.

Они не машину, они методику сварганили. :)
Понятия не имею, как у тех ИБМовцев, что-то делают, наверняка какой-нить графен/графан интеркалируют/дырявят/атомами кроют.