Robert Lee Duncan, "The Geometry of the Nuclear Atom"

[jayrandom]

Прочитал недавно эту любопытную статью.

Из этой модели следуют интересные расстояния и углы между атомами углерода и водорода, которым якобы до сих пор не было другого объяснения.
Неужели, количественный VSEPR?

Задал автору вопрос, есть ли у него соответствующая модель кислорода, которая могла бы объяснить угол 104.45 градусов в молекуле жидкой воды. Автор утверждает, что такая модель у него есть, но мне пока не удалось её повторить.

Только бы не очередной Кушелев.

Comments

[b-my.livejournal.com]

[jayrandom.livejournal.com]

Если это - возражение или аргумент, то я его, честно говоря, не понял.

Бензольное кольцо как было, так и остаётся. Ключевой вопрос в кислородсодержащих соединениях и возникающих углах. Если угол в молекуле воды 104.45 объясним геометрически - моделью можно по крайней мере пользоваться. Она не обязана отражать реальную действительность целиком, просто должна быть лучше/компактнее предшественников.

[b-my.livejournal.com]

Теперь уже моя очередь не понимать. По предлагаемой геометрии (как я её понял) бензольное кольцо должно быть симметричным, а не вытянутым, как на снимке. Почему эта модель должна объяснять именно молекулу воды? и почему может не объяснять остальное?
В чём её тогда предсказательная ценность?

[b-my.livejournal.com]

поправка: не бензольное, конечно, в данном-то случае. Но я не знаю, как эта хрень зовется у химиков, а в контексте важна форма, не название.

[jayrandom.livejournal.com]

Отдельно стоящее бензольное кольцо выходит симметричным, да.
А полициклических соединений я сам из шариков не строил, так что не знаю. Почему-то думаю, что ты тоже не строил :)

Почему вода особенно интересна: потому что соединение очень простое, а угол 104.45 - стабильный и очень особенный. Он не является углом между тетраэдрическими осями, а немножко от него отличается. Если бы данная модель его объясняла, можно было бы взять такой вот кислород и проверять уже существенно более широкий класс органических соединений, для которых известны углы. Если же угол 104.45 никак не получается, то и копать дальше нет смысла.

Жалко, Википедию сейчас прикрыли - там на страничке "VSEPR_theory" есть красивая табличка всяких простых соединений с нетривиальными углами.

[b-my.livejournal.com]

Так там же _чистая_ геометрия, причём, на плоскости же. Не, ну я могу, конечно, выложить эту фигню по этим правилам из шариков, сфотографировать и приложить сюда в доказательство, что там между рёбрами 60 градусов. Но это кажется каким-то очень избыточным. Не?

А, ну тогда да. Вода - хороший тест (но это необходимое условие, а не достаточное).

[jayrandom.livejournal.com]

У Дункана как раз всё существенно неплоское. Но это не мешает соединениям выстраиваться на плоскости. И даже не мешает иметь небольшой зигзаг в третьем измерении, которое на плоскости бы проецировалось в удлиннение-укорачивание некоторых рёбер.

Вода, да, необходимое условие. У меня такое (возможно, ложное) ощущение, что он несколько сошёл с дистанции.

Кстати, а как дела у тех АйБиЭмовцев, что сфоткали пентацен? Ведь этой фотке, если я правильно понимаю, уже как минимум три года. За три года можно много чего наворотить. Сложно поверить, чтобы они сварганили такую машину ради одной фотки.

[b-my.livejournal.com]

Не знаю. У меня к таким моделям (я таки несколько вырос со времён Кушелева :)) сильное предубеждение вот по общим соображениям: простая формула - должна быть неизбежно проекцией, свёрткой "настоящего", потому что "настоящее" сложнее ("настоящее" - в смысле, наиболее применимое на текущий момент и как мы знаем - безконтрпримерное). Откуда как минимум большие ограничения для простого по применимости (в каких-то пределах ошибки достаточно малы, вне них - просто фигня). А если при этом автором заявлена универсальность, сливай воду: ты знаешь, что оно ошибочно, но не знаешь, где.

Они не машину, они методику сварганили. :)
Понятия не имею, как у тех ИБМовцев, что-то делают, наверняка какой-нить графен/графан интеркалируют/дырявят/атомами кроют.