ВПК. Общая, но очень личная ответственность

[jayrandom]

Почитал трогательную историю о том, как раскручивался Raytheon. Сначала радиолампы, выпрямители и холодильные установки, потом придумали микроволновку и радар, потом за радар предложили реальные деньги, потом системы самонаведения, ракеты, и вот - Raytheon в десятке акул Военно-Промышленного Комплекса мира (забавный оксюморон получился).

Что они делают? Ракеты средней и высокой дальности Maverick, Tomahawk, Patriot, AMRAAM, Sidewinder, торпеды, радары почти на всех движущихся или стационарных объектах, образовательная программа по математике и естественным наукам для детей, разнообразные филантропические проекты. Больше 90% их продукции несут смерть большим массам людей.

А выглядит всё это очень миленько. Уютные зелёные кэмпусы-парки в пригородах Бостона, счастливые дяди и тёти работают в красивых современных оффисах, развешивают там по кубикам своё барахло (фотки своих детишек, а как же?), компания заботится о своих работниках, выплачивает им всякие сверхпособия на семью и детей, садик прямо на работе, халявный общественный транспорт до центра Бостона и других близких городов. Постоянные семинары, тренинги по переподготовке - компания заботится и о том, чтобы работники всегда были "на острие" науки и технологии...

Разумеется, когда такая замечательная компания хочет расширяться, все этому только рады. Кругом кризис, люди теряют работу, а Raytheon открывает новые и новые возможности для людей. Он же для них, для людей, можно сказать, и сущствует (об этом не устают повторять менеджеры на митингах - что "всё для блага человека").

При этом находятся-таки несознательные элементы, которые вероломно вламываются на территорию компании и устраивают демонстрацию. Фи... грязные, немытые, бросают свои нешлифованные кирпичи в тонированные окна нашего чистого оффиса... Неотёсанные мужланы! Да их убивать надо!

Zoom out.

* * *

Как говорил МартинЛютерКинг, "I had a dream..."

Мне вот подумалось: а как прикольно было бы, если бы, скажем, у такого предложения не было спроса. Вообще. Скажем, открывает компания-военный контрактор рабочие места, а никто на них не идёт. Без забастовок, демонстраций, и прочей дребедени с придыханием. Просто люди приходят на собеседование на работу, задают прямой вопрос о том, что делает компания (а откосить от ответа они наверное не имеют права по закону), и без угрызений жадности уходят восвояси: "Военка так военка, ищите других желающих".

Только для этого потребовались бы совершенно другие люди. С внутренними принципами. Не завистливые. Не жадные. Не суетливые. Не поддающиеся на дешёвые медиа-провокации. Такой человек бы подумал: "Кто-то хочет работать на ВПК? Пускай работает. А я не могу, мне внутри неуютно."

А ведь если бы люди были такие, мир вокруг нас был бы другим.

Comments

[jayrandom.livejournal.com]

Про сугубо защитные виды оружия я в своём журнале, извините, не буду :)

Оружие либо есть, либо его нет. Как любая технология, оружие служит увеличению мощности владельца безотносительно его, владельца, готовности и ответственности. А именно с готовностью и ответственностью сторон сейчас большая беда. Это как вкладывать в руку младенца бензопилу. Значит, мощность безответственных сторон должна быть понижена во избежание беды.

Такое решение может принять и реализовать только взрослый и ответственный человек. Тот, кого неуправляемая сила тянет к бензопиле - не может и не будет.

Вы играли выигрывали когда-нибудь в игру "Монополия"? Мне кажется, это очень хороший пример, где выше цели "выиграть" на всех игроках лежит ответственность за недопущение к окончательному выигрышу прорывающегося туда игрока. Легкомысленно сдаваться без боя - это самое худшее, что можно сделать по отношению к играющим сторонам и к самой игре, потому что это мгновенно разбалансирует игру и может быстро привести её к финалу. Сдачей себя (казалось бы, только себя - а я маленький такой...) можно подвести всех.

Когда творится любая несправедливость, а её при кажущемся стечении народу никто не прекращает, приходится признавать, что каждому чего-то не хватает. Какая разница, кому чего?

Кто-то работает из-за денег, кто-то из-за интересно сформулированной задачи, кто-то из-за ощущения собственной нужности, кто-то из патриотизма или прочих взглядов, кто-то бежит на работу от семьи, кто-то преклоняется перед мощью технологии и хочет ей служить. Могут быть ещё причины и/или их комбинации.

Человек может не видеть ситуацию дальше своего носа - и поэтому ему с принятием решений просто. Может, наоборот, видеть, но считать, что другие соображения приоритетнее, и поэтому не дёргаться. Фишка в том, что выхлоп у обеих ситуаций, увы, одинаковый.

[faceted-jacinth.livejournal.com]

> Про сугубо защитные виды оружия я в своём журнале, извините, не буду :)

А почему, собственно? Ну вот есть ракета, у которой единственное предназначение -- сбивать вражеские ракеты. То есть может быть не исключено что её можно ещё для чего-нибудь использовать, но так она именно для этого предназначена и оптимизирована. Что вы против неё можете сказать?


> А именно с готовностью и ответственностью сторон сейчас большая беда

Проблема в том, что например отказываясь разрабатывать высокоточные ракеты вы вовсе не отбираете бензопилы у всех сторон. В рамках вашей метафоры -- бензопила по прежнему есть у каждого участника, нужно ли помогать одному из наиболее ответственных в разработке tazer?

Да, конечно, и наиболее ответственный тот ещё мудак, но отказ от выбора меньшего зла не является ли выбором большего? Ну, можно всякие разные этические схемы под это подводит, но в конечном результате, чисто по фактам, как?


> ответственность за недопущение к окончательному выигрышу прорывающегося туда игрока.

Oh wow, кто иль что есть "выигрыш"? Если мы позволим побеждающему игроку "выиграть", что именно плохого случится? Вы уверены, что не впали случайно в известную fallacy: чувак с ребёнком сидят на пляже, чувак проводит между собой и ребёнком черту на песке и говорит, тут моё, там -- твоё, и тут же тыкает пальцем в песок на "стороне" ребёнка, у того случается истерика?


> Когда творится любая несправедливость, а её при кажущемся стечении народу никто не прекращает, приходится признавать, что каждому чего-то не хватает.

Наверное, с несправедливостями следует работать непосредственно, а не надеясь, что вдруг прилетят инопланетяне и заставят людей перестать производить технику, позволяющую творить несправедливость наиболее выгодным образом, и всё станет хорошо?

> Могут быть ещё причины и/или их комбинации.

Как наверное уже понятно, я бы наверное пошёл бы разрабатывать высокоточные ракеты, если бы меня позвали. И уж точно без сомнений -- всякие штуки типа Patriot, радаро-подавляющих ракет, автоматических пушек для предотвращения перелезания чуваков через границу и прочик защитных вещей. Вовсе не потому, что я не вижу ситуацию дальше своего носа.

[azgar.livejournal.com]

Разумно.

[jayrandom.livejournal.com]

1. Сказал - не буду, значит не буду.

Если Вам не очевидно, есть повод подумать самостоятельно.

2. Мне плевать, какие в конфликтах вообще есть стороны. Я не хочу развивать технологию, которая находится в неправильных (безответственных) руках.

Если бы не был изобретён АК-47, люди бы тоже воевали, просто убойная сила была бы ниже. Этот инструмент сейчас находится у самых разных сторон (подумайте, почему он есть у любого голодранца - результат ли это ответственно принятых решений). А мог не быть изобретён вовсе. Остановитесь и задумайтесь над этим: его могло не существовать. Воевали бы чем-нибудь другим, без сомнения - какой-нибудь M-16, не важно. Т.е. в целом это бы ничего не решило.

Вам кажется суперважным, какая сторона имела бы при этом перевес - "наши" или "ненаши". Как будто одним бензопилу давать можно, а другим - нет. В этом взгляде ничего нового нет, это просто субъективность. Смотрите на ситуацию шире. Для "Монополии" в целом не важно, кто именно выигрывает, лишь бы никто по-настоящему не выиграл всё.

А теперь сделаем два мысленных UnDo: если бы Калашников не изобрёл AK-47, и Стоунер не придумал M-16? Ещё что-нибудь нашлось бы, но ещё немножко менее эффективное. И так далее. Дайте волю своему воображению.

3. Если я умею квалифицированно отогнать его от пилы - я постараюсь это сделать. И тогда уж всех детей сразу, разумеется. Если нет - постараюсь не подходить сам и не подпускать тех, кто мне важен.

Но точить детям бензопилы, тюнить бензопильные движки, подливать бензин и ходить в двух шагах, поворачиваясь на звук спиной - это безумие. Кто не понял - тот дурак :)

[azgar.livejournal.com]

Посмотри на войны наполеоновской эпохи.
Сходились колонна на колонну и кололи друг друга штыками.
Посмотри на войны донаполнеоновской эпохи. Сходились стенка на стенку и рубили друг друга железками.
Посмотри на войны античности. Сходились стенка на стенку и тыкали друг друга медяхами.
Посмотри на войны доисторические. Сходились стенка на стенку и били друг друга дубинами.

Какие бы ни были технологии, люди применяют их для убиения себе подобных.
Применнеие тех технологий, которые делают войну более жестокой эффективно ограничены. Что показывает высокий уровен отвественности тех, кого ты называешь детьми с бензопилой.
Не будь АК и М-16, ничего бы не изменилось.

Пресловутые Петриоты, кстати, на практике применялись для того, чтобы защитить гражданское население доменной зоны .il от действий "безответственных" противников. Ви, таки, имеете что-то против защиты гражданскогой населения?

Борьба с ВПК это борьба с последствием.
Хочешь бороться -- борись с причиной. С природой человека. Или просто с Природой.

[jayrandom.livejournal.com]

Основной вред от военных технологий не в жестокости или массовости. А в максимальном удалении, отстранении того, кто принимает решение, от собственно акта убийства.

Потому что именно это отстранение, разграничение, и является петлёй положительной обратной связи (т.е. лавины) в этой бессмысленной гонке.

(1) Пехотинцу в штыковой атаке значительно очевиднее, что это именно он убивает, хотя он, быть может, многих и не сможет убить. И он прямо в этот момент может тоже заработать колотую рану от противника, может умереть.
(2) Пилот, который открывает бомболюк с мегатонкой, ничего не чувствует. А что он такого особенного сделал? Подлетел, куда ему сказали, и нажал на кнопку. Он не чувствует себя убийцей. Он не видит, что там происходит - в городе, куда упала его бомба. Но и он по крайней мере находится над местом взрыва. Формально рискует задницей, хотя скорее всего его прикроют.
(3) А вот тот, кто на другом континенте запускает баллистическую ракету - он ну совсем, ничегошеньки не чувствует. Вот в этом я вижу основной вред технологий. Т.е. воякам это как раз очень удобно. Но ты ж понимаешь.

[azgar.livejournal.com]

Бывало, что пехотинцы проходили всю войну, ни разу не увидев "живого немца".
Да, бежали вперёд. Да, стреляли куда-то туда. А попал, не попал... кто знает.
В этом смысле, конечно, каменный топор лучше.

Экипаж Энолы Гей, на сколько я знаю, не страдал безчуствием. Там, вроде, и самоубийство присутствует.

А тот, кто запускает баллистическую ракету, как раз, эмоциями полон по самое некуда. Ибо знает, что вот он, северный пушной зверь. Пришёл.

Отстранены от своих жертв, пожалуй, только артиллеристы крупных калибров и пилоты стратегической авиации. Впрочем, среди вторых потери (во Второй Мировой) настолько высоки, что уж они-то со смертью явно на ты.

[jayrandom.livejournal.com]

Проверил в Википедии про членов экипажей всех трёх бомберов. Про кого известно - всё "чисто": ребята надёжные, проверенные. Сохранили верность идее до конца, а некоторые вообще ещё живы.

Помнишь "Ночных Лётчиков" Беэкмана?

[azgar.livejournal.com]

Хммм... откуда же я взял тогда? Неужели советская пропаганда придумала...
Не помню, потому что не знаю. И не гуглится :(

[azgar.livejournal.com]

Ви будете смияться (тм), но наличие ядерного оружия, например, это фактор, не позволяющий уже шестьдесят лет вести большие войны. То есть, реально уменьшает количество смерти и горя на планете.
Химическое и биологическое оружие очень жеско зарегулированы и не применяются практически совсем.
Так что на счёт безответственности ты мимо сказал. Безответственность, как раз, свойственна мелким местным царькам, у которых толще шести дюймов нету совсем, а в основном 7.62 образца 1947 года. То есть, скорее наоборот, чем больше мощи, тем больше ответственности.

Кроме того, в Африке в наше время уничтожали целые народы даже без использования пороха. Для геноцида вообще оружие не особенно нужно, а высокотехнологичное оружие не нужно вовсе.

На счёт недопущения одного игрока к загребанию всего под себя я с тобой согласен. Монополия это плохо. Слишком сильная раздробленность тоже плохо.

Ну, и последнее. Ты говоришь, что взрослый должен отобрать бензопилу у ребёнка. Для этого нужен взрослый. И голыми руками на бензопилу у него лезть резону нету. Поэтому добро должно быть с кулаками.

ЗЫ какая страна в современном мире тебе кажется наиболее благополучной и миролюбивой?

[jayrandom.livejournal.com]

Блин, я вовсе не про монополию в том примере! А про то, как на каждом лежит ответственность обвала всего. Хотя, казалось бы, было бы справедливо, если бы каждый мог выйти из игры, не потеряв лицо.

Однако практика показывает, что это сделать невозможно. Когда ты в таком групповом сеттинге делаешь идиотский поступок, он реально вредит другим, и они это неизбежно чувствуют. Ты можешь конечно отвернуться, сделать вид, что сам не заметил, можешь потом перед всеми извиняться, но это уже второстепенные вещи.

[azgar.livejournal.com]

А это, по сути, то же самое, только с другой стороны.
Система, в которой всё держится на всеобщем ненасильственном согласии неустойчива. Потому что как только появляется один несогласный, всё идёт прахом. А пресечь этого гада в зародыше не позволяют правила системы.

[mbravo.livejournal.com]

"Everyobe gets a certain look when I use that word. Moral. It's a word with very bad PR, thanks to certain pressure groups that have come and gone over the last several decades." ... "However, it was one of the tenets of the church I grew up in, waiting to use something until you're moral enough. It sounded like a great idea. But according to the church, we're only moral enough for a very simple level of living."
...
"Obviously, a better idea is to be, oh, i>immoral enough to manipulate something instead of being manipulated by it."

-- Synners, by Pat Cadigan