Семипалатинск и Барнаульский ленточный бор

[jayrandom]

С 1949 по 1989 год на Семипалатинском ядерном полигоне было произведено не менее 456 ядерных испытаний, в которых было взорвано не менее 616 ядерных и термоядерных устройств, в том числе не менее 30 наземных ядерных взрывов и не менее 86 воздушных. Были проведены также десятки гидроядерных и гидродинамических испытаний (т. н. «НЦР» — неполные цепные реакции). Суммарная мощность ядерных зарядов испытанных за период 1949-63 годы на Семипалатинском полигоне в 2 500 раз превысила мощность атомной бомбы, сброшенной на Хиросиму.

-- Википедия, "Семипалатинский полигон".

На Гугольной карте к северу от Семипалатинска видно очень интересную природную структуру - этакую зелёную ленту, которая тянется аж до Барнаула. Похоже на русло пересыхающей реки. Оказывается, это и есть речка Барнаулка, а лента вокруг неё - это т.н. "ленточный бор". Структура эта богата водой (сама речка плюс многочисленные вытянутые озёра), и течёт эта вода... на север, втекает в мега-реку Обь, которая потом проходит т.н. "Обское Море" (затопленный город Бердск), город Новосибирск, фактически делит пополам Россию-матушку и впадает в Северный Ледовитый Океан.

Ещё цитатка, оттуда же: "Создание полигона было частью атомного проекта и выбор был сделан, как оказалось впоследствии, весьма удачно — рельеф местности позволил проводить подземные ядерные взрывы и в штольнях и в скважинах. Недостатком было присутствие в Семипалатинске китайского консульства, но позже его удалили".

То есть китайские консулы - недостаток, а что попутно загадили радиактивностью всю Россию и Мир - это весьма удачно. Гм.

Comments

[jayrandom.livejournal.com]

Но ты же согласишься, что натурные эксперименты и тестовая среда всё равно различаются. И как только ты расслабишься и скажешь: я протестировал компоненты - всё работает, значит будет работать и целое - оно сразу покажет своё недотестированное нутро.

* Как LHC-ускоритель, который с такой помпой заморозили, а после облома, поджав хвосты, две недели размораживали.

* Марсоходы прекрасно и резво ездили по калифорнийской пустыне Мохаве, а по прибытии на Марс периодически глючат.


По теме тестирования оружия не надо концентрироваться на формальностях. "Мы планируем тестировать автомат Калашникова в присутствии панели экспертов на чугунной голове прапорщика Катцнельсонбогена". Зачем? Для любых испытаний всего лишь нужна ситуация, где продукт будет использоваться в условиях, максимально приближенных к естественным.

Оружие замечательно испытывается в натурных условиях путём его продажи сторонам, участвующим в вооружённом конфликте. Потом нужно просто аккуратно собрать данные, которые тебя интересуют. Существует множество ситуаций, когда тебе как разработчику значительно выгоднее аутсорсить испытания внешнему испытателю. Он может иметь значительно больше опыта в тестировании подобных систем, чем ты, поскольку он - пауэръюзер, имеет цели и подбирает наиболее подходящий инструмент для их достижения.

Британцы широко известны своей разведкой. Разведка - это как раз специалисты по сбору информации с натурных экспериментов. Кто "ставит" эксперименты - не всегда просто вычислить, да и не так уж важно. А вот результаты экспериментов часто могут заинтересовать множество сторон, как участвующих в конфликте, так и не. При этом, конфликтующие (заинтересованные) стороны часто как раз и не могут снять с тестов объективную информацию - или не захотят ей делиться. Например, им часто нужно привирать о своих подвигах и скрывать недостатки. Объективно-беспристрастное же око снимет всё как надо.

* * *

Про медиков и детские кости - попробуй-ка для интереса выкопать из-под слоя СМИ статьи об оригинальных исследованиях, и ты оценишь прикол. Мне удалось добраться только до имён Primary Investigator'ов. Почти всех их уже нет в живых, а кто остался, сидит в доме престарелых с дементией. Что же до заказчиков... ну был какой-то полковник Смит, но смиты, как известно, неуловимы :)

[azgar.livejournal.com]

Я немного нить потерял :)
Если речь о том, ведутся ли испытания вооружений в натуральных условиях -- вопросов нет, ведутся. Когда появляется такая возможность.
Органиуются ли натурные испытания на людЯх? АФАИК, крайне редко. По понятным причинам -- дойдёт до прессы и она, пресса, раздует огромный скандал.

Автомат Калашникова испытывает чугунный прапорщик Кбоген, лёжа на стрельбище в песочнице, когда на него дуют из калорифера 55 градусов цельсия и 15 м/с.
Кто из них первый заклинит -- Кбоген или АК, того и переносят первым в холодильник с -55C.
А терминальную баллистику пули 7Н10 изучают на желатиновых и пластилиновых блоках, стальных пластинах и свиных тушах. Для чего-то особо новаторского могут жмура из морга подкатить. Однако, свинки доступнее.

В военное время, конечно, есть более простые и более прямые методы. Там и прогресс гораздо более бурный получается. Хотя, не во всём и не всегда линейный.

В третий мир новейшие разработки стараются не передавать, потому что они оттуда очень легко попадают к противнику. К тому же, сложные виды вооружений, типа авиации или комплексов ПВО требуют наличия на месте своего персонала. А попадание лётчика Ли Си Цына к противнику может быть совсем нежелательным :)

В общем, твой тезис о том, что проверить можно только на людях и поэтому в отсуствии войны проверяют на своих людях с практикой, как я о ней наслышан, слабо согласуется. Хотя, теоретически выглядит убедительно.

[jayrandom.livejournal.com]

Наивно предполагать, что пресса является наивысшим инструментом влияния, и ничто не способно её контролировать (т.е. пресса про что-то прознала, и всё, конец любому предприятию). Работники прессы - это такие же люди как мы, у них куча рычажков, за которые можно потянуть. В конце концов, у них есть физическое тело, подверженное физическим законам. То есть, пресса управляема. А от управляемой прессы можно получить предсказуемый выхлоп.

Поэтому теоретический результат, будучи убедительным, иногда заставляет пересмотреть "практику". В частности, задуматься откуда у нас "практические данные", и не может ли существовать сторон, заинтересованных в том, чтобы у нас были именно такие "практические данные" и не было других.

У тебя есть источники, которым ты доверяешь - прекрасно. Но обладают ли источники полной картиной? Даже если ты найдёшь и допросишь участника тоцких учений, это будет всего лишь участник, верно? Соответственно, для своей картины ты получишь масштаб - его масштаб.

Как мне самому кажется, я не призываю к оголтелой конспирологии, просто задуматься: если теоретическая и практическая картина не сходятся, в каком-то месте вселенной происходит поглощение этой разницы...

[azgar.livejournal.com]

То, что ты описываешь, и есть оголтелая конспирология :)
Правда, иногда оказывается, что дело так и обстоит в жизни...

если теоретическая и практическая картина не сходятся, в каком-то месте вселенной происходит поглощение этой разницы
Теорию можно выдумывать какую угодно. У каждого своё представление о мире, свои предпосылки, соотвественно, теории разные получаются :)
Я всю эту кухню знаю понаслышке, так что мои предположения содержат очень много рандома.
В данном конкретном случае нам вряд ли удастся установить истину. Тем более, что как только мы к ней приблизимся, за нами немедленно прилетит Чорный Вертолёт.