Too much freedom

[jayrandom]

На новой работе понемножку осваиваю Мак. Как всегда при переходе, что-то нравится больше, что-то меньше. Чего-то не хватает, а чего-то наоборот долго не хватало, наконец появилось. Перемены, в общем.

В связи с этим читал хороший сайт про внутреннее устройство Мака, в конце которого было очень вразумительное сравнение опсистем и его продолжение про психологическую ловушку свободы.

Тема-то избитая (и я не буду её здесь обсуждать в классическом варианте; и вам не дам :), но мне очень понравился угол зрения на вопрос, а именно - чего не хватает Линуксу? Казалось бы, столько свободы... которой оказывается для практических целей... неожиданно слишком много. Есть поговорка "если создать систему, которой захочет пользоваться каждый дурак, то только дурак захочет ей пользоваться". В случае Линукса её можно перефразировать: "если создать систему, в которой можно всё сделать самому, то она будет наиболее привлекательной для самодельщиков".

Т.е. Линукс в процессе противопоставления "ультраправым" Виндам ушёл слишком сильно в обратную крайность. Из-за анархической "левизны" ему не хватает централизованной организации, структуры, позволяющей отсечь избыточную вариативность и перейти к делу. Не могу с уверенностью утверждать, что Мак занял эту нишу, но мне также кажется, что он подошёл достаточно близко. Массы выбирают центровласть, Винды им ближе. "Новое поколение" хочет выделиться, но не настолько любит свободу, чтобы становиться её рабом, поэтому выбирает Мак, а Линукс остаётся для грязных и неумытых Столлменов. Как оно всегда и было :)

Comments

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Ооо, тот текст про психологическую ловушку -- прям как будто я сам писал, давно такого ощущения ППКС не было. Всё так и есть, более того, даже я сам, потратив часа четыре на попытку скомпилить какую-то фигни под своим дебианом в виртуальной машине с ужасом поймал себя на том, что мне это бессмысленное времяпрепровождение в общем-то понравилось. На самом деле с ужасом, ну, потому что ведь ловушка же, бессмысленно же ведь. Бессмысленные знания и умения, впустую потраченное время.

Практически как та машина из рассказа Азимова (кажется, а назывался он, кажется, "Тени") -- где чуваки, исследующие какую-то планету, населённую ужасно любопытными и от того мешающими существами, построили совершенно бессмысленное устройство со множеством кривошипов, шестерней, дифференциалов и прочего, которое успешно тех существ отвлекло.


А то, о чём вы говорите, это, наверное, первопричина. Линукс привлекает любителей посоздавать самим себе проблемы, чтобы их потом с удовольствием порешать. Или сисадминов, которым совершенно пофигу на необходимость править конфиги и писать скрипты на каждый чих, потому что эта необходимость у них по-любому была бы, а так даже удобней, потому что нутро системы не спрятано за слоем дефолтных настроек, решающих 99.9% проблем 99.9% пользователей.

Но наличие или отсутствие централизованной структуры тут совершенно вторично и нерелевантно, по-моему. Мог бы быть всего один дистрибутив линукса, и всё равно любая попытка заняться созидательной деятельностью (например, писанием программ под 2.5.2 питон) замечательно глушилась бы необходимостью научиться этот питон собирать из сурцов, попутно восстанавливая систему после нечаянно набранной "apt-get remove python". Потому что у этого дистрибутива были бы Stable, Unstable и Experimental бранчи, причём в Stable был бы только 2.4.3 питон, в котором даже нет with_statement, 2.5.0 ставился бы после длительного шаманства с импортом из Unstable бранча, а 2.5.2 только из сурцов. Эх. Вот опять. Совершенно бессмысленное знание, а мне почему-то приятно показать, что оно у меня есть, что я сумел добыть из лап этого кривожопого говна, извините.

[jayrandom.livejournal.com]

Мне кажется, что если бы Линукс (не один дистрибутив, а вообще) курировался централизованно, это отсекло бы большинство альтернативных веток развития (разных реализаций одного и того же), таким образом человеческие креативные ресурсы бы освободились на более насущные проблемы.

Если же есть много дистрибутивов, то даже такая простая вещь как система апгрейда/инсталляции/деинсталляции дополнительных компонент (и соответствующий формат хранения этих компонент) решается в каждом случае по-своему. Получаем разброд и тратим ценные ресурсы.

Может быть, нужно начать с постановки насущных задач? Разумной интеграции высокоуровневых компонент, и т.д. И когда станет очевидно, что "если не мы, то кто", а жизнь коротка, то народ перестанет переписывать универсальный драйвер флоповода? :)

[b-my.livejournal.com]

Так ведь проблема-то - системная. :)
Если ты вдруг свершишь какое-то менеджерское чудо и своей могучей волей и стратегическим чутьём в какой-то заставишь сообщество выбрать... ну, скажем, менеджер пакетов/репозиторий от Дебиан, то мгновенно же появится как минимум три принципиально несовместимых друг с другом улучшения этой штуки (причём, уверен, что в разные стороны, и каждое будет по-своему хорошо).

Либо ты не тратишь человеческие ресурсы зря и получаешь что-то типа... эээ... Соляриса (рыночная ниша которого куда Уже, и который уже в состоянии клинической смерти при аппаратах искусственного всего).
Либо ты даёшь тратить каждому свой человеческий ресурс столько, сколько ему хочется и получаешь Линукс.
А построить жёсткую бизнес-структуру, в которой каждый будет на табельных часах отмечаться, но работать забесплатно - не выйдет. ("...одной ногой мы уже в коммунизме, другой - в социализме, - рассказывает лектор. С заднего ряда поднимается старушка и спрашивает: ну и долго мы, милок, эдакой раскорякой простоИм?" (С) народ).

___

Скажу ещё более злое: линукс был жив, покуда он был мал и молод.
Чем старше продукт, тем важнее для него поддержание структуры, преемственность, расширяемость, последовательность и логичность решений (и всё менее важна скорость инноваций). Так вот коммерческая структура с единым центром (кто платит бабло, тот и босс - всё просто) обеспечивает этот ресурс легче в силу своей идеи. И наоборот, сетецентрическая аморфная структура волонтёров не способна генерить чёткие стандарты требуемых масштаба и силы.

[jayrandom.livejournal.com]

Интересно взглянуть на то, как справляется с этой "проблемой" Мак.

Мак делает железо и ставит туда свою операционку. При этом всем открыт код, все могут его ковырять на свой страх и лад, и результатами делиться. Дальнейшие шаги по созданию левых коммерческих дистрибутивов "раскольных мак-осей" должны пресекаться лицензиями.

Было бы естественно (если не реализовано) со стороны Маковских стратегических планеров внимательно следить за развитием этого околомаковского халявного девелопмента и подправлять его мудрой коммерческой рукой. Например, удачно (с точки зрения центра) развивающиеся ветви "вправлять" обратно в стволовой CVS/SVN, а неудачно - игнорировать. Удачные проекты можно также подкармливать материально или переманивать девелоперов к себе.

Подобно управлению марионеточных правительств бывших колониальных стран :)

[b-my.livejournal.com]

Это не работает. В смысле, работает нет так, как в Линукс-сообществе. Гораздо меньше желающих вложить в свои силы в то, что с огромной вероятностью обречено на забвение. Какой-то мелкий прибамбас или относительно простую (и, скорее всего, нужную очень узкому кругу людей) фичу - да, можно.
Итоговый эффект примерно схожий с "книгой жалоб и предложений" в магазине - сама по себе идея неплохая, и вклад "жалобщики" могут внести ненулевой (совсем пренебрегать ими глупо), но развитие торговой площади - дело его хозяев и менеджеров на зарплате.

Линукс - это совсем другая модель. Это стихийный базар неограниченой площади, где каждый сам решает какие, как, кому, когда и в какой форме оказывать услуги. В этом его сила, в этом же его и слабость. Ты заметил, что в центре крупных городов нет базаров? Они не выдерживают жёсткоконкуренции в достаточно развитой среде.

[jayrandom.livejournal.com]

По сути я согласен. Не в качестве возражения, а токмо иллюстрации ради - можно наверное свести ситуацию к "степени законченности" продукта. Например:

1.Скажем, дан лего-набор, в котором всё есть - бери и собирай. Т.е. пользуйся в штатном режиме. Если не нравится - покупай другой набор, в этом ничего поменять нельзя.

2. А есть другой лего-набор, там есть почти всё, но не всё. Не хватает каких-то мелочей, но ты знаешь, как поправить, что добавить. Раз-два, максимум три движения напильником - и всё приходит в гармонию. Мало того - результатом обработки напильника можно поделиться с другими, а в новой версии твои движения напильником автоматически приложатся для будущих поколений пользователей.

3. Коробка с молотками, гвоздями, отвёртками, винтами, рубанком и кусками дерева. Пили - не хочу. И, как ни удивительно, многие не хотят :)

[b-my.livejournal.com]

...глюкнуло.

Хотел ещё добавить, что про Солярис я вспомнил не просто так. Это чистый эксрепиментум крусис, реализация твоей идеи: жёсткий стратегический менеджмент и добровольно-волонтёрское исполнение "на местах".
Не работает. Менеджеры есть, жёсткость есть, а рулить некем. Никто не приходит, чтобы им рулили. :(

[jayrandom.livejournal.com]

Сан Майкросистемс пошел другим путем: он не наделал фенек, торчащих из каждого кармана. Он делает большие и неповоротливые серверы, живущие в шкафах и холодильниках. Это не совсем одно и то же.

Помнишь скандирование "девелоперс, девелоперс?" - это сила Микрософта. Сила Эппла - это его растущая юзерская база. Сан, вроде бы, не может похвастать ни тем ни другим.

Re: офф

[jayrandom.livejournal.com]

яху или рабочий?

Re: офф

[b-my.livejournal.com]

Рабочий.

Re: офф

[jayrandom.livejournal.com]

я кардинально решил проблему - поменял работу :)

Re: офф

[b-my.livejournal.com]

Круто!
По-прежнему академическое? или коммэрция?

Re: офф

[jayrandom.livejournal.com]

Ещё более академическое, чем прежде. Восстанавливаем "дерево жизни" (какие виды от каких отпочковались и примерно в какой момент), сравнивая структуры идентичных белков.

Re: офф

[b-my.livejournal.com]

Интересно.