страсти от Рамона Юля :)
Jan. 13th, 2008 07:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomПеред новым годом начал перечитывать "Арс Магну" Рамона Юля. Похоже, это вещь для длительного изучения.
Два любопытных инсайта, обнаруженных на днях, оба относятся к категории "языковых определений" - некоторая связь, подразумеваемая в самом языке или встроенная в определение термина. Слава Богу, что при переводе на английский благодаря обилию в английском латинских корней эта связь сохранилась. Собственно, инсайты:
1. В части 4, "правила", Рамон Юль упоминает пару active & passive. С которых он, как само собой разумеющееся, переходит к существительным action & passion, которыми дальше и оперирует. Две сущности у него взаимодействуют так, что одна exercises action, а другая exercises passion. То есть, пару составляют не действие и бездействие, а именно действие и страсть.
Похоже, я чего-то недополучил в детстве, поскольку для меня языковая связь между действием и страстью не была очевидной. Само слово "пассивный" сейчас стало синонимом бездействия. Юль же подразумевает, что по крайней мере это - очевидно: когда Он приходит Дать, Она приходит Взять. И Дать и Взять - это действия, не уступающие друг дружке в интенсивности - не важно, о каком конкретном действии идёт речь - пускай даже о передаче информации.
Мне больше знакома модель, где действию противопоставляется в лучшем случае противодействие, а как правило - бездействие. Она не то, что неверна, но она односторонняя, недостаточно общая, частный случай. Каши с такой страстью не сваришь :)
2. В самом определении алфавита рассмативаются "этажи" действительности, из которых в человека входит 5:
При этом растение состоит из нижних двух, а животные, видимо, из 3 или 4 - интересно, способны ли животные фантазировать? (Возможно, какие-то способны, а какие-то - нет; в этом случае между теми и другими лежит непреодолимая пропасть.)
Довольно интересно именно такое разделение человека на этажи. Верхние три из них совершенно очевидно соединены иерархически. Например, способность ощущать - даёт на выходе некоторые качественные образы, гештальты. Дальше способность фантазировать может эти образы произвольным образом скомбинировать, но она не может придумать новых образов без ссылок на порождённые органами чувств - вместо этого она вариирует количества и пропорции известных образов. Два классических примера: (1) попытки описать свои видения-ужастики библейскими персонажами (всё сводится к увеличению количества лап и размеров когтей, комбинированию голов одних и тел других известных животных) и (2) неспособность людей с врождёнными повреждениями того или иного органа чувств "представить" любой образ, соответствующий этому органу чувств. Дальше следует рациональная мысль, оперирующая чистыми количествами (соизмеряющая их).
Два любопытных инсайта, обнаруженных на днях, оба относятся к категории "языковых определений" - некоторая связь, подразумеваемая в самом языке или встроенная в определение термина. Слава Богу, что при переводе на английский благодаря обилию в английском латинских корней эта связь сохранилась. Собственно, инсайты:
1. В части 4, "правила", Рамон Юль упоминает пару active & passive. С которых он, как само собой разумеющееся, переходит к существительным action & passion, которыми дальше и оперирует. Две сущности у него взаимодействуют так, что одна exercises action, а другая exercises passion. То есть, пару составляют не действие и бездействие, а именно действие и страсть.
Похоже, я чего-то недополучил в детстве, поскольку для меня языковая связь между действием и страстью не была очевидной. Само слово "пассивный" сейчас стало синонимом бездействия. Юль же подразумевает, что по крайней мере это - очевидно: когда Он приходит Дать, Она приходит Взять. И Дать и Взять - это действия, не уступающие друг дружке в интенсивности - не важно, о каком конкретном действии идёт речь - пускай даже о передаче информации.
Мне больше знакома модель, где действию противопоставляется в лучшем случае противодействие, а как правило - бездействие. Она не то, что неверна, но она односторонняя, недостаточно общая, частный случай. Каши с такой страстью не сваришь :)
2. В самом определении алфавита рассмативаются "этажи" действительности, из которых в человека входит 5:
E. (причина) способность к рациональной мысли
F. (количество) способность представлять себе, фантазировать
G. (качество) способность ощущать
H. (время) способность расти
I. (место) элементы
При этом растение состоит из нижних двух, а животные, видимо, из 3 или 4 - интересно, способны ли животные фантазировать? (Возможно, какие-то способны, а какие-то - нет; в этом случае между теми и другими лежит непреодолимая пропасть.)
Довольно интересно именно такое разделение человека на этажи. Верхние три из них совершенно очевидно соединены иерархически. Например, способность ощущать - даёт на выходе некоторые качественные образы, гештальты. Дальше способность фантазировать может эти образы произвольным образом скомбинировать, но она не может придумать новых образов без ссылок на порождённые органами чувств - вместо этого она вариирует количества и пропорции известных образов. Два классических примера: (1) попытки описать свои видения-ужастики библейскими персонажами (всё сводится к увеличению количества лап и размеров когтей, комбинированию голов одних и тел других известных животных) и (2) неспособность людей с врождёнными повреждениями того или иного органа чувств "представить" любой образ, соответствующий этому органу чувств. Дальше следует рациональная мысль, оперирующая чистыми количествами (соизмеряющая их).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-01-15 05:21 pm (UTC)В юлевом членении восхищает то, что оно универсально для категорий бытия вообще, а человек там как бы случайно вписался. Т.е. изучение человека происходит не на реальном, а на идеальном материале, что не может не радовать :)
no subject
Date: 2008-01-16 08:38 am (UTC)Тогда вопрос: а что они на самом деле изучают, если на реального человека поглядеть не удосужились? Свои собственные идеи, с непонятной степенью высосанности из пальца. А поскольку на реального человека поглядеть не удосужились, то видят его слишком узко, и отказывают ему даже в том, что сейчас повсеместно наблюдается (видимо, в 13-ом веке, когда Юль жил, это наблюдалось все же отнюдь не повсеместно), а уж тем более в том, что наблюдалось у продвинутых.
ответы разным этажам :)
Date: 2008-01-16 10:26 am (UTC)* * *
У реальности вполне может быть более одного описания, потому как описания - модели человеческого производства, они обладают меньшей мерностью, чем реальность.
Если Вам нравится описание Уилсона - пожалуйста, читайте Уилсона. Но тогда и внимайте тому, что он говорит. Он не устаёт повторять фразу "What the Thinker thinks the Prover will prove" - как Вы думаете, зачем?
1) Не применима ли она к восьми контурам?
2) Не применима ли она к самой себе? :)
В напрашивающемся споре "чья модель/описание лучше" я участвовать не буду. Стар уже - письками меряться, тем более чужими. Для моих текущих целей модель Юля - достаточно свежая, чтобы адекватно отражать реальность и достаточно древняя, чтобы не идти на поводу насущных задач современного "реального человека" (сравните выдержавшего время Баха и современную поп-музыку - у них явно разные функции).
* * *
При столкновений нескольких систем в одной голове как правило происходит автоматическая реакция "непра..., я не ве...". Еаш "раз-ум" пытается уложить всё в общую картину, пытаясь пойти по пути наименьшего сопротивления (старое - верно, новое - ложно). Это, конечно, тоже путь, но тогда лучше скромно умалчивать о высоких контурах :) Более продуктивно развивать в уме гибкость, почаще задавая вопрос: "что именно во мне мешает принять, что А - верно и Б - тоже верно?" (см. анекдот "и ты прав").