"Физики и Лирики" - 1

[jayrandom]

Есть такая (довольно, впрочем, узкая) группа людей, устройство головы которых меня очень интересует. Условно для себя я называю их "физтехами" - в основном потому, что по крайней мере 5 из знакомых мне физтехов имеют отношение к московскому ФизТеху. На самом деле я просто нашёл удобный для себя термин: бывают как физтехи, не имеющие отношения к МФТИ, так и имеющие к МФТИ отношение не-физтехи.

Наиболее яркие, известные всем примеры - это Ричард Фейнман (о себе по-английски и по-русски) и Борис Раушенбах (о себе). Да, продолжу мысль: наиболее интересны именно смелые физтехи, которые не боятся вылезать из собственной профессиональной области.

Есть характерная особенность: если физтех в чем-нибудь разобрался, то он это действительно понимает и может очень доступно вербализовать и объяснить словами или схемами. Даже если это что-то не имеет отношения ни к точным наукам, ни к технике. Например, я уверен, что Раушенбах лучше подавляющего большинства художников понимает геометрическое устройство многих картин. Те, может быть, чувствуют, а он именно понимает.

Если физтех не только смелый, но ещё последовательный и честный, то он рискует, применяя свой мыслительный аппарат всюду, в определённый момент почувствовать границу его области применения. (Иногда физтехи задумываются над самим фактом своей физтеховости. А Фейнман занимался анализом своих снов - очень, очень по-физтеховски получалось!). Граница эта бывает двух разных видов.

Вид первый: физтеховское мышление неудобно применять. Примером может служить история, когда Фейнмана поставили во главе комиссии, которая разбиралась, почему взорвался Челленджер. Будучи честным физтехом, Фейнман перекопал все доступные ему материалы и выяснил, что бюрократическая машина НАСА насквозь гнилая, и большинство народу там работает спустя рукава и сквозь пальцы. Этот возмутительный мета-факт он попытался поставить в центр своего репорта. В результате же получилось "как обычно" - нашли виноватого стрелочника и замели под ковёр.

Вид второй: физтеховское мышление неправильно применять. По собственной инициативе Раушенбах пытается разобраться и объяснить, как нужно правильно управлять наукой, а заодно и страной (дальше страшнее).

В обоих случаях физтех пытается учесть данные ему условия задачи. В первом случае Фейнману, допустим, повезло - перед ним были все данные, скорее всего минимально искажённые, и он смог вывести из них правильную картину (что с этой картиной дальше сделал заказчик - дело десятое). У Раушенбаха же входные данные прошли через СМИ - и сразу видно, что из этого материала даже такой светлый мозг не может вывести ничего кроме шума. Человеку, который всю жизнь работал на "мирный" космос (Фейнман работал на в той же степени "мирный" атом), очень сложно перестать воспринимать мир в терминах "позади-впереди" - достаточно прочитать эту главу. Оружейник любую задачу решает с помощью построения нового, пусть и узкоспециального, но оружия.

У каждого из нас тоже есть свой "внутренний физтех". Пусть недостаточно натренированный, пусть иногда не слишком смелый или недостаточно честный, но он есть. Кто-то на него полагается больше, кто-то привык жить вообще его не слушая - спектр широк. Но внутренний физтех существует.

Что мы обязательно должны знать про внутреннего физтеха - это то, что шум на входе неизбежно будет усиливаться на выходе. И если мы хотим честно и беспристрастно "вычислять" в этом мире, нужно почаще разворачивать внимание вовнутрь механизма и проверять всё-всё-всё очень досконально. Каждую аксиому, каждое правило вывода, каждую теорему - откуда они взялись? Не подсунул ли кто моему внутреннему физтеху свои факты, свои правила вывода, и в конечном итоге - свою задачу?

Comments

Re: В порядке уточнения

[jayrandom.livejournal.com]

Обана! А что не так с тоном дискуссии? :)

Re: В порядке уточнения

[suhov.livejournal.com]

да как тебе сказать... "физтех у меня в голове" - звучит прикольно конечно :-) но как-то не располагает к чему-то серьёзному, разве что постебаться :-)

[jayrandom.livejournal.com]

Может, это просто изначальный настрой был такой несерьёзный?

На мой взгляд, постинг - серьёзнее некуда. Он всех нас касается, объясняет многие события и реакции на них.

А про то, что физтех "в голове" - это ты, кажется, сам додумал (внутренним физтехом :). Локализация внутреннего физтеха - это отдельная тема, мне её сейчас не поднять.

[suhov.livejournal.com]

Проблема в том, что ты тут вводишь какую-то свою терминологию, не общепринятую в науке :-) то есть сам для себя придумал названия каким-то терминам (имхо слегка неудачные названия) и пытаешься делать какие-то утверждения относительно них. А я честно говоря просто не понял что ты хотел сказать, ну то есть либо это какая-то банальность, либо какая-то полная чушь. У меня такое ощущение что ты хотел нарисовать какие-то границы логическому мышлению, типа, "поле применения" но у тебя как-то не очень получилось это (ну, вот Юра пишет "rubbish in - rubbish out", то есть человек-крутой "процессор", перемалывает такие кучи информации, но не догадывается что ему подсовывают "мусорную информацию" - см. мой ответ ему).

Впрочем, наука о мышлении - вещь сложная, тут без бутылки физтеха (внутреннего? внешнего?) не разберёшься :-)

Опять же тут столько всего написано. Вот взять хотя бы что ли трилогию Критики Канта.... у него кстати очень неплохо изложено, даёт так сказать базис для дальнейших размышлений в данной области.

[jayrandom.livejournal.com]

Основное (может быть даже - определяющее) свойство внутреннего физтеха в том, что он только в терминологии и может ориентироваться. Ты ему только правильную терминологию дай - и всё само поедет по рельсам. Реакция же на новое - страх. И, соответственно, избегание.

Кант даёт отличный пример того, о чём я написал постинг. Обязательно перечитай :)

[suhov.livejournal.com]

> Реакция же на новое - страх. И, соответственно, избегание.

Гы-гы. Новое в кухонной "психологии".

[jayrandom.livejournal.com]

%-)

[schloenski.livejournal.com]

Не могу не украсить этот тред выпиской из одной из любимых книг. Я её прочитал в 11-м классе и она, можно сказать, обуславливала моё мышление до тех пор, пока из Интернета не подтянулся Дмитрий Евгеньевич.

Нужно было сосредоточить все внимание и весь интерес на мире явлений (и не всех, а только некоторых явлений, не возмущающих душевного спокойствия человека), нужно было придать прочность научным положениям и моральным принципам, которым стал угрожать английский скептицизм - и Кант прибегнул к гениальнейшей из возможных уловок. Увидев, что борьба невозможна, что выдержать напор нового течения - безнадежная затея, Кант решил пригнуться, в расчете, что вихрь пронесется над ним, не задев его. И расчет его оказался математически верным.

Кант спасся от скептицизма! - Стоило на мгновение проснуться от "догматической дремоты", чтобы потом иметь право спокойно, в сознании полной безопасности, уснуть на всю жизнь! Наука и мораль обеспечены в мире явлений, соприкасающихся с философами, беспорядка не будет - ну, а дальше? Дальше - кому охота заглядывать так далеко! И по настоящий день, как только Раскольниковы, Толстые, Достоевские и Ницше начинают бить тревогу - им в ответ тотчас раздается стройный хор вышколенных голосов: назад к Канту, Кант защитит, Кант уймет бунтовщиков! И если бы Кант прочел приведенные мною выше рассуждения г. Мережковского о Раскольникове или иные места из первого тома "Толстого и Достоевского", он, разумеется, счел бы себя обязанным погрозить пальцем и напомнить о мире явлений, синтетических суждениях a priori, антиномиях, категорическом императиве, Ding an Sich и т. д. Но г. Мережковский и сам спохватился. Ему понадобились положительные выводы, идеалы, логика, мораль, мировоззрение - а в таких делах без гениального Канта, разумеется, обойтись нелегко.

http://orel.rsl.ru/nettext/russian/shestov/shest08.htm

[jayrandom.livejournal.com]

Живо написано. Мне понравилось:

"Философ ценит только логическое мышление, т. е. беспечное движение по раз принятому направлению, ибо таким образом сила инерции не растрачивается на вечные оглядки, искания путей, на борьбу с "свободой воли" и ее постоянными спутниками - сомнениями. Правда, обыкновенно философ охотнее говорит о парении, чем о маршировке, и никогда не выставляет на вид, что логика, главный источник его сил, только по забывчивости до сих пор еще не сведена на очную ставку с законом инерции, одним из выражений которого она есть, была и будет. Но давно известно, что все люди питают слабость к высоким словам..."

[schloenski.livejournal.com]

Он очень хороший! Писал постингами и очень весело! Кстати, они с Розановым были личные друзья, насколько я понимаю.

К сожалению, у него только одна такая книга. После этого он стал писать толстые нудные тома про то, что надо верить в Бога. Верить-то, может, и надо, но читать это сложно.

[jayrandom.livejournal.com]

Дык, читать ведь и не надо - надо верить :)

Пара цитат

[schloenski.livejournal.com]

Любимая:

Пусть с ужасом отшатнутся от нас будущие поколения, пусть история заклеймит наши имена, как имена изменников общечеловеческому делу - мы все-таки будем слагать гимны уродству, разрушению, безумию, хаосу, тьме. А там - хоть трава не расти.

Ещё, сразу за этим:

Астрология и алхимия отжили свое время и умерли естественной смертью - но оставили после себя потомство: химию, изобретающую красящие вещества, и астрономию, накопляющую формулы. Так всегда бывает: у гениальных отцов рождаются дети идиоты.