Curiouser and curiouser

Есть такая (довольно, впрочем, узкая) группа людей, устройство головы которых меня очень интересует. Условно для себя я называю их "физтехами" - в основном потому, что по крайней мере 5 из знакомых мне физтехов имеют отношение к московскому ФизТеху. На самом деле я просто нашёл удобный для себя термин: бывают как физтехи, не имеющие отношения к МФТИ, так и имеющие к МФТИ отношение не-физтехи.

Наиболее яркие, известные всем примеры - это Ричард Фейнман (о себе по-английски и по-русски) и Борис Раушенбах (о себе). Да, продолжу мысль: наиболее интересны именно смелые физтехи, которые не боятся вылезать из собственной профессиональной области.

Есть характерная особенность: если физтех в чем-нибудь разобрался, то он это действительно понимает и может очень доступно вербализовать и объяснить словами или схемами. Даже если это что-то не имеет отношения ни к точным наукам, ни к технике. Например, я уверен, что Раушенбах лучше подавляющего большинства художников понимает геометрическое устройство многих картин. Те, может быть, чувствуют, а он именно понимает.

Если физтех не только смелый, но ещё последовательный и честный, то он рискует, применяя свой мыслительный аппарат всюду, в определённый момент почувствовать границу его области применения. (Иногда физтехи задумываются над самим фактом своей физтеховости. А Фейнман занимался анализом своих снов - очень, очень по-физтеховски получалось!). Граница эта бывает двух разных видов.

Вид первый: физтеховское мышление неудобно применять. Примером может служить история, когда Фейнмана поставили во главе комиссии, которая разбиралась, почему взорвался Челленджер. Будучи честным физтехом, Фейнман перекопал все доступные ему материалы и выяснил, что бюрократическая машина НАСА насквозь гнилая, и большинство народу там работает спустя рукава и сквозь пальцы. Этот возмутительный мета-факт он попытался поставить в центр своего репорта. В результате же получилось "как обычно" - нашли виноватого стрелочника и замели под ковёр.

Вид второй: физтеховское мышление неправильно применять. По собственной инициативе Раушенбах пытается разобраться и объяснить, как нужно правильно управлять наукой, а заодно и страной (дальше страшнее).

В обоих случаях физтех пытается учесть данные ему условия задачи. В первом случае Фейнману, допустим, повезло - перед ним были все данные, скорее всего минимально искажённые, и он смог вывести из них правильную картину (что с этой картиной дальше сделал заказчик - дело десятое). У Раушенбаха же входные данные прошли через СМИ - и сразу видно, что из этого материала даже такой светлый мозг не может вывести ничего кроме шума. Человеку, который всю жизнь работал на "мирный" космос (Фейнман работал на в той же степени "мирный" атом), очень сложно перестать воспринимать мир в терминах "позади-впереди" - достаточно прочитать эту главу. Оружейник любую задачу решает с помощью построения нового, пусть и узкоспециального, но оружия.

У каждого из нас тоже есть свой "внутренний физтех". Пусть недостаточно натренированный, пусть иногда не слишком смелый или недостаточно честный, но он есть. Кто-то на него полагается больше, кто-то привык жить вообще его не слушая - спектр широк. Но внутренний физтех существует.

Что мы обязательно должны знать про внутреннего физтеха - это то, что шум на входе неизбежно будет усиливаться на выходе. И если мы хотим честно и беспристрастно "вычислять" в этом мире, нужно почаще разворачивать внимание вовнутрь механизма и проверять всё-всё-всё очень досконально. Каждую аксиому, каждое правило вывода, каждую теорему - откуда они взялись? Не подсунул ли кто моему внутреннему физтеху свои факты, свои правила вывода, и в конечном итоге - свою задачу?

В конце своей книги "Вы конечно шутите", Фейнман пишет о внутренней честности учёного - как о единственном гаранте нормальной науки вообще. В частности, там обсуждается вид обмана, когда область приложения информации сознательно "сужают" в рекламных целях. Пример Фейнмана с маслом:

Last night I heard that Wesson oil doesn't soak through
food. Well, that's true. It's not dishonest; but the thing I'm talking about
is not just a matter of not being dishonest, it's a matter of scientific
integrity, which is another level. The fact that should be added to that
advertising statement is that no oils soak through food, if operated at a
certain temperature. If operated at another temperature, they all will --
including Wesson oil. So it's the implication which has been conveyed, not
the fact, which is true, and the difference is what we have to deal with.

-- "Surely you are joking, Mr Feynman!"

Буквально через 5 минут после прочитывания иду мыть руки и читаю на мыле: "обладает антибактериальным действием". Интересно, что тыщу раз читал эту надпись и не обращал внимания - может быть также под влиянием телевизора. Но ведь, ёб твою мать как всем давно известно из школьного курса химии, любое мыло обладает антибактериальным действием. В этом смысл мыла - что оно лизирует (вскрывает) оболочку большинства бактерий и тем самым убивает их. Считать же победы (лизирует на 30% больше бактерий) нужно очень аккуратно, так как чем мощнее средство, тем оно также мощнее лизирует клетки кожи. Эта тема традиционно не поднимается ни на упаковках, ни в телевизоре, и ясно почему.