В последнее время чтение происходит с какой-то ужасающе улиточной скоростью, но всё же что-то удаётся.

Пару недель назад удалось "добить" знаменитый "Мифический человеко-месяц" Брукса. Давно хотел до неё добраться, но как-то пассивно, поэтому и не добирался :)

Так уж получилось, что мне (1) дали её почитать (2) в русском переводе, и я попался на обе халявы. Сейчас понимаю, что по крайней мере на русский перевод клевать не стоило, потому как перевод, откровенно говоря, любительский (например, понятия "batch processing" и "package" сливались в переводе в бесформенные "пакеты"; ещё повезло, что о сетевых пакетах речи не было!). На перевод книги такого масштаба можно было бы устроить серьёзный конкурс.

Но в целом книга написана интересно. Особенно интересно именно для тех, кого интересует подход к архитектуре больших и сложных систем, 30 лет назад и сейчас. Например, что было ключевыми ограничениями тогда, и что из этого осталось нерешённым. Брукс чувствовал, что должна быть в системной архитектуре какая-то "присущая сложность", неисправимая никакими технологическими прорывами, и пытался её нащупать. И в чём-то, да, нащупал. Есть вечное и есть преходящее.

То, что я читал, было переводом переиздания "Mythical Man-Month" через 20 лет. Там добавлена глава или две как раз на тему того, что изменилось. Как честный исследователь, Брукс постарался перебрать свои тезисы и всё подвергнуть. Добавилось нудности, но в целом правильно.

* * *

На мой личный взгляд Брукс недооценил масштаба того, чем окажется для системной архитектуры идея Объектной Ориентированности. Он, впрочем, не отмахнулся от неё совсем, но и не считал, что она ведёт к прорыву. А она, как мы теперь знаем, очень даже вела.

Почему вела? А потому что это скорее не технический прорыв, а человеческий. Объектная Ориентированность, будучи свойством языка, позволяет человеку думать шире. Оперировать более богатым языком отношения моделируемых понятий. Всё, что было до (структурное, логической мышление), позволяло нагромождать (поди нагромоди-ка хотя бы 64k на ассемблере!) довольно сложные штуки из более простых. Но это нагромождение сродни переходу от одноклеточного организма к многоклеточной колонии. Мы прячем детали реализации, но каждый модуль так и остаётся отдельно написанным модулем. Между ними нет высокоуровневых концептуальных связей.

Взаимоотношение наследования же - это новое измерение, позволяющее объектам "взаимопроникать" друг друга. У архитектора возникают зачатки нелокального, вневременного мышления, а это очень ценно для моделирования нашей эээ... не всегда локальной реальности :)


Вторую важную составляющую прорыва - "развитие рынка софта для персоналок" Брукс тоже почувствовал, хотя тогда совсем сложно было представить штуки типа электронных сетей или тотального аутсорсинга.
Ясновидец, в общем.

* * *

Короче, "книга будет интересна широкому специалисту", который представляет, что такое тестировать многочасовой билд :) Но не лоханьте, а добудьте оригинал - оно себя оправдает.


PS: Ну и знаменито-порочная тема добавления народа в проект, когда он опаздывает со сроками, и в результате опаздывает всё больше и больше - в этой книге, конечно, тоже обсуждается.

Две интересные статьи одного автора:

"Традиция, Культура, Эзотеризм"

и

"Новый гностицизм".

И.В.Нежинский рассуждает очень в стиле Генона, которого, впрочем, много цитирует.

Вы может быть не поверите, но книга Дж. Э. Гордона "Конструкции или Почему не ломаются вещи" лежит в свободном доступе в сети! С картинками. И даже с со ссылками на современные фотографии мостов.

Эта захватывающая книга - популярный учебник по сопромату. Да-да, именно по инженерному предмету "Сопротивление Материалов", который нагоняет тоску и ужас на студентов. В интерпретации Гордона сопромат превращается в увлекательнейшее чтение, с кучей примеров про вещи и постройки, которые нас окружают, но о которых мы часто так мало знаем.

Мне Гордон открыл глаза на суть готической архитектуры, которая мне всегда нравилась, но непонятно было, почему. Ну арки там, ну витражи... "прикольно". Теперь, особенно после приобретения некоторого скромного опыта в постройке летающих куполов, я совершенно по-другому воспринимаю это явление.

Понимание распределения сил, которое действует в куполе, позволяет максимально облегчить стену, на которую этот купол опирается - например, оттащив от стены контрфорсы и передав на них давление аркбутанами. И уже как следствие - врезать в неё огромные окна-витражи и залить всё подкупольное пространство светом [Bath, Кёльн, Сент-Шапель, Кембриджский Кингc]. Можно, конечно, начать со света (как в этой восторженной статье), но это значит уйти от настоящего ответа. Свет безусловно важен, но уже как демонстрация того, что соответствующая стена прозрачна, а значит - через неё не идёт структурных нагрузок дольнего мира и она "освобождена" для горних целей. А отчего это она вдруг стала прозрачной?

Собственно, основной плоский элемент, позволяющий собрать всё это великолепие - это Арка. Из плоских арок собирается остов крестового свода, который потом заполняется:



Однажды мы с папой чинили печку для обжига фарфора и плавления стекла. При температурах, которые там требуются, можно было использовать только шамотный огнеупорный кирпич, и были сложности даже с использованием обычного скрепляющего раствора. Тогда я впервые увидел, как из клинчатого камня делается арка, и что она "сама себя держит" безо всяких растворов. Кажется, я даже сам обтесал пару клинчатых кирпичей для свода. Этот масонский опыт запомнился, но его было не с чем связать, поэтому он как-то законсервировался.

Он вспомнился через много лет, когда я столкнулся с бескаркасными воздушными змеями. Во многих двуслойных змеях желаемая форма купола поддерживается несколькими рядами подкупольных строп, на большинство из которых купол опирается своей средней частью:



Это очень напоминает широкие потолки древнегреческих храмов, которые приходилось опирать на матрицу из колонн, торчащих посреди зала. Эти колонны можно сколько угодно возвеличивать и/или украшать, но функционально это подпорки, и понятно, что без них пространство зала выглядело бы более цельным. Так же мягкие крылья только выиграли бы от исчезновения матрицы подкупольных строп.

Оригинальное решение задачи предложил Peter Lynn из Новой Зеландии: его змеи для кайт-серфинга фактически являются "надувным готическим сводом", опирающимся всего на четыре стропы, расположенные по краям купола (оригинальный патент). Больше, собственно, и не надо - арка держит сама себя, а всё подкупольное пространство можно залить светом задуть ветром и использовать для тяги.



Нельзя сказать, что это единственное или оптимальное решение. Всё-таки полезная площадь у летающей арки существенно меньше общей - примерно раза в полтора. Но это был в некотором смысле прорыв, и теперь можно думать о возможностях уплощения купола без привнесения дополнительных центральных опор.

Похожие попытки освободиться от центральных строп происходят и на фронте однослойных куполов, где зависимость от строп была ещё больше. Двуслойник держит форму с помощью нервюр, а однослойнику форму придают именно внутренними стропами. Но и тут возможности, как видно, велики [NPWC], [Tug/ESPmod3], [3-DY], [KiteShip] - у последних даже есть на эту тему патент.

Параллель между каменными и нейлоновыми куполами настолько сильная, что из неё вполне можно черпать дальнейшие идеи.

Тут можно прочитать интересную статью о способности морских звёзд к регенерации. Если оторвать у звезды ногу, то там, где оторвали, вырастет ещё одна. А у оторванной ноги... правильно, вырастет ещё четыре :)

Это к вопросу о локальных правилах кристаллизации пятилучевых структур. Ну не получается 5-лучевых снежинок - давайте растить живые звёзды.

Кстати, вопреки популярному мнению, морские звёзды после оплодотворения сначала развивают обычную билатеральную симметрию (лево-право) и делятся пополам-пополам-ещё-раз-пополам. А потом с ними что-то происходит, и они переключаются в пятилучевой режим.

Оказывается, существует совершенно практическая причина, по которой Kimberly-Clarke попыталась использовать мозаику Пенроуза на своей туалетной бумаге. Именно апериодичность этой удивительной мозаики позволяла (бы) её слоям не склеиваться. Но жадный Пенроуз не дал своё детище в обиду, и подал в суд. Ибо он видел в открытии не пользу, но единственно красоту :)

There is an amusing true story connected with this, by the way. From the
classical theory of continued fractions we know that phi is the irrational
(or more precisely, one representative of a class of irrationals) which is
"hardest to approximate" by small denominator rationals. Kimberly-Clarke
had a problem with quilted toilet paper--- the ink patterns would cause
adjacent sheets to stick to one another if the patterns happened to line
up exactly. So someone had the idea of using a pattern obtained by
modifying Penrose tiling, probably only because this tiling is aperiodic.
But in fact the number theory shows that this particular tiling is a very
good choice, because other Sturmian tiling spaces are easier to
approximate by W spanned by "small integer" vectors. Anyway, at the
present time, Roger Penrose, the inventor (discoverer?) of Penrose
tilings, is suing Kimberly-Clarke for copyright infringement.

-- отсюда

Кстати, если уж фибоначиевый филлотаксис - это средство создать квазиравномерность в одном измерении, то мозаика, подобная перноузовской - должна быть средством создать такую же квазиравномерность в двух измерениях. Что, возможно, и "пытаются" сделать квазикристаллы навроде Al-Pd-Mn.

У этой темы, как мне видится, по крайней мере два направления развития - к выяснению локальных (но нефрактальных) правил построения мозаики Пенроуза, или обратно, к "оптимальности формы снежинок".

На днях был Evaldipa"ev - вторая годовщина смерти Эвальда Саага - шумеролога, полиглота и священника. Случайно или нет - вчера Лиля дала мне послушать одну из лекций, которую он читал по радио в "ночном университете". Он рассказывал в числе прочего о древнем Египте, который сравнил с США тех времён ("новый свет"; денежный хаб тогдашнего мира; новое население Египта уничтожало "нативных египтян" примерно так же, как американцы расправились с индейцами, и пр.).

А пока он рассказывал о древних городах и языках, до меня вдруг дошло, что в те времена (ввиду низкой транспортной связности и прочих факторов) слово "город" было эквивалентно не только "государству", но заодно также и "народу" (это всё задолго до греческих полисов, разговаривавших более-менее на одном языке). Возможно, большего и не требовалось, ведь людей было мало, двигались они ещё меньше. Сидели себе и развивали собственный язык и культуру в среде своих. Контакты за пределами такого домена, конечно, случались, но они не имели такого решающего значения, развитие языка/культуры происходило там, где на нём много думали/говорили.

Эта мысль как-то очень органично легла на важное свойство понятия "ангел", которое цитирует из Мидраша Арье Каплан: "У одного ангела не может быть двух миссий. Также у двух ангелов не может быть одной миссии." (Bereshit Rabbah 50:2, Targum, Rashi, on Genesis 18:2, Zohar 1:127a)

В данном случае гипотеза в том, что некий компактный народ (и дуальный ему язык/культура) не имеет смысла делить "просто так", ибо миссия у него всё равно одна. А уж если происходит разделение, то оно неслучайно и, более того, необратимо. Происходит это методом почкования, и новопоявившийся народ просто уходит осваивать новое место (оазис, город - не важно). С этим же моментом синхронизовано отпочковывание языка.

Кстати, это постоянно происходит в Ветхом Завете. Ветхозаветные персонажи не просто кочуют, они отпочковываются и куда-нибудь уходят: пожиг мостов (8й дом) часто слишком уж явно обозначен (а где ветхозаветный персонаж, там и его семья/субплемя). Иногда, правда, в зависимости от степени отклонения от правильного курса, их поселения приходится затоплять/выжигать.

Возьмём параллель с образованием биологических видов. Мало приобрести мутацию, надо ещё на ней "настоять". А для этого желательно найти новую нишу, в которую мутация впишется лучше, чем в старую, и... изолировать субпопуляцию на время, достаточное для того, чтобы особи с мутацией успели проявить своё превосходство в новых условиях (время, как минимум сравнимое с поколением). Если почкования не происходит, то мутация просто вливается в генофонд, а дальше как получится (варианты: вытеснит всех, угаснет или будет осциллировать). Важно, что в этом случае мы не можем говорить о новом языке, а только об эволюции/инволюции(?) существующего.

В этом, как мне кажется, основной глюк эволюционной биологии, рассматривающих современного крокодила и какого-нибудь динозавра и пытающихся вычислить "недостающие звенья". Если у нас на руках моментальный снимок одного и другого "видов", этого недостаточно, чтобы достоверно установить, это два разных вида или постепенное развитие одного. Ведь о череде почкований видов нам практически ничего неизвестно.

Филологам, строящим деревья языков (=эволюционным филологам?) повезло немного больше, т.к. некоторые из текстов, находящихся в их распоряжении, сами и явно фиксируют моменты почкования. Разумеется, для такого подробного анализа нужны очень добросовестные историки-филологи.

Понятно, что всё вышесказанное работает только до определённого момента "насыщения" среды. Потом племена/виды понемногу смешиваются и динамика становится совершенно другой. Интересно подумать, какие бывают варианты исходов слияний подобных систем - похоже, это отдельная большая тема (в контексте которой вопрос: бывает ли слияние культур ненасильственным?).

Существует такая выпуклая тема продажи счастья в различных его формах - например, в форме избавления от болезней или получения разных дополнительных возможностей.

Наиболее интересный для меня аспект тут - форма обратной связи со стороны, предлагающей товар. Если рассматривать непосредственно акт купли-продажи, то "лечащая" сторона заинтересована предложить наиболее качественный товар, потому что, по крайней мере теоретически, за него должно быть возможно больше выручить.

Однако, in the long run, "побеждает" (в смысле денег или прочей отдачи) всё-таки такой лекарь, который может продавать и продавать и продавать поток своего товара. Он может либо бесконечно вести пациента к выздоровлению, либо бесконечно вести ученика к знанию/просветлению. Важной отличительной характеристикой такого лекаря является то, что он сам никуда не движется. Ему не выгодно изобретать новые лекарства или методики достижения просветления, и так хорошо. Поэтому он прочнее занимает нишу паразитического посредника между продаваемой информацией и клиентом.

Однако тектологически паразитизм эквивалентен жёсткости. Вариативность паразита, который прикован к определённому классу источников энергии, жёстко ограничена конфигурацией источников. То, что мы знаем про "устойчивость к антибиотикам" у бактерий, на самом деле, является механизмом защиты целостности паразита - маскировкой, и вариативность там только приветствуется. Но на уровне питания вариативности почти что нет совсем. Именно на этом строятся методики самолечения через анализ и устранение утечек: как только мы перекрываем утечки, паразиты с нас буквально осыпаются: привычной еды им не дают, а к другим видам еды они не приспособлены.

А вот интересно определить граничные условия, при которых "лекарь - на стороне пациента и заинтересован в борьбе с болезнью" плавно переходит в "лекарь кооперируется с болезнью и заинтересован в паразитировании на пациенте". Копчиком чую, что тут дело в перекоммутации тройки сил.

Любуюсь красивым ходом Скайпа по планете.

В чём, собственно, состоит Скайп? Набор протоколов для относительно уверенного приёма и передачи звука по пакетированной сети. Ну, может ещё эффективная запаковка звука (тут просто не знаю).

И вот эта идея начинает обрастать "телом", вживается сначала в Интернет, а потом понемножку вылезает за его пределы. Уже продаются такие вот игрушки. Не за горами и все возможные способы гейтования между различными сетями, включая и мобильные. Причём то, что Скайп был пожран еБеем ничего принципиального идее Скайпа не добавила и не убавила. Ну, подняла ставки. Обеспечила тылы. А так... ведь именно идея Скайпа является порождением всего этого безо многообразия :)

По-моему, это удивительно. И какие ещё битвы гигантов связи нам предстоит наблюдать в недалёком будущем...

История повторяется - Напстер мёртв, Аудиогэлэкси мертва, КаЗаА почти-совсем-мертва, еДонки2000 корчится в агонии.

По всей видимости это означает, что пора квази-P2P сетей уходит в прошлое. Идея была красивой, но не до конца воплощённой в жизнь, т.к. у всех ныне существующих подобных сервисов по крайней мере индексация/регистрация происходит централизованно. Представьте себе, даже у Скайпа :)

Кажется весьма справедливым, что уязвимость P2P-систем напрямую связана с попыткой основателей/владельцев концентрировать в определённом месте некий ресурс - индекс, деньги, общественное внимание и так далее. Если истинно-P2P-система (т.е. такая, где индексация тоже распределена) когда-нибудь будет построена, то ей придётся таже стать истинно-общественной, "ничьей". Ибо тот, кто осмелится концентрировать ресурс, может быть наказан со стороны того, кто сконцентрировал больше.

Свобода распределяется, власть концентрирует - таков закон природы.
Хочешь свободы, действительно хочешь свободы - перестань тянуться к власти :)


UPDATE: интересно подумать, как сеть, у которой нет центра, могла бы обновлять свой софт?
1) Его бы писали произвольные люди (агенты идеи).
2) Его софт (апдейты, патчи, ...) распространялся бы внутри той же сети.
3) Новые версии были бы 100% кумулятивно совместимыми с предыдущим протоколом (иначе никак).
4) ...

Какая замечательная тема!

А ведь и вправду - "легальных" мужских выходов из подобной ситуации системой не предусмотрено. Что нагружает мужика ответственностью искать выход любой ценой, или... вынуждает уходить от ответственности любой ценой :)

Про движение жидкостей очень правильно сказали в комментах. Хотя это совсем не обязательно нелегальный путь решения. Это как бы управление организмом "снизу". Но вот интересно подумать над направлением движения жидкости. Женские слёзы, мужское эээ... семяизвержение - это вывод жидкости наружу, символическое освобождение от груза. Алкоголь же - скорее ввод.

Можно ещё жидкость не непосредственно вывести, а засублимировать - пропустить через какую-нибудь водяную мельницу. Например, печально известный тельцовый способ механически яростно разрушить что-нибудь ("ненужное") - один из видов такой сублимации. Эффективный только на каменоломне и лесоповале :)

Отдельно интересно подумать, почему женщине слёзы разрешены, а мужчине нет. Возможно, дело в разделении задач. Архетипическая женщина, поплакав, сохранит существующий уровень стабильности, просто сняв симптомы. Задача архетипического мужчины - покинуть текущее состояние и найти новое, возможно более, а может и менее стабильное - это не важно. Главное - новое. Поэтому жидкость желательно в мельницу. В крайнем случае - засейвиться в виде потомства, а потом всё равно покинуть и искать.