Curiouser and curiouser

People who know me know that I am not a humantarian, and that I fit the heartless libertarian cliche to a tee. My (now) ex-girlfriend told me that I have a slightly black heart because I laugh at everything, another friend has told me that I am slightly cruel, because I always stress that the people should always get what they deserve. It's all true. I have very little compassion for idiots, and I will laugh at anything that I consider stupid, even if it is the most heartbreakingly sad thing. Take the current conflict as an example: I think Olmert is an insecure moron who is trying to compensate for not being Sharon by bombing everything, and I think that Nasrallah is an idiotic asshole who deserves an Israeli rocket firmly stuck up his ass, and I don't particularly like either men at the moment. But that's besides the point. The point is? I am stoic, cold and logical. I don't do emotional responses much when it comes to problems: I see a problem, I seek the most pragmatic way to solve it. Keep it simple, you know?

Let's again take for example the current crisis, and the debate that sprung in the egyptian blogsphere on how to best aid our "lebanese brothers". Some people opted for the slogan filled solution, while I made fun of it. I am sick and tired of blind slogans and hollow gestures. You wanna help, then send donations. Monetary or otherwise. The supreme majority of Lebanese did not support Hezbollah and don;t deserve this. They need our help, and that's why I am working on it.

But, at the same time, the same thing can be said about the israeli side. The majority of the israeli public doesn't want this war. In many ways, they just want hezbollah to leave them the fuck alone. Despite all of the conspiracy theories being spread all over the net, it really is that simple. The IDF is fucking it up, but that's a different story. At the end of the day, the israeli citizens who get hit with the rockets are exactly like the lebanese citizens who are having their neighbourhood bombed: Innocent, blameless, do want this conflict, and have their fates in the hands of madmen who both think they are the personal messiahas of their respective nations.

So, the question becomes, why don't we have a send donations to the isareli victims campaign alongside the send donations to the lebanese victims campaign? If we agree that both sides are human beings, and that the majority find themselves cornerd helplessly in this conflict, why not ignore the blame game and try to help both sides? Is that not possible?

I, of course, understand that the lebanese bloggers may not go for calling for donations for israeli victims, because of the amount of casualties their people sufferd on the hands of the IDF, the same way I understand how the vice versa is probably true with the israeli bloggers. So why not have a third party do it? Why not me- an egyptian- or any of you americans or europeans or anyone else who is reading this? Why not do a joint aid campaign, that recognizes the uniquely similar situation that both citizens of both countries share at the moment? It may not stop the conflict, but it could help speed up the healing, and god knows that this is probably the most important part in determining if this is just another middle-east conflict, or a one that will end it once and for all, at least as far as Lebanon and Israel are concerned. You know?

Tell me what you think though. I really want to know!

-- SandMonkey, "Dynamics of aid"

Для большинства людей главной трудностью, как это вскоре выяснилось, оказалась привычка разговаривать. Никто не замечал этой привычки у себя, никто не мог с ней бороться, потому что всегда связывал её с какой-нибудь характерной чертой, которую он считал в себе положительной. То ему хотелось быть "искренним", то он желал узнать, что думает другой человек, то нужно было помочь кому-то, рассказывая о себе или о других, – и так далее и тому подобное.


Очень скоро я увидел, что борьба с привычкой разговаривать, с привычкой говорить больше, чем необходимо, может стать центром тяжести работы над собой, ибо эта привычка затрагивает всё, проникает во всё, и многие её почти не замечают. Было очень любопытно наблюдать, как эта привычка (я пользуюсь этим словом за неимением другого; было бы лучше и правильнее сказать: "грех" или "несчастье") овладевает всем, что человек начинает делать.

В то время в Ессентуках Гурджиев заставлял нас среди прочего проводить и небольшие опыты поста. Я и раньше проводил эксперименты подобного рода, так что многое было мне знакомо. Но для большинства других членов группы ощущение бесконечно длинных дней, полной пустоты, особого рода тщетности существования было новым.

— Ну, теперь я понимаю, для чего мы живём, – сказал один из наших людей, – и какое место в нашей жизни занимает еда!

Лично мне особенно интересно было наблюдать за тем, какое место в нашей жизни занимают разговоры. На мой взгляд, наш первый пост состоял в том, что все безостановочно на протяжении нескольких дней рассказывали о постах, т.е. каждый говорил о себе. В этом отношении я помню беседы с одним московским другом о том, что добровольное молчание может оказаться самой суровой дисциплиной, какой способен подчиниться человек. Но мы имели в виду абсолютное молчание. Однако даже в этот вопрос Гурджиев внёс тот поразительный практический элемент, который отличал его системы и его методы от всего, что я знал раньше.

— Полное молчание легче, – сказал он, когда я однажды начал излагать ему свои идеи. – Полное молчание есть просто уход от жизни. Для этого человеку нужно находиться в пустыне или в монастыре. А мы говорим о работе в жизни. И человек должен хранить молчание таким образом, чтобы никто этого не замечал. Всё дело в том, что мы слишком много разговариваем. Если мы ограничимся тем, что действительно необходимо, одно это будет означать, что мы соблюдаем молчание. И то же самое во всём – в питании, в удовольствиях, в продолжительности сна – во всём существует граница между необходимым и излишним. После чего начинается "грех". Здесь необходимо разъяснение: "грех" – это нечто такое, что не является необходимым.

— Но если люди будут воздерживаться от всего, что в данное время не является необходимым, – сказал я, – на что станет похожа их жизнь? И как они могут знать, что необходимо, а что нет?

— Опять вы заговорили на свой лад, – возразил Гурджиев. – Я вовсе не говорю обо всех людях. Они никуда не идут, и для них грехов не существует. Грехи это то, что удерживает человека на месте, если он решил двигаться и если он способен двигаться. Грехи существуют только для тех людей, которые уже находятся на пути или приближаются к пути. И тогда грех – то, что останавливает человека, помогает ему обманывать себя, думать, что он работает, тогда как он просто спит. Грех – то, что погружает человека в сон, когда он решил пробудиться. А что погружает человека в сон? Опять-таки всё ненужное, излишнее. Необходимое всегда дозволено; но за его пределами начинается гипноз. Однако вы должны помнить, что это относится только к людям, которые работают или считают, что они работают. Работа в том и заключается, чтобы подвергать себя временным страданиям ради освобождения от страдания вечного. Но люди боятся страдания. Они желают удовольствия сейчас же, раз и навсегда. Они не хотят понять, что удовольствие есть принадлежность рая, что его нужно заработать. И это так не в силу каких-то случайных или внутренних законов морали, а потому, что если человек получает удовольствие, не заработав его, он не сумеет удержать его, и удовольствие превратится в страдание. Но всё дело как раз в том, чтобы получить удовольствие и суметь удержать его. Тому, кто сумеет достичь этого, учиться нечему. Но путь к этому лежит через страдание. А тот, кто думает, что, оставаясь таким, каков он есть, он может доставить себе удовольствие, очень сильно заблуждается. И если он искренен перед самим собой, то наступит момент, когда он сам это увидит".

-- ВПЧ, глава 17.

karadag

Очень смешно от притч отбрыкивается "шейх" Леонид Тираспольский в данной дискуссии. А ведь действительно - "понимание притч", хотя и не является "стоянкой", но запросто может работать как тест на наличие определённого понимания. При этом совершенно необязательно приобретать понимание через притчи. Но проверить его на них - очень даже можно.