Curiouser and curiouser

Мне иногда нужно склеивать листы A4 длинными краями встык в такую ленту. Типичное приложение - листов 4-6 за раз. Ничего лучше, чем делать это скотчем я пока не придумал.

При попытке провернуть эту процедуру водиночку я очень часто сталкиваюсь с силой неизвестной мне природы. Есть серьёзные основания предполагать, что сила это потусторонняя, и основной её импульс - навредить.

Что я делаю. Кладу два листа на стол, выравниваю их ровно встык длинной стороной, потом отдираю 30см скотча и пытаюсь наложить его сверху так, чтобы ровно половина пришлась на один лист и половина на другой. Когда скотчу до бумаги остаётся примерно сантиметр, один из листов внезапно подпрыгивает навстречу скотчу, всегда неровно, и всегда прилипает так, что нужно потом отдирать. Эксперимент вполне повторим, и наличие наблюдателей не только не ослабляет, но и усиливает эффект.

Не могу поверить, что клей на скотче обладает таким дальнодействием, что притягивает бумагу уже с сантиметра. Сквозняки и прочие атмосферные явления я, как мне кажется, исключил. Что же это за етитская сила?

Кто мог бы простым языком для пешеходов объяснить, где именно в кремниевой литографии меряются 45nm, 22nm, 11nm и так далее?

Это толщина вафли? Толщина проводка? Минимальное расстояние между соседними проводками? Диаметр "транзистора"?

Спасибо.

Скажите, вам тоже кажется, что Djimon Hounsou - это чрезмерно загорелый Brad Pitt?

После пристального разглядывания "гармонической таблицы звуков" на разных МИДИ-инструментах бросается в глаза явная избыточность (в математическом смысле, не в исполнительском) клавиатур. Есть варианты клавиатур с 2, 2+ и 3-кратной избыточностью (количество клавиш на звук). Для исполнителя избыточность весьма желательна (см. 5- и 6-рядный баян), а вот для понимания устройства музыкального строя, скорее, наоборот.

Если задаться целью избавиться от этой избыточности, то нужно свернуть поверхность в трубку минимального диаметра, при которой каждая нота встречается на трубке ровно один раз. Чтобы всё правильно сомкнулось, нужно взять 7 вертикальных рядов и сшить их со сдвигом в пол-ряда. При этом от "до1" до "до2" можно добраться по спиралям разного хода: либо полутонами, либо малыми терциями, либо большими терциями, в каждом случае мы приходим не только к одной ноте, но и к одному и тому же шестиугольнику. Бинго.

Идеально для этого подходит пустой ролик от туалетной бумаги. Я полностью покрыл его шестиугольниками - поместилось ровно 3 октавы. Надо сказать, что сам процесс рисования очень эээ... приятный. Дело в том, что структура обладает каким-то самокорректирующим свойством: начав рисовать с небольшим отклонением, ближе к концу я пришёл к довольно стройному "чертежу на трубе". При этом все шестиугольники немножко перекосились, но это, похоже, неустранимый результат сдвига перед сшиванием.

Получившаяся структура топологически эквивалентна углеродной нанотрубке (6,1), если верить этому вьюверу (параметры найдены подбором). Почему-то мне всё же кажется, что это должна быть (7,1) - если я правильно понимаю номенклатурное правило.
Впрочем, тут полно физиков - они меня, надеюсь, поправят.

Интересно, что из этой топологической эквивалентности следует?

Наше путешествие подходит к решительному этапу. Отключать комменты не буду. Вернусь - прочитаю. Не вернусь - прочитают другие. Убедительная просьба: в комментариях писать ТОЛЬКО по теме загадки.


Итак, загадка (А): что в сухом виде мягкое/гибкое, после контакта с водой становится весьма твёрдым, а через некоторое время после высушивания (необязательно сразу) снова становится мягким/гибким, как и вначале?

Вариант загадки (Б): назвать волокнистую структуру, которая обратимо укорачивается при смачивании водой, а при высушивании - снова удлиняется.

В процессе творческой деятельности человек материализует некоторые идеи с некоторой степенью приближения к оригинальной идее. Материализует буквально: инженер строит конструкции, писатель пишет книги, программист пишет программы, мама варит борщ.

Если это не единичный выплеск, а что-то более регулярное, то как правило по прошествии некоторого времени (практики) инженер в идентичной ситуации смог бы построить более прочную/лёгкую конструкцию, писатель - написать ту же книгу лучше, а программист - более эффективную программу для решения той же задачи. Ну и мамин борщ тоже - прочнее, легче, эффективнее.

С борщом однако разница в том, что он пользователем съедается. И новый борщ будет снова его насыщать.

А вот остальные продукты труда часто остаются в миру, и мы продолжаем ими пользоваться, хотя они могли бы быть сделаны лучше. Инженер, конечно, создаст более прочную и лёгкую конструкцию, но уже на новом месте. А на старом она уже имеется, и определённым образом функционирует. Часто нет достаточно сильного стимула её переделывать: работает - и ладно. Хотя могла бы работать лучше. Например, мост в конкретном месте мог бы выдерживать и пассажирский и грузовой траффик, а выдерживает только пассажирский.

Книжка тоже может быть недостаточно хорошей - непроверенные факты, недостаточно чёткая аргументация, много "воды" и т.д. Иногда авторы пытаются устранить эти недочёты при переиздании. Бывает, что переизданий много, и в каждом что-то добавлено/исправлено. Но кто-то покупает новое издание, а кто-то продолжает пользоваться "вторым сортом", который, например, стоит дешевле.

Благодаря тому, что программные продукты из вышеперечисленного "наименее материальны", было найдено общее решение: продавать не конкретную версию продукта, а "поток", состоящий из изначальной версии и апдейтов. Тут мы получаем обратный эффект: программа-то может быть с каждым апдейтом и улучшается, но пользователь хотел бы определённой стабильности (например, возможности накрутить что-то на купленный продукт), которая от апдейтов разрушается.

* * *

С одной стороны кажется, что творческий человек торопится с материализацией идей. Выдаёт сырой продукт, а потом эта материализация тянет "назад", тормозит дальнейший прогресс. Если бы он придумал, но не реализовывал (или реализовывал, но никому не показывал), то результат был бы чище, ближе к идее.

С другой - повсеместно принято считать, что только материализуя идеи ты чему-то учишься. "Идеи генерировать всякий может, а ты поди воплоти." Материализация даёт общеуважаемый фидбяк на всех уровнях: сопротивление материи, из которой творишь, сопротивление начальства, которому впариваешь что идея стоит реализации, сопротивление потенциальных пользователей, которые не понимают, как круто ты всё задумал. Ну и наконец, когда всё построено, проработало какое-то время, и ты видишь, что мог бы сделать лучше, но внедряют почему-то позапрошлогоднюю твою разработку - ещё какое-то внутреннее сопротивление.

В чём правда, братья?

Всем спасибо, практически все угадали основной цвет. Про две полоски мало кто знает, это сравнительно новый стандарт. В принципе, если комментарии не открывать, то ещё кому-нибудь хватит.

Но теперь я задумался: а зачем вообще было оставлять возможность комментировать? Ведь я всего лишь хотел поделиться интересным вопросом. Из него прямиком следует, что ответ у него нетривиальный. Который я уже знаю. Прочитавшие вопрос могут узнать этот ответ буквально за 20 секунд и без меня (и результат будет куда лучше, чем через меня). Но предварительно имеют возможность пошевелить мозгами. Впрочем, они могут это сделать и без подсказки.

Ответ у нашей загадки один, и это не вопрос мнения. Интересуют ли меня мнения и версии? Честно говоря, в данном случае - не очень :) Вот я и подумал - а может быть я вообще ввожу в дневник слишком много ненужной интерактивности? Ведь можно было выключить у постинга комментарии, и добиться ровно той же цели: поделиться интересным вопросом.

Да, кстати, кто-нибудь догадался, почему я назвал предыдущий постинг "чёрный ящик"?
Отвечать необязательно :)

(1) Случалось ли в вашей жизни так, чтобы ради благоденствия другого человека вы сознательно ограждали его/её от общения/взаимодействия с собой?

(2) Если нет, можете ли вы представить себе такую ситуацию в будущем?

Мне потребовалось ваше экспертное мнение. Не пожалейте немножко времени на такой простой опрос.

Есть такая популярная песня "Аллилуйя". Не та, с которой Израиль выиграл Евровидение (1979), а та, которую написал Леонард Коэн (1984).

Кто её с тех пор только ни пел... И все наверняка слышали. Ну вот я наковырял несколько исполнений:
некто имитирует исполнение Jeff Buckley,
Allison Crowe,
Alexandra Burke,
квартет норвежских певцов,
Amanda Jenssen,
Bon Jovi.
я не говорю, что это самые лучшие - просто чтобы был какой-то спектр (мужские и женские, высокие и низкие, сильные и слабые голоса, хор, фоно, гитара и оркестр).

Выберите, пожалуйста, наиболее симпатичное себе исполнение (если таковое найдётся) и попробуйте ответить на вопрос: какие эмоции лично у вас будит эта музыка? Если удастся отрешиться от внешнего вида исполнителя и даже от стихов - тем лучше. Меня интересует влияние только музыки.

Википедия любезно поделилась списком эмоций (им необязательно ограничиваться, просто в качестве примера): азарт, безопасность, беспокойство, благодарность, благополучие, боязнь, брезгливость, гнев, вина, величие, власть, восхищение, высокомерие, голод, гордость, грусть, доверие, долг, достоинство, жажда, жалость, забота, зависть, злорадство, злость, интерес, красота, лень, любовь, месть, надежда, надменность, негодование, нежность, ненависть, неприязнь, неуверенность, неудовлетворенность, обида, обожание, одиночество, осторожность, ответственность, отвращение, омерзение, патриотизм, печаль, предвкушение, презрение, пренебрежение, преданность, похоть, радость, разочарование, раздражение, раскаяние, растерянность, ревность, скука, сексуальность, смехотворность, сострадание, собственность, сомнение, спокойствие, справедливость, страх, стыд, тревога, уныние, унижение, убеждение, уважение, удивление, удовлетворение, усталость, чувство утраты, честолюбие, юмор, ярость, отчаяние.

Для стимуляции самостоятельности комментарии на время эксперимента скрою.

UPDATЕ: спасибо за ответы, спасибо за комментарии (псевдо-Бакли исправил). Ещё немного подожду открывать.

UPDATE2: Да, я полностью осознаю, что я не выложил ни одного исполнения Коэна, потому что не считаю их стоящими. И оригинальный Джефф Бакли меня тоже не убедил :). Но вопрос о ваших эмоциях, поэтому feel free прослушать то, что вам больше нравится.

Мне нравится эта жизнь - сюрпризы не просто постоянно, они ещё и тематически выдержаны.

После истории с деревом на этих выходных рассылается следующий циркуляр: институт (как и в прошлые годы) заказывает для своих подопечных грузовик рождественских ёлок и предлагает всем желающим зарегистрироваться. Т.е. предлагается поучаствовать.

В прошлые годы мы просто уезжали в гости, так что вопрос с ёлками был неактуален. В этом году мы на рождество остаёмся дома, так что без ёлки и параферналий было бы грустновато. Дилемма :)

Обычно я умываю руки следующим современным патентованным моющим средством: эти ёлки растятся в специальном питомнике под спрос подобно тому, как на животноводческой ферме растят животных под спрос на мясо, а лабораторных крыс - под спрос на эксперименты. Не было бы спроса - не было бы и ферм/питомников и соответствующих животных/растений. А спрос можно списать на ТрогоАвтоЭгоКратический процесс.
Второй способ - просто полностью вытесняю вопрос, тогда не приходится искать ответ.

А как вы поступаете в подобных ситуациях?