![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomВ процессе творческой деятельности человек материализует некоторые идеи с некоторой степенью приближения к оригинальной идее. Материализует буквально: инженер строит конструкции, писатель пишет книги, программист пишет программы, мама варит борщ.
Если это не единичный выплеск, а что-то более регулярное, то как правило по прошествии некоторого времени (практики) инженер в идентичной ситуации смог бы построить более прочную/лёгкую конструкцию, писатель - написать ту же книгу лучше, а программист - более эффективную программу для решения той же задачи. Ну и мамин борщ тоже - прочнее, легче, эффективнее.
С борщом однако разница в том, что он пользователем съедается. И новый борщ будет снова его насыщать.
А вот остальные продукты труда часто остаются в миру, и мы продолжаем ими пользоваться, хотя они могли бы быть сделаны лучше. Инженер, конечно, создаст более прочную и лёгкую конструкцию, но уже на новом месте. А на старом она уже имеется, и определённым образом функционирует. Часто нет достаточно сильного стимула её переделывать: работает - и ладно. Хотя могла бы работать лучше. Например, мост в конкретном месте мог бы выдерживать и пассажирский и грузовой траффик, а выдерживает только пассажирский.
Книжка тоже может быть недостаточно хорошей - непроверенные факты, недостаточно чёткая аргументация, много "воды" и т.д. Иногда авторы пытаются устранить эти недочёты при переиздании. Бывает, что переизданий много, и в каждом что-то добавлено/исправлено. Но кто-то покупает новое издание, а кто-то продолжает пользоваться "вторым сортом", который, например, стоит дешевле.
Благодаря тому, что программные продукты из вышеперечисленного "наименее материальны", было найдено общее решение: продавать не конкретную версию продукта, а "поток", состоящий из изначальной версии и апдейтов. Тут мы получаем обратный эффект: программа-то может быть с каждым апдейтом и улучшается, но пользователь хотел бы определённой стабильности (например, возможности накрутить что-то на купленный продукт), которая от апдейтов разрушается.
* * *
С одной стороны кажется, что творческий человек торопится с материализацией идей. Выдаёт сырой продукт, а потом эта материализация тянет "назад", тормозит дальнейший прогресс. Если бы он придумал, но не реализовывал (или реализовывал, но никому не показывал), то результат был бы чище, ближе к идее.
С другой - повсеместно принято считать, что только материализуя идеи ты чему-то учишься. "Идеи генерировать всякий может, а ты поди воплоти." Материализация даёт общеуважаемый фидбяк на всех уровнях: сопротивление материи, из которой творишь, сопротивление начальства, которому впариваешь что идея стоит реализации, сопротивление потенциальных пользователей, которые не понимают, как круто ты всё задумал. Ну и наконец, когда всё построено, проработало какое-то время, и ты видишь, что мог бы сделать лучше, но внедряют почему-то позапрошлогоднюю твою разработку - ещё какое-то внутреннее сопротивление.
В чём правда, братья?
Если это не единичный выплеск, а что-то более регулярное, то как правило по прошествии некоторого времени (практики) инженер в идентичной ситуации смог бы построить более прочную/лёгкую конструкцию, писатель - написать ту же книгу лучше, а программист - более эффективную программу для решения той же задачи. Ну и мамин борщ тоже - прочнее, легче, эффективнее.
С борщом однако разница в том, что он пользователем съедается. И новый борщ будет снова его насыщать.
А вот остальные продукты труда часто остаются в миру, и мы продолжаем ими пользоваться, хотя они могли бы быть сделаны лучше. Инженер, конечно, создаст более прочную и лёгкую конструкцию, но уже на новом месте. А на старом она уже имеется, и определённым образом функционирует. Часто нет достаточно сильного стимула её переделывать: работает - и ладно. Хотя могла бы работать лучше. Например, мост в конкретном месте мог бы выдерживать и пассажирский и грузовой траффик, а выдерживает только пассажирский.
Книжка тоже может быть недостаточно хорошей - непроверенные факты, недостаточно чёткая аргументация, много "воды" и т.д. Иногда авторы пытаются устранить эти недочёты при переиздании. Бывает, что переизданий много, и в каждом что-то добавлено/исправлено. Но кто-то покупает новое издание, а кто-то продолжает пользоваться "вторым сортом", который, например, стоит дешевле.
Благодаря тому, что программные продукты из вышеперечисленного "наименее материальны", было найдено общее решение: продавать не конкретную версию продукта, а "поток", состоящий из изначальной версии и апдейтов. Тут мы получаем обратный эффект: программа-то может быть с каждым апдейтом и улучшается, но пользователь хотел бы определённой стабильности (например, возможности накрутить что-то на купленный продукт), которая от апдейтов разрушается.
* * *
С одной стороны кажется, что творческий человек торопится с материализацией идей. Выдаёт сырой продукт, а потом эта материализация тянет "назад", тормозит дальнейший прогресс. Если бы он придумал, но не реализовывал (или реализовывал, но никому не показывал), то результат был бы чище, ближе к идее.
С другой - повсеместно принято считать, что только материализуя идеи ты чему-то учишься. "Идеи генерировать всякий может, а ты поди воплоти." Материализация даёт общеуважаемый фидбяк на всех уровнях: сопротивление материи, из которой творишь, сопротивление начальства, которому впариваешь что идея стоит реализации, сопротивление потенциальных пользователей, которые не понимают, как круто ты всё задумал. Ну и наконец, когда всё построено, проработало какое-то время, и ты видишь, что мог бы сделать лучше, но внедряют почему-то позапрошлогоднюю твою разработку - ещё какое-то внутреннее сопротивление.
В чём правда, братья?
