![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomЭто не только для "танкистов", но и для всех людей доброй воли, кому интересно, какими методами иногда делается наука. Манипуляция и обман. Переписка с Александром Юрьевичем Кушелевым. Лучше сначала посмотреть мои предыдущие постинги на эту тему: самый первый и самый второй.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
красота :)
Date: 2003-11-20 06:29 pm (UTC)Кстати, в качестве разрешающей способности там снова стоят числа порядка 1-2 ангстрёмов. Многовато будет, типа. Или нет?
В базе структур существует всего одна структура, определенная методом нейтронной дифракции (будем разбираться), плюс 6 структур методом электронной крио-микроскопии (мужики на морозе в ватниках и полушубках смотрят в микроскоп?), 1 структура методом 3-мерной электронной томографии и еще пару десятков EPR spectroscopy. Все остальное - старый добрый ЯМР и рентген.
Похоже, пока концептуально новой датой в промышленных масштабах еще не пахнет. Да, кстати, ты обратил внимание, что в статье, что ты послал, кристалл получали примерно год?
Все эти ребята бы Кушелева на сувениры растаскали, ежели бы его "наколенные" алгоритмы работали...
Re: красота :)
Date: 2003-11-21 03:12 am (UTC)Многовато? Ну, наверное... меньше было бы лучше.
Тут соль не в том, что нейтроны очень точные вообще (хотя в потенциале это, наверное, так), а в том, что они видят водород, о котором на рентгене ты только гадаешь, и для них высококонтрастны элементы с близкими номерами. Например, азот и кислород.
Во-первых, это должно резко сужать поле интерпретаций дифракционной картинки. А во вторых, ну представь - так ты только предполагаешь, что где-то тут должен быть водород, из расчетов, а так ты видишь что водород - вот тут. То есть резко сужается возможность "полной ошибки", когда у тебя не "вот этот водород на треть ангстрема вверх и влево", а "вообще вот этого здесь нету, а вот тут оно на самом деле". Для предсказания фолдинга, я так понимаю, первый тип ошибок не столь критичен как второй.
Для промышленного масштаба даты нужна эта самая "промышленность". А стоимость установок для НД велика, установок мало. Для того чтобы сделать рентген нужна рентгеновская трубка. А для того чтобы сделать нейтроны, нужен ядерный реактор с хорошей мощностью, нейтронными отводами, монохроматором и еще кучей всякого железа, которое потом станет радиоактивным... но полезность метода сейчас крепко осознали.
Но я к чему? К тому, что если кто-то, в порядке исключения, получил такую дату для избранных белков, то это грех не использовать. Хотя бы в таких вот случаях. :)
О, это всяко. :)
Будем искать...
Date: 2003-11-23 09:19 pm (UTC)Хотел бы я увидеть картинки с РСА и пронаблюдать процесс интерпретации оных, чтобы своими органами чувств, так сказать, познать все прелести.
Re: Будем искать...
Date: 2003-11-24 02:07 am (UTC)Правда, у меня неорганика и вообще все простенькое (относительно белков). Но, если хочешь - накину.
конечно, хочу!
Date: 2003-11-24 05:22 pm (UTC)Кстати, почему бы не запостить такой постинг в свой журнал? Думаю, не мне одному интересно.
Re: конечно, хочу!
Date: 2003-11-27 05:41 am (UTC)Если честно, не думаю, что еще кому-то может быть интересна интересна сырая дата с рентгенодифрактометра. :)
Даже с комментариями. :)
будет-будет!
Date: 2003-11-27 09:59 am (UTC)А тебе, надеюсь, один пень, куда выкладывать (если уж соберешься) :)